Як примхи системи зору людини впливають на фотографію?


11

Дивлячись на світ своїми очима, легко зрозуміти, що наше сприйняття є абсолютним відображенням того, як все відбувається. Але насправді це не так просто.

Більшість нашого фактичного зору робиться в мозку - очей (хоча дивовижний для біологічної конструкції) - це справді досить посередній оптичний пристрій, але всі його химерності переробляються на гладку тривимірну модель високої роздільної здатності світ. Нескінченна кількість довжин хвиль світла вирішується на сприйняття конкретних кольорів. Лінії та краї обробляються спеціально. Обличчя та інші спеціальні візерунки вискакують на нас навіть тоді, коли їх просто пропонує вирівнювання фігур.

Як, у двох словах, все це працює? І ще важливіше, що знання цієї системи корисні при складанні фотографій? Чим ми можемо скористатись, і які примхи представляють проблеми, над якими можна працювати?


Див. Photo.stackexchange.com/questions/7962 для запитання про більш механічні аспекти людського ока.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

Усі ці питання позначені як поза темою, проте я не впевнений, що це правда. Бачення є ключовим фактором у роботі кожного фотографа, і хоча не всі можуть зацікавитись цими темами, багато хто з нас є. Я думаю, що це актуальна дискусія, особливо з огляду на те, що у нас на цих форумах багато технічних та наукових типів. Питання стосуються конкретно фотографії, люди відповідають на них, і немає голосів, щоб закрити.
jrista

Також дивіться цю відповідь photo.stackexchange.com/questions/1715/…, щоб отримати коментарі щодо системи зору людини та роздільної здатності, що стосується створення відбитків.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль


Відповіді:


12

Є кілька ключових моментів, з яких я підберу свої найкращі.

  1. Система зору людини перефокусується дуже швидко, і лише на те, на що вона дивиться в цей момент. Тому важко дивитись на сцену і бачити будь-який вид розмитості у фокусі. Це призведе до того, що люди не усвідомлюють, що вплив певних областей знаходиться поза фокусом - ви не можете довіряти своїм очам, якщо ви не ретельно тренуєтесь для цього.
  2. Система зору людини швидко налаштовується на контраст, що ускладнює розуміння того, наскільки контрастна певна сцена. Таким чином, ви не можете довіряти ненавченому оці, щоб отримати правильний удар. Щоб перевести правильний динамічний діапазон, потрібна практика та вміння.
  3. Ми бачимо в 3 вимірах, які іноді може бути важко перекласти в 2.
  4. Хоча ми маємо рівномірне сприймане поле, насправді роздільна здатність у центральній частині нашого зору набагато вища за краї. Також крайова частина нашого зору краще в темному сприйнятті, ніж центральна. Крім того, ми схильні ігнорувати речі, які не є нашою ключовою точкою інтересу. Що все це означає, коли ми фотографуємось: ми не бачимо сміття на сцені чи жердини, що стирчить з чиєїсь голови, якщо ми спеціально їх не шукаємо.
  5. Ми насправді не створюємо знімок жодного разу - ми керуємо чимось на зразок кінокамери, але кожен "піксель" працює незалежно. І все-таки наш розум здатний зробити так, як ми маємо знімок. Тому нам важко зрозуміти швидкість затвора.

Це хороші моменти. Я хотів би почути деякі ваші думки щодо останньої частини питання - як вони конкретно стосуються фотографування. Можливо, щось із цього випливає очевидно, але ...
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

@mattdm: Зробимо тоді.
PearsonArtPhoto

1
Щодо пункту 3 ... я б сказав, що ми бачимо бінокулярно , а не в 3 вимірах, де як камера бачить монокулярно . Ми сприймаємо глибину через це, проте зображення, спроектоване нашими очима, все ще двовимірне. Ми можемо легко закрити одне око і побачити точно так само, як фотоапарат ... що зазвичай буває, коли зазирнути через видошукач і складати сцену.
jrista

2
У будь-якому випадку те, що ми сприймаємо у звичайному просторі в реальному світі, потрібно імітувати на двовимірній поверхні. За винятком випадків, коли предмети дуже близькі по відношенню до їхнього фону, очі не роблять "боке" (ми просто ігноруємо те, що не важливо), але якщо ми поміщаємо те, що потрапляє на наші сітківки, на папір або екран, все має таке ж візуальне значення як і все інше. Звичайно, це здорово вхід для постмодерністської інтерпретації execise, але більшість з нас намагається передати те , що ми бачили, так що нам потрібно розмити , щоб сказати іншим , що ігнорувати.

1
Точка 4 є дуже важливою. Наш мозок надзвичайно хороший у відфільтруванні несуттєвої інформації, навіть якщо ця інформація насправді важлива заради фотографії. Насправді я думаю, що це одна з найважчих областей фотографії, до якої потрібно навчатись. Подумайте про все на сцені . Це буде те, що відділяє вас від решти, якщо ви зможете навчити свій фотографічний розум шукати на сцені цікаві предмети та проблеми у вашому кадрі.
Нік Бедфорд

8

Ви дуже помиляєтесь, що людське око є дуже посереднім оптичним приладом.

Мозок обробляє зображення, але ваше око збирає і фокусує світло, оскільки воно таке крихітне і зроблене з плоті, це досить дивовижно. Настільки дивовижно, що вчені досі не змогли його замінити.

Справжня химерність - це навчити свій розум мислити, як фотоапарат, а не навпаки.

Камера бачить все. Так і зробіть очі. Різниця, ваш мозок фільтрує «шум» як безглузду інформацію. Він записує його, але на більш високому рівні він відкидається.

Ось чому двоє людей можуть подивитися на сцену, і коли його попросять описати, що сталося, дадуть дві дуже різні відповіді. Або чому, переходячи до огляду своєї фотографії, ви помічаєте електролінію, яка там була, яку ви пропустили під час фотографування.

Ваш мозок чудово підходить для заповнення інформаційних ігор та чудово відфільтровує інформацію, щоб ви не перевантажувались. Коли ви починаєте розвивати «камеру» очі, ви почнете бачити речі , як вони на насправді з'являються, а не як ви думаєте , що вони роблять.


Я б навіть пішов далеко, щоб сказати, що око є однією з найбільш (або найбільш) просунутої структури в світі.
Ксеонкросс

Я не думаю, що "посереднє" є несправедливою характеристикою. Це, безумовно, дивовижно, і я не сприймаю зір як належне, але буквально, за шкалою, яка не дає додаткових балів за розміром або від вирощування живих клітин, технічні характеристики оптики не є дивовижними (особливо, коли ви врахуйте контроль якості та варіацію вибірки!).
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

Мені дуже подобається ваша думка про те, щоб думати як камеру, а не навпаки. +1 для цього.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

2
Мені потрібно подумати про те, як мислити, як камера. Це один з найпотужніших композиційних інструментів, який я навчився, і це зробив більше для моєї фотографії, ніж все інше, я думаю. З механічної та оптичної точки зору, органічне око та технологічна камера дуже подібні. Це "комп'ютер" за ними, який обробляє інформацію ... камера просто обробляє її інакше, ніж людський мозок. Приємна річ про людські мізки ... вони можуть навчитися .... і ... вони можуть бути дуже смачними для тих із нас, хто нежить, ніж живий.
jrista

1
Пляма, jrista. Це стосується будь-чого. Одне з найкращих речей, про які можна дізнатися про людський мозок, це те, що це дуже податливо, якщо ви берете на себе ініціативу з його навчання. Також око посереднє в одних речах і криваво фантастичне в інших. Це миттєвий динамічний діапазон вражає, але частота, в якій оптика викручується і ламається, прикро для тих, хто потребує окулярів (як я).
Нік Бедфорд

4

Власне, є аспект суб’єктивності людського бачення, який я хотів би виділити. Я сказав, що суб'єктивність полягає в тому, що те, що бачать фотоапарат (цифровий або аналоговий), - це те, що стосується фоточутливого датчика / плівки, а інформація - це саме той колір, який потрапив на цю поверхню.

У людях те, що насправді бачить, - це мозок, а не очі. Людський мозок виконує багато коригувань та інтерполяції до графіки (дозвольте мені скористатися цим словом), що надходить з очей.

Всі химерності зору зору фіксуються мозку

Сліпа пляма

При зорі з 2 очима кожне око охоплює сліпе місце іншого ока. Під час зору з одним оком (експеримент з пальцем) мозок буде інтерполювати видиму частину, щоб утворити невидиму частину сліпої плями, тому саме ви, нарешті, не побачите ніготь, але все одно побачите палець

Фокус

Цитуючи Пірсонартфото , людські очі фокусуються (і сходяться в стереоскопічному зорі) на те, що дивиться мозок. Я вважаю, що швидкість у фокусуванні допомагає 3D-бачення та розпізнавання форми - так, я кажу як експерт з інформатики, що я є

Центр-дозвіл

Знову цитуючи Пірсонартфото . Центральна частина нашої сітківки більша за щільністю, а не за периферійними зонами, і майже єдина її частина, яка здатна розрізнити (насправді, кольори найгірше розрізняють збільшення відстані від центру). Тож якби ви хотіли імітувати людський зір на фотографії, вам доведеться розмити все, що не знаходиться посередині зображення, але тоді ви припускаєте, що глядач буде дивитись лише в центр (або на конкретний об’єкт).

Я чітко бачу, що я набираю в цьому рядку, але я не можу розрізнити слова на 3 рядки над цим, а також його початок !!!

Примітка про 3D-бачення: одна помилка, яку роблять деякі режисери 3D-фільмів, - це приділити увагу тривимірній сцені, фактично змушуючи глядача дивитися на персонажа, який говорить, або робити щось важливе . Іноді мені хотілося б подивитися на вишукану сукню хлопця за спиною . Що це стосується фотографії? Просто фотографія в даний час дає вам свободу дивитися на те, що ви хочете в сцені. Емуляція вигадок людського зору (як розфокусування фонового об'єкта / персонажа) реалістична, поки ви не виявите, що ви позбавили глядача свободи дивитися

Розпізнавання форми, зменшення шуму, векторне зберігання (ух, я починаю бути параноїком на комп’ютері!)

Я думаю, що найважливіша вигадка в зорі людини полягає в тому, що ми не зберігаємо зображення в пам’яті так, як вони з’являються, а за тим, якими вони є. Протилежність цьому посилюється у людей з фотопам'яттю . Спробуйте зайти у Facebook і забрати випадкову фотографію дівчини (ну ... якщо ти скаржишся на par condicio , скажімо, фото хлопчика, як тільки він досить волосся) і подивіться на її волосся. Потім шукайте іншу випадкову дівчину з таким же кольором волосся, не читаючи далі. Спробуйте запам'ятати два обличчя. На наступний день повертайтеся сюди і відповідайте на моє запитання: у кого найтемніші волосся? . Коли ви бачите двох дівчат окремо, ваш мозок запам'ятовує їх колір волосся як стереотип, тож ви пам’ятаєте, що бачили двох блондинок або двох брюнеток тощо. Навіть якщо ви все ще пам’ятаєте їх, ви, ймовірно, не зможете ідеально порівняти їх колір волосся, тоді як ви могли б, якби у вас були під рукою їх фотографії та читайте моє конкретне питання щодо волосся. Якщо ви напишете програму, яка порівнює кольори волосся на фотографіях, ви завжди отримаєте правильний результат.

Приклад кольорів був прикладом. Те, що я сказав, стосується предметів тощо: фото зберігає піксельну матрицю кольорів, що складають об'єкт, ваш мозок зберігає об’єкт разом з його атрибутами (чорна та порожня ручка, напівповна пляшка молока ...) . Коли ви "згадуєте про це" ці об'єкти, вони насправді відображаються у вас на увазі, як якщо б я робив створену комп'ютером сцену відеоігри. Я просто спробував експеримент: я швидко переглянув свій стіл, клавіатуру, ігрові накладки тощо, і спробував через кілька секунд "пригадати це на увазі": я забув винести свої 3D-окуляри та телефон, і я уявив ігрові майданчики в іншому положенні, а не їх справжньому, а також подумав, що на правій ігровій панелі прикріплена клавіатура (це ліва).

Фотографія, навпаки, на незнімному знімку безперервного (аналогового) або дискретного (цифрового) світлового сигналу. На ці сигнали завжди впливає шум, який видаляється нашим мозку. Подивіться на стару відеокасету з деякими артефактами і спробуйте запам’ятати фільм на наступний день: як тільки ви не зосередитесь на артефактах (тому що я вам це сказав), ви, мабуть, згадаєте просту сцену !.

У всякому разі, це питання, якби на щастя не про комп’ютерний зір, інакше я б почав писати книгу;)

Сподіваюся, моя відповідь є вичерпною.


Дякую! Там багато цікавого, навіть якщо він трохи трамбує. Я думаю, що деякі стосунки до фотографії, яку ви робите, не є повністю продуманою. Наприклад, фотографія з усім фокусом, схоже, імітує людське сприйняття краще, ніж щось із селективним центральним фокусом, оскільки сканування сцени - це несвідома дія. І, «позбавлення» глядач «свобода дивитися» притаманний фотографії, що робить фіксований вибір фокусу і з точки зору і поля зору; там виразно щось цікаве поговорити, але ви просто натякаєте на це у цій відповіді.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

1
Гей, закрий очі і прикрий їх руками. Хіба ви не бачите на чорному тлі щось на кшталт багато "шуму"?
Jahaziel

Схоже, у мене немає проблем із зором, значить !! Це все моє життя це відбувається !!
usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ

3

Щодо останньої частини вашого запитання, як наш людський зір та його "примхи" впливають на те, як ми використовуємо камеру та як фотографуємо світ навколо нас. Я вважаю, що найцінніша порада, яку я знайшла щодо фотографії, була зі статті про Світлий ландшафт , частини серії "Естетика та фотографія" Алена Бріот під назвою:

"Як фотографічно бачити"

Те, про що я тут говорю, - це бачити фотографічно або бачити, як фотоапарат. Як навчитися бачити, як фотоапарат, - це мета цього реферату.

...

Створення фотографій - це лише бачення, і в цьому сенсі воно не відрізняється від інших двомірних мистецтв, таких як живопис та малювання. Створення фотографій насправді полягає у вивченні та практиці "мистецтва бачити".

Мистецтво бачити, хоча це може здатися посереднім і очевидним, не так просто, як це звучить. Як згадується в інших відповідях тут, людське око та мозкова сила, що стоїть за нашим "баченням", - це суб'єктивний двигун, який постійно та автоматично працює над тим, щоб переконатися, що ми найбільш чітко бачимо те, що нам потрібно та хочемо бачити, і штовхає всі інші "шуми" "у сцені на задній план.

Коли ми дивимось на прекрасну гірську гірку своїми очима, ми бачимо лише ключові речі, які ми хочемо бачити, або те, що ми звернені до себе. Механіка нашого зору піклується про «усунення» відволікаючих і марних елементів, і нав'язує бачення приголомшливої ​​краси. Щойно ми сфотографуємо ту саму сцену і шимпанзуємо її на місці, одразу розгубилися, як це виглядає нудно і банально.

Проста аналогія, яку я придумав, читаючи статтю Алена, така:

Мистецтво бачити - це бачити мистецтво.

Недостатньо побачити прекрасну сцену нашим розумом оком і захопити її так само. Ви також повинні "бачити" оком камери та цілеспрямовано чітко складати сцену, яку ви спочатку передбачали своїм розумом. Останнє, де вступає в життя мистецьке бачення. Це процес прямого контролю над нашим зоровим центром, бачення всього, і віднімання, поки наше «око камери» та «око розуму» не збігаються.

Я думаю, що ключовою відмінністю між технологічним оком у наших руках та біологічним оком у наших головах є те, що перше функціонує за фіксованим набором алгоритмів, а друге - адаптивним та під контролем свідомої думки. Ми можемо змінити діафрагму, фокусну відстань та чутливість за допомогою нашої камери, але ми можемо буквально змінити бачення нашого розуму відповідно до наших потреб. Все, що потрібно для цього, - це навчання та практика.


Деякі з основних факторів фотографічного бачення - фактори, що допомагають вам змінювати режими з "зору людини" на "зір камери", включають наступне:

  1. Бачачи
  2. Абстрагування
  3. Фокусування
  4. Композиція

Ці аспекти можна чітко дотримуватися, як послідовність кроків, як форму навчання. Підходячи до кожної сцени таким чином, ви можете допомогти вам розробити власний режим "зору камери", щоб доповнити ваше нормальне бачення та привнести цілком новий рівень бачення фотографічно у вашу роботу.

Бачачи

Перш ніж працювати над сценою, потрібно спочатку її побачити. Не бачити як людину, але бачити як камеру. Дивлячись на сцену та змінюючи автоматичне спрощення, ваше розум робить, щоб допомогти вам абстрагувати сцену та зосередити увагу на важливих частинах. Розкрийте своє бачення і спостерігайте за усім, що є.

Абстрагування

Як тільки ви побачите все перед собою, вам потрібно почати реконструювати те, що спочатку бачило ваше розум. Вам потрібно абстрагувати своє розширене бачення, розділити різні елементи, визначити, що потрібно, а що ні, що первинне, що є другорядним. При цьому розпізнайте невізуальні елементи того, що ви переживаєте ... ваше почуття емоцій, фізичне відчуття сцени, звуки, які присутні. Незважаючи на те, що вони не є візуальними елементами, вони є чинниками того, що ви «бачите», елементами емоцій, які все ще можна зобразити за допомогою художньої ліцензії під час створення композиції та врешті-решт обробляти остаточне зображення.

Фокусування

Тепер, коли ви визначили елементи сцени перед вами, час її укладення контракту, зробити нульове значення у важливих аспектах ... сфокусувати своє бачення на тому, що має значення та на що звертає вашу увагу. Знайдіть абстраговані елементи сцени, які ви хочете зберегти, і ті, які ви хочете відкинути: що цікаво, а що ні? Що важливо, а що не має значення "шум"? Що можна зробити, щоб переплести деяке почуття емоції на сцену?

Композиція

Тепер, коли ви знаєте, які елементи сцени ви збираєтеся зняти, ви можете нарешті почати писати композицію. Композиція створює фокус вашої сцени, а відкидає решту. Композиція передбачає глибину, перспективу та розміщення ключових елементів за природними правилами, такими як третина або золоте співвідношення. Композиція - це технологічний еквівалент всього, що ваш мозок робив автоматично, за мить, коли ваше око вперше побачило ту прекрасну річ, яку зараз намагаєтесь сфотографувати. Тепер ви бачите фотографічно , художньо бачите мистецтво перед вами .

"Око" може бути простим у грандіозній схемі оптичних систем, воно може бути невеликим, воно може бути досить посереднім за нашими значно передовими технологічними стандартами ... але це все-таки справді, безкомпромісно дивовижний пристрій, який бачить, абстрагує, фокусує , і складає тисячу разів на секунду. Це дозволить вам приймати рішення, коли їм кажуть, бачити те, що ви хочете бачити. Це найкращий репетитор, про який можна було б попросити.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.