Як переконатися, що мої файли RAW читаються в майбутньому?


24

Нещодавно я почав використовувати RAW з Lightroom. Мені б хотілося думки про те, як я повинен переконатися, що мої зображення читаються (не обов'язково редагуються) через кілька років. Чорт, скажімо, десятиліття кілька десятиліть.

Чи слід зберігати свої архіви у сировинному форматі Nikon разом із базою даних LR? Чи потрібно перетворити їх у TIFF? Як щодо DNG?


Є певна відповідна дискусія на photo.stackexchange.com/questions/62/…
Jari Keinänen

3
Цифрова фотографія існує вже десять років; чи є якийсь сирий формат, який відпав убік, який уже не читається за допомогою сучасного програмного забезпечення? Іншими словами, чи існує фактичний прецедент, який вказує на те, що застарівання формату файлу є реальною небезпекою для фотографії?
Lyman Enders Knowles

@Lyman Я знаю, що я писав на 10 років вище, але відповідь @ labnut нижче виглядає поза цим. Я не переживаю, що JPG або TIFF не підтримуються, але RAW-формат деяких виробників камер? Звичайно, я думаю, що їх можна "забути".
gerikson

Ще одне питання - чи буде хтось дбати про ваші фотографії через 40 років? ;)

Відповіді:


24

Закінчивши сканування фільму 40 років, я можу запевнити, що вам потрібно думати довший термін, ніж 10 років, насправді принаймні 40 років.

Щоб знати, чи є відповідь, треба зрозуміти проблему. Це може статися:

  1. фірмові виробники програмного забезпечення перестають підтримувати старі формати, що дуже можливо після 40 років.
  2. власні операційні системи припиняють підтримувати старі фотографічні програми, що також дуже можливо після 40 років.
  3. копія 40-річної власницької операційної системи більше не працюватиме на поточному апаратному забезпеченні, дуже імовірно.

Отже, існує реальна можливість, що через 40 років ви більше не зможете читати ваші зображення RAW, використовуючи власні програми. Це не критикувати власників програмного забезпечення. Їх акціонери вимагають, щоб вони отримували прибуток і зростання, що може бути несумісним із підтримкою старого програмного забезпечення десятиліттями.

Чи можна щось зробити?

  1. зберігайте свої зображення у форматі DNG. Підтримка поєднується навколо цього формату, що робить його більш шансовим вижити в довгостроковій перспективі.
  2. зберігати копію у форматі високої роздільної здатності. Це буде читабельним надовго.
  3. зберігати копію операційної системи та програм у віртуальній машині. Наприклад, з інших причин я зберігаю копію Windows 98 у віртуальному вікні, що дозволяє мені запускати її під новішими операційними системами, на більш пізньому апаратному забезпеченні.

Але, оскільки я задіяний у світі з відкритим кодом, я впевнений, що завжди буде рішення з відкритим кодом. Я говорю це тому, що:

  1. це вимога ліцензії GPL для збереження вихідного коду. Це означає, що ви завжди можете знайти відповідну програму та перекомпілювати її для запуску в поточному середовищі (або хтось інший зробить це).
  2. є армія програмістів з відкритим кодом, які захоплюються підтримкою навіть найдорожчих і найезотеричніших речей. Прикладом цього є те, що зараз Linux підтримує більш широкий спектр апаратних пристроїв, ніж MS Windows.
  3. програмісти з відкритим кодом дуже активно підтримують різні формати RAW.

Ви можете пам’ятати Commodore 64. Він був представлений у січні 1982 року, 28 років тому, але був швидко застарілий на тому новому ПК IBM. Але навіть сьогодні ви можете запускати програми для цієї машини завдяки емуляторам Commodore 64, розробленим та підтримуваним світом з відкритим кодом. Це свідчення того, що ми зможемо довго залежати від рішень з відкритим кодом.


1
Чудові бали! Я думаю, що в міру дозрівання обчислювальної технології (можливо, вона вже є) все більш рідкісним відмовою від платформ і форматів стає все рідше. Суть щодо віртуальних машин теж цікава, вона є зовсім новою як технологія для основних користувачів.
gerikson

2
Labnut, не переходити поза темою, а просто переконатися, що це сказано - GPL не має жодного способу переконатися, що вихідний код справді доступний, оскільки для цього все ж потрібен той, хто (а) має зацікавлений інтерес утримуючи його доступним, (б) має кошти для зберігання його десь доступного світу; (в) має час на підтримку місця зберігання, доступ до нього тощо. Отже, я б зазначав, що відкритий код робить це потенційно більш імовірним, що вихідний код буде десь там, але немає - і не може бути - жодної гарантії цього.
delfuego

8
Я трохи зіпсую VM-fun, зазначивши, що VM-образи схожі на RAW-образи: фірмові формати. І навіть якщо ні: ніхто взагалі не запевняє, що системи загального призначення існуватимуть і продаватимуться в майбутньому. Можливо, ми всі стикаємося з якоюсь супер-IPad лише тому, що 95% людей люблять заблоковану та визначену систему та постачальники змінилися там. Це також може бути складно, щоб за кілька десятиліть взяти участь у процесорах, що працюють без певних сертифікатів. Прогноз обчислень ... тінистий :)
Леонідас

4
Це набагато більш імовірно , ви будете мати можливість як - то читається формат RAW, а не бути в змозі запустити стару віртуальну машину.
o0 '.

1
На фронті "переконайтесь, що це сказано" також виникає питання про те, чи зможете ви забезпечити живлення комп'ютером через 40 років чи ні ... Якщо, скажімо, пікові проблеми з нафтою та / або економічний зрив та / або трапляється якась геополітична криза, хто знає, яка енергетична інфраструктура може існувати, не кажучи вже про постачальників апаратних засобів і т. д. Якщо ми навіть живі, хто-хто-що знає, це можливо-не можна насправді єдиним нашим варіантом було б робити відбитки. Просто щось, що, можливо, варто врахувати, в залежності від того, які ваші цілі, саме.
lindes

8

Цифровий негативний формат Adobe - це спроба створити вільний відкритий "універсальний" формат, щоб явно вирішити проблему довгострокового цифрового архівування. Її використовують на власних фотокамерах, але ще не великі дві (Nikon / Canon). Це, однак, легко перетворити з Nikon / Canon Raw в DNG. Потрібно трохи більше часу, щоб побачити, чи здобуде DNG тягу в основному руслі.

Я, звичайно, зберігатимуть оригінальні файли RAW, а також конвертувати в DNG, щоб захистити свої ставки. Я думаю, що RAW Nikon буде легко застосований через 10-20 років, просто завдяки великій кількості зображень у світі. 100 років? Можливо, не.


1
DNG зберігає необроблені дані, такі як власний неочищений файл - він містить (свого роду) необроблені дані датчика, формат цих даних залежить від сенсорної технології - оскільки технологія прогресує, до DNG доведеться додавати нові типи даних (якщо ви не думаєте, що баєр масиви - це останнє слово в дизайні сенсорів), якщо припустити, що DNG все ще буде приблизно через 50 років, у вас будуть файли DNG, повні даних у застарілому форматі, який не використовувався протягом 30-40 років - вірять, що сировинні процесори все ще підтримуватимуть старий DNG це те саме, що вірити, що вони підтримуватимуть CR2 або NEF
Nir

Як натякає Нір, тільки тому, що необроблений процесор підтримує файли DNG з однієї конкретної камери, це не є гарантією, що він підтримує файл DNG з іншої камери з іншою конструкцією датчика. Так само, як старіші версії ACR не можуть відкривати .cr2 або .nef файли з новіших моделей камер, якщо алгоритми демонізації конкретного датчика не містяться в програмному забезпеченні для перетворення DNG, він не зможе відкривати файли DNG з камер з цим датчиком .
Майкл С

5

Хоча формати файлів можуть застаріти, це не відбудеться за одну мить. Після введення нового формату програмне забезпечення буде підтримувати старий протягом декількох років - так у вас буде достатньо часу для перетворення всіх ваших фотографій. Крім того, в гіршому випадку ви завжди можете встановити старе програмне забезпечення (і якщо програмне забезпечення більше не працює у вашій системі, ви можете використовувати віртуальну машину), яка підтримує ваш формат.


1
Ви припускаєте, що власник постійно дбає про свої дані. Іноді люди помирають, а іноді їх спадщина виявляється пізно.
Леонідас

Я мушу визнати, що я цього не розглядав. Однак мій погляд на використання старого програмного забезпечення все ще справедливий.
Сергій Матвієнко

Оскільки кількість фотографій, створених за хвилину / день / рік, вибухає в мільярди, буде виявлено все менше і менше спадщин. Вони будуть загублені у клейові інформації, подібно до того, як втрачаються подробиці переважної більшості незліченних мільярдів людських життів, коли ця людина помирає.
Майкл С

5

Формат файлу в основному не має значення

Що набагато важливіше - це фізичне середовище. Подивіться на семидюймові дискети, три дюймові, qic, sun scsi, pata, ... Все це та інше пішло, і накопичувати диски буде все складніше, і навіть якщо у вас є накопичувачі, їх взаємозв'язки.

Вам потрібно буде періодично оновлювати фізичний носій, тоді файли майже напевно будуть читатись якимсь програмним чи іншим програмним забезпеченням.


2

Це гарне запитання, на жаль, я не знаю гарної відповіді. Я здогадуюсь, що ви в безпеці до тих пір, як існує Nikon, і поки вони не змусять вас придбати нову камеру чи програмне забезпечення ;-)

Однак, оскільки NEF, формат файлу Nikons RAW є власником, а програмне забезпечення Nikon не пропонує експорт DNG - наскільки я знаю, у вас не буде копії файлу RAW 1: 1 у форматі DNG. Більше того, ми не знаємо, чи існуватиме DNG, який довгий час, або досягнуть широкої сумісності та прийняття.

Таким чином, те, що я роблю, - це збереження остаточного зображення у форматі JPEG з високою роздільною здатністю разом з файлом RAW. JPEG існує деякий час і має, на мою думку, найдовше очікування життя та прийняття від сучасних форматів цифрових зображень.


2

Якщо чесно, я думаю, це не проблема, і формати RAW довго підтримуватимуться у майбутньому. Формати Canon / Nikon RAW можуть бути власницькими, але є багато програм, які можуть читати та перетворювати їх в інші формати, і я думаю, що це завжди буде через кількість зсувних файлів, як заявлено @Ken. Думаю, мене б більше хвилювало, чи збережуться резервні засоби масової інформації так довго і все ще читаються.

Подивіться на обчислення сьогодні, багато старих комп'ютерів 80-х / 90-х років були імітовані для роботи на сучасному обладнанні - я впевнений, що через 50 років наші квантові комп'ютери / Матриця будуть більш ніж здатні наслідувати сучасну технологію. Якщо у нас немає ядерного холокосту, то в цьому випадку ми не будемо надто перейматися тим, чи можемо ми читати наші старі файли і не будемо більше стурбовані тим, як вижити і не зупинити наші кінцівки.


Я не звертався до важливості фізичних резервних копій, але, звичайно, вважаю їх дуже важливими і в цьому випадку.
gerikson

Якщо ми переживемо ядерний голокост, то справді може бути приємно, як тільки ми опинимося під безпосередньою небезпекою, мати фотодокази «так, як це було». Я в іншому випадку схильний погодитися з цією відповіддю.
lindes

2

Я б не хвилювався з цього приводу з кількох причин.

  1. Історія обчислень демонструє надзвичайно сильну тенденцію до зворотної сумісності та статус-кво. x86, 33-річна архітектура обчислень, фактично завоювала частку ринку в персональних обчисленнях, незважаючи на багатьох вищих конкурентів. Поки це старе програмне забезпечення та операційні системи, можна легко запустити нове обладнання. За останні 30 років написано дуже мало програм, які я не можу запустити на місячному комп’ютері без невеликих зусиль і витрат.

  2. У кількості фотографій RAW стався вибух. Люди знають про це і не хочуть, щоб ця інформація була втрачена, тим більше, що формати RAW вважаються архівною якістю. Люди навчилися на своїх минулих помилках, коли забуті формати власності.

  3. Формати RAW є достатньо базовими, щоб їх інженерно реверсував кожен, хто потребує їх читання. Це означає, що кожен, хто хоче відобразити зображення RAW, може знайти програмне забезпечення з відкритим кодом (яке неявно описує формат), яке це зробить. Навіть якщо через якусь катастрофічну подію ці знання будуть втрачені (я б стверджував, що станеться навпаки: великі виробники камер в майбутньому зроблять формати відкритими), люди зможуть переробити інженерні формати знову.


1

Єдина константа в житті - це зміни, тому планування цих змін є дуже важливим. У мене є деякі негативи, які я успадкував від своїх дідусів і бабусь, яким понад 60 років (близько 1948-1949 рр.). Ці негативи є на нестандартному фільмі (за сьогоднішніми мірками), більшому за 35 мм, але не зовсім середньому - 127 форматі. Мій сканер все ще може прочитати формат, хоча мені потрібно бути обережним з ним.

Ви не збираєтеся знайти єдиного цифрового стандарту, який буде переживати фільм, але все-таки є все, що ви можете зробити, щоб захистити свої ставки.

  • Зберігайте файли зображень у нейтральному для постачальника форматі зберігання без втрат. Файли TIFF з 16 бітами на канал (48 біт на піксель) дозволять уникнути всіх деталей, на які ваша фотокамера може вийти. Більшість датчиків не мають більше 12 або 14 біт на канал у RAW. Будьте обережні, щоб не використовувати стиснення JPEG у файлах TIFF.
  • Оновіть збережені файли з часом. Іноді доводиться вносити зміни в специфікацію, не сумісну зі старими версіями, щоб виправити нові проблеми. Швидко оновлюючи цифрові файли кожні 5 років чи кожні десятиліття, ви можете залишатися достатньо актуальними.
  • Будь безжальним редактором. Перш ніж оновлювати збережені файли, скористайтеся можливістю вилучити фотографії, які просто не так важливі для збереження. День народження вашої дочки може бути важливою подією, але вам не потрібна кожна фотографія з неї.

Малюнки, які ви пережили 10, 20, 30, 40, 50, 60+ років, повинні бути найважливішими. Вони можуть бути історичними, сентиментальними або просто справді хорошими позачасовими картинками. Деякі картини мають лише обмежений час значущості. Наприклад, я займаюся спортивною фотозйомою у своїй середній школі «Альма-Матер», і фотографії, які я приймаю, мають значення лише до тих пір, поки діти в ній не закінчать навчання. Ось тоді я зв’язую їх і дарую родині малюка. (це маленька школа).

Ще один варіант уникнення цифрового застарівання - це взагалі уникати цифрового. Існують деякі сервіси для перетворення ваших цифрових фотографій на зйомку. Залежно від емульсії плівка може дозволити до 2400 lpi (пар ліній на дюйм), або приблизно стільки ж, як 4800 dpi (крапки в дюйм). Це великі витрати, тому слід розглянути це лише для фотографій, які ви дійсно хочете зберегти на тривалий термін. Це також займає багато місця, але це варіант.


1

Один формат файлів фотографій з хорошою перспективою довговічності - PNG . Файли PNG можуть зберігати зображення з глибиною кольорів 16 біт на канал і стисненням без втрат. На відміну від необроблених форматів, PNG - це відкритий стандарт, реалізований у вільно доступних бібліотеках програмного забезпечення та підтримується навіть такими основними редакторами, як Windows Paint. На відміну від TIFF, PNG - це відносно простий формат, який легко підтримується програмами в повному обсязі.

PNG значною мірою не помічений у фотографічній сфері, але я підозрюю, що його відкритість та простота призведуть до його підтримки на довгий і довгий час.


PNG не підтримує EXIF, на жаль.
fmark

1
Щойно я взяв .NEF файл 12 Мб (Nikon RAW) і зберег його як PNG. Отриманий файл PNG становив 19 Мб, що більше оригінального формату RAW. Навіть після надзвичайно ретельної оптимізації PNG за допомогою сторонніх компресорів я зміг лише знизити його до 16 Мб. 12 Мб як RAW з усіма її перевагами, або на 33% більше, ніж PNG, жодна з переваг відстрілу RAW в першу чергу не здається контрпродуктивною.
Брайсон

PNG хороший для архівації значних художніх, документальних та історичних зображень. Це не так добре для архівації величезної кількості мирських зображень завдяки необхідним ресурсам.
Майкл С

1

TIFF набагато вічніший. Через 10 (або 40 або 100) років програмне забезпечення зможе прочитати ваш файл Nikon RAW як файл DNG, тому витрачати зусилля на перетворення мало сенсу для мене, оскільки будь-яке перетворення у більш гомогенізований формат ризикує втратити деякі дані з вихідного файлу.

Перетворення в 16-бітні файли TIFF - ваш найкращий варіант, щоб зберегти якомога більше тонального діапазону від зображення.

Я не пропоную вам видаляти файли RAW, ви завжди повинні зберігати файли RAW, оскільки вони є вашим "цифровим негативом". Це справедливо незалежно від того, у який формат ви перетворюєте. Але TIFF як альтернативний формат завжди буде легко читати майже будь-якою програмою, яка займається зображеннями (навіть браузери можуть відображати файл TIFF).


Перетворення на звичайний TIFF, безумовно, має стільки, як не більше потенціалу для втрати даних, ніж перетворення в DNG (до речі, що базується на TIFF / EP, яке, в свою чергу, базується на TIFF - так насправді, тип DNG-файлу є Файл TIFF, і, звичайно, DNG може бути 16-бітовим (або більше!)). Зокрема, ви ризикуєте втратити дані про масив кольорового фільтра та / або інші метадані. Я хвилююся з цього приводу з DNG теж певною мірою, але принаймні DNG намагається вирішити це. Проблема полягає в тому, чи ваш перетворювач розуміє та копіює кожен останній біт даних із файлу RAW. Я зберігаю свої RAW, про всяк випадок.
lindes

1
PS Моє твердження "про всяк випадок", безумовно, може суперечити заявленим причинам перетворення, а саме те, що програмне забезпечення перестане підтримувати старі формати. І це ризик. Щоб найкраще зменшити обидва ризики, конвертуйте, але зберігайте оригінал. Хоча це, звичайно, збільшує потреби в зберіганні. Однак я також вважаю, що асиніном було б видалити з програмного забезпечення, такого як Lightroom, можливість читати будь-який формат, який він коли-небудь міг прочитати. Але потім, маркетинг Adobe для DNG пропонує їм думати про це інакше. Ми побачимо.
lindes

@lindes: Я хотів сказати, що ви збережете оригінальний файл RAW + TIFF. Деякі люди перетворюються на DNG і викидають оригінальні файли RAW, що більше того, про що я попереджав ... а оскільки ви все одно зберігаєте файли RAW, я не бачу потреби мати також DNG.
Kendall Helmstetter Gelner

2
Якщо ви хочете конвертувати в TIFF і зберегти файл RAW, то я пропоную вам оновити свою відповідь, щоб це відобразити. Схоже, ви потенційно пропонуєте підхід конвертувати та видалити-оригінальний; в цьому випадку я думаю, що (загальний) TIFF є набагато біднішим варіантом, ніж DNG, через всі метадані, до яких прагнуть файли DNG підтримувати.
lindes

Пост змінено для уточнення думки.
Kendall Helmstetter Gelner

1

Поки існує програмне забезпечення з відкритим кодом, яке може прочитати його зараз, ви будете добре.

Якщо ваші файли можна читати за допомогою програмного забезпечення з відкритим кодом RAW, такого як dcraw (або програмного забезпечення, яке від цього залежить, наприклад, ufraw RawTherapee), ви можете легко дихати. Як відкритий код, його постачальник ніколи не може бути відкликаний, а його вихідний код завжди доступний іншим для вбудування в нове програмне забезпечення, навіть коли змінюються операційні системи, файлові системи, архітектура обладнання тощо.

Існує велика тенденція до зворотної сумісності у відкритому коді (загалом, усе програмне забезпечення, але особливо з відкритим кодом). Відкритий код постачається з вихідним кодом, а з вихідним кодом ви можете компілювати будь-яку операційну систему та обладнання, навіть ті, які ще не були винайдені, не починаючи з нуля. Тож навіть якщо оригінального творця коду вже немає, ви можете зробити ставку на те, що інші все одно використовуватимуть код і публікуватимуть (безкоштовне) програмне забезпечення, щоб використовувати його на будь-якому популярному апаратному та операційній системі.

Коли у вас є програмне забезпечення, яке може читати якийсь формат RAW, його легко адаптувати до читання будь-якого нового формату RAW. Для цього не потрібно багато додаткового коду, оскільки можна ділитися багатьма. Тому немає ніяких причин видаляти підтримку певних форматів RAW із програмного забезпечення.


+1 - я збирався згадати dcraw ( cybercom.net/~dcoffin/dcraw )
mouviciel

0

У Lightroom 3, коли ви імпортуєте свої файли та конвертуєте їх у DNG, у вас є можливість вставити оригінальний необроблений файл. Це означає, що ваш оригінальний файл RAW знаходитиметься у вашому DNG-файлі.

Таким чином, ви можете вибрати цю опцію, якщо ви хочете тривалу "сумісність", а також зберегти свій оригінальний файл RAW. Але це означає більші файли DNG.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.