Чому не існує стабілізованого зображенням 50-міліметрового об'єктива Canon?

50-міліметрові лінзи Canon з певних причин - це все, що не є (Стабілізація зображення). Враховуючи популярність цих праймерів, чи не повинен Canon бути зацікавлений у доставці нової, оптично вдосконаленої версії IS?

Є дві основні причини, по яких мало шансів, що ми найближчим часом побачимо об'єктив 50 мм IS:

• 50-мм лінзи, як правило, дуже прості і тому дешеві. Ускладнення його дизайну з групою стабілізатора зображення призведе до того, що ціна значно підвищиться, тоді як додаткова перевага IS не буде такою високою при фокусному відстані 50 мм.

• Якщо ви хочете дорогий і легкий 50 мм, вже є величезний грудочок скла, який становить 50 мм f / 1,2 л. Немає сенсу мати ІС у таких швидких (і відносно широких) об'єктивах.

Це питання для Canon. Чесно кажучи, я б не очікував, що вони нічого відповідатимуть про свої причини чи плани не робити щось.

Що ви можете зауважити, це те, що дуже мало лінз зі стабілізацією. Якщо ви переглянете ВСІ основні бренди, то серед них лише 20 !

Можна припустити, що основна логіка полягає в тому, що прості лінзи мають ширші діафрагми, ніж зуми, і тому стабілізація менш потрібна. Це насправді одна з причин, що я, головним чином, знімаю з Pentax, і мені подобається використовувати об'єктив F / 1.8 зі стабілізацією для зйомки на екстремальному низькому освітленні.

Може бути технічна відповідь, але я б просто здогадувався. Можливо, якщо ви почнете рухати елементи лінзи, ви можете з'їсти якусь перевагу в якості, або, можливо, важче стабілізуватися при ширших отворах? Я теж цікавий, але насправді не знаю.

_{Розкриття інформації: Я є власником вищезгаданого веб-сайту.}

Одне з найдавніших правил у фотографії - це правило «Сонячний 16». По суті, це говорить про те, що ви можете отримати належну експозицію, використовуючи 1 / (лінійний показник ISO) як швидкість затвора при діафрагмі f / 16 при яскравому денному світлі.

При встановленні ISO 100, полуденна експозиція становила б 1/100 с (або, більш практично, на плівковій камері, 1/125 с для слайдів або 1/60 с для реверсивних плівок).

Ще одне головне правило формату 35 мм - це те, що ви можете безпечно тримати камеру та отримати розумну чіткість із швидкістю затвора 1 / (фокусна відстань лінзи) за секунди. Все, що на 1/60 с вниз, перебуває в ручному діапазоні для 50-міліметрового об'єктива для повної / кадрової камери, а 1/80 с і швидше повинно бути добре на камері з датчиком обрізання.

Зараз не всі знімки зроблені в полудень у сонячний день. Але запитайте себе, скільки фотографій ви схильні робити, коли ваш 50-мм об'єктив зупинився до f / 16. Якщо ви не тримаєте камеру, прив’язану до гіперфокусної відстані для знімків «вирішального моменту» у стилі Картьє-Бресона, я б хотів зробити ставку на те, що більшість знімків з невеликою діафрагмою є або пейзажними, або архітектурними, в цьому випадку штатив навряд чи роздратування. Ви, ймовірно, використовуєте об'єктив, відкритий до f / 8 або ширше, більшу частину часу. І у вас є ще кілька зупинок чутливості ISO до рук, перш ніж шум зображення починає помітний для всіх, крім пікселів.

Все, що зводиться до цього, полягає в тому, що колись додаткові основні обсяги та витрати будуть враховані, маючи зникаючий невеликий ринок IS 50 мм. Єдині люди, котрі справді отримали б користь від ІС на 50, - це такі, як я (у мене хорея, не схожа на хворобу Хантінгтона) та жменька фотожурналістів, які хочуть працювати у доступній темряві, але не витримують зерна. О, і кілька людей, які мають гроші витратити і можуть переконати себе в тому, що об'єктив IS повинен бути "кращим", тому що він дорожчий і має літери "IS".

Чисто економічний. Збільшити набір Canon і Nikon в змозі включити стабілізацію, і все одно вони майже нічого не коштують, так що це не вартість включення механізму, а вартість перепланування об'єктива. Вони зробили б це, якби думали, що є ринок, але цього не роблять.

Особисто я думаю, що їм не вистачає хитрості. Я б абсолютно любив 35-мм або 50-мм прем'єр з IS, навіть якщо він був f / 2 до тих пір, поки він був різко відкритим. Я думаю, що нам доведеться чекати Sony (тобто Konica / Minolta) або, можливо, Sigma, щоб зробити це. Nikon і особливо Canon досить не реагують на попит користувачів. Але якби Сигма зробила це, і це продало добре, то їх могли б розбудити зі сну.

Існує технічна причина невключення стабілізації зображення в типовий високошвидкісний об'єктив типу Гаусса. Оптичний ІС вимагає рухомого компонента лінзи, який зміщує зображення бічно, не розмикаючи фокус. Це можна зробити в більшості багатокомпонентних асиметричних конструкцій, переміщуючи якийсь компонент, керований стабілізуючим датчиком.

Однак чим важче рухома частина, тим більше енергії потрібно і більше інерції подаватиметься у всю систему камери та об'єктива, протидіючи наміру стабілізації. Широка діафрагма об'єктива Гаусса має дуже важкі компоненти. Більше того, переміщення будь-якої його складової частини буде мало впливати на те, де зображення потрапляє на датчик, і більше ефекту при розфокусуванні об'єктива, викликаючи оптичні помилки на шляху світла.

Просто оптимізувати цей тип лінз просто неможливо. Тому жодна симетрична будівельна лінза ніколи оптично не стабілізується. Тільки в камерах зі стабілізацією сенсора ви отримаєте дуже швидкі лінзи Гаусса чи інші симетричні конструкції, стабілізовані.

Тому, хоча стабілізувати зум-лінзу досить просто, основну лінзу у багатьох випадках неможливо стабілізувати, особливо лінзи симетричної або майже симетричної конструкції. Типові ширококутні об'єктиви для DSLR-камер, а також телеоб'єктивів, однак, не є симетричними конструкціями, і тому в більшості випадків вони можуть бути оптично стабілізовані.

Це цікава ідея. Але я думаю, що стабілізація зображення найбільше окупається на повільних об'єктивах (F / 2.8 - це повільний результат за найвищими стандартами) або довгим (100 мм або довше) або обом. 50-міліметровий праймер (як правило, F / 2.0 або швидше) просто не є основним пріоритетом для лікування ІС.

Хоча 50-міліметрові праймери можуть бути популярними серед любителів фотографій, вони все ще можуть бути одними з найбільш повільних, найменш часто переглядаються лінз у лінійці великих виробників. Зручні дешеві набори, безумовно, є найбільш продаваними лінзами Canon або Nikon, і тому вони оновлюються досить часто. Поточному дизайну об'єктивів F / 1.4 50 мм Canon, з іншого боку, майже 20 років (близько 1993 р.).

Напевно, є економічні аргументи (основні лінзи, як правило, старіші конструкції і не продаються в таких обсягах, як споживчі зуми), але ось ще один спосіб поглянути на це.

Швидкість затвора, необхідна для запобігання розмиття руху камери, сильно залежить від фокусної відстані. Швидкість затвора, необхідна для запобігання розмиття об'єкта, не залежить від фокусної відстані, якщо об'єкт заповнює однакову кількість кадру.

Для зйомки людей, які не знаходяться в ситуації, я виявив, що 1/50 років приблизно обмежує можливість уникнути розмиття руху в більшості випадків. Швидкість, необхідна для зйомки людей, і швидкість, необхідна для запобігання тремтіння камери, приблизно однакові.

Тепер розглянемо 50-міліметровий об'єктив з тристабільним стабілізатором, який працює (продовження результатів тестування три зупинки реалістично в ці дні). Це приведе вас до швидкості 1/6 секунди, яка стане причиною розмиття руху у багатьох предметів. Це правда, що іноді ти не знімаєш предмет, що рухається, але в цих випадках користуватися штативом нерозумно, оскільки ти можеш зайняти більше часу на знімок.

Я знаю, що деякі люди люблять користуватися швидкими широкими об'єктивами з камерами із зображенням ІЧ-сенсора, і бувають випадки, коли це корисно, однак такі ситуації є рідкісними порівняно зі зйомкою з телеоб'єктивами, коли швидкість, необхідна для заморожування дії, не заважає камері струшувати.

Досить важко зробити стабілізатор в лінзі з великою максимальною діафрагмою, оскільки в стандартних конструкціях немає місця, де можна було б розмістити відносно невеликий / легкий рухомий оптичний елемент, щоб він міг компенсувати вібрацію / тремтіння. Отже, вам потрібен стабілізатор "важкої дії", як у вас в об'єктиві 70-200 / 2.8 або навіть об'єктиві 200 / 2.0 за багато тисяч доларів. Там є патент від Canon на 50 / 1,8 - дивіться на малюнок, який показує проблему (наприклад, тут: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- патент / ).

Мої 5 копійок: Деякі (як я!) Можуть бути корисними, але зробити досить дорогими. Якби ціна була - лише для IS, така ж оптична якість в іншому випадку - близько 1000 доларів, ви зацікавились? Я можу, але не впевнений ...

У мене є теорія: тому що вона вам не потрібна .

У 18-55 мм ви отримуєте f / 5,6 на 50 мм зі стабілізацією зображення. У розмірі 50 мм f / 1,8 ви отримуєте f / 1,8 на 50 мм без стабілізації зображення.

Різниця у здатності до збору світла становить 9,68х. Якщо цього вам недостатньо, отримайте f / 1,4 (різниця 16x) або f / 1,2 (різниця 21,78x).

Тепер я зробив тест на стабілізацію зображення об'єктива 18-55 мм. Це не допомагає на швидкості затвора повільніше, ніж на 1/10 с. Отже, IS допомагає лише за дві зупинки, або дає 4-кратну перевагу.

Якщо вам дійсно потрібен ІС на 50 мм, ви можете придбати 17-55 мм f / 2,8 IS, хоча 50 мм f / 1,4 без ІС, мабуть, буде кращим у більшості ситуацій, будучи в 4 рази швидшим.

Цікаво порівняння модних знімків моделей у stidio, з Canon 24-105mm f4 L та Canon 50mm 1.4, обидва на 50-мм фокусному відстані, обидва на 5D-iii. Якщо модель все-таки є, вони рівноцінні, з дещо тоншими деталями в розкладі. Якщо модель рухається, страждає 50-мм прайм. Я можу лише віднести це до відсутності ІС у розквіті.

Оскільки синхронізація спалаху обмежена 1/200 сек., Іноді ви не можете перейти на більш високі витримки в студії, щоб вирішити рух у цілі.