Ви можете розповісти "історію", не обов'язково створюючи "розповідь". Я думаю, що ти можеш повірити у вірування, що єдиною формою, яку має мати історія, є створення розповіді.
Деякі образи дуже чітко створюють розповідь. Тут молоду людину налякав літній чоловік, який носив маску, яка трохи моторошна. Мова тіла обох предметів та риси обличчя маски говорять майже універсальною людською мовою, яка передає розповідь.
Чи розповідає наступне зображення історію? Якщо так, то яка, якщо така є, розповідь?
Для тих, хто пережив клімат, коли листя змінюють кольори та опадають із сезонами, зображення може викликати спогади про певне місце та час, коли була подібна сцена. Принаймні, для цих глядачів образ все-таки розповідає більш узагальнену історію різного роду: це нагадує їм, що коли дні стають коротшими, а температури стають холодними, зелені літа поступаються місцем кольорам осені. Але для того, хто провів усе своє життя в пустельному або тропічному кліматі, який не переживає чотири пори року і хто не дізнався про чотири пори року, які відбуваються в інших частинах світу, образ не розповідає про цю історію.
Це тому, що історія лише натякана на зображення , а не прямо розповідається про нього. Це не розповідь у тому сенсі, що нас насправді не інформують про те, де конкретна грудка листя на конкретному дереві в конкретному місці в певний час стала кольорами, які ми бачимо. Нам не кажуть, якого кольору вони мали до того, як стали кольорами на фотографії. Це швидше універсальний символ для будь-яких листя, які восени змінюють колір.
Крім того, я не впевнений, що згоден, що кожна хороша фотографія повинна навіть "розповісти історію". Я думаю, що мета образотворчого мистецтва взагалі та фотографії як наочного мистецтва - викликати емоційний та / або інтелектуальний відгук. Має значення не те, чи художній твір взагалі містить оповідь чи навіть історію, доки він викликає реакцію глядача.
Це зображення саме по собі не створює і не ілюструє розповідь. Треба було б дійсно розтягнути значення слова історія, щоб сказати, що воно взагалі розповідає історію. Що (сподіваємось), це дозволяє глядачеві донести власну історію до цього досить абстрактного зображення феєрверків і надати цьому зображенню сенс, який витягується з власного досвіду кожного глядача. У ботаніка, який вирощує квіти та кульбаби, може бути зовсім інша інтерпретація та реакція, ніж ветеран бою, який пережив зенітний проліт над Європою під час Другої світової війни.
З іншого боку, якби розмістити заголовок, що посилається на існуючий культурний чи літературний розповідь під вищезазначеним зображенням, то зображення могло б проілюструвати цю існуючу розповідь, принаймні для тих, хто визнає посилання у назві. Назвемо це "Майкл - Люцифер - Габріель". Тепер чомусь досить абстрактно візуально було присвоєно значення, і ті, хто визнає літературну довідку¹, можуть почати бачити зв’язок між певними формами в зображенні та розповіддю про падіння Люцифера з неба.
Будь розповідь чи ні, деякі твори будуть містити культурно обумовлені елементи, такі, що емоційна реакція більшості глядачів буде схожа на більшість інших глядачів із тієї ж культури. Інші роботи можуть бути більш абстрактними і викликати різні типи відповідей від різних спостерігачів на основі власного життєвого досвіду.
¹ Майкл, Люцифер та Гавриїл - традиційні імена в іудео / християнській традиції, що даються трьом небесним архангелам, перш ніж один з них, Люцифер, впав і був вигнаний з небес разом із третиною всіх ангелів на небі, які пішли за ним, бо наважився вважати себе рівним Богові.
З коментарів:
Чи можете ви розширити ідею історій, які не носять розповіді? Два слова часто є синонімами, особливо в контексті розповіді історії.
І відповідь іншого користувача:
Зображення, як правило, показує лише мить. Якщо вона не зображує історію під час розгортання та показу "дії", вона не розповідає історію. Це може показати вам певний фрагмент в часі історії. Ваша фантазія та інші джерела інформації створюють історію, але сам по собі образ рідко все це розповідає.
Я думаю, що різниця між "розповіддю" як підмножиною більш загальної "історії" знаходиться десь між двома полюсами, вираженими в двох цитованих коментарях. Один крайній бачить, що "розповідь" і "історія" мають майже однакове значення. Інший бачить "розповідь" як застосовну лише тоді, коли все в історії візуально робиться явним.
Насправді, мені здається, це більше поступовий континуум. Таким же чином, як ми використовуємо поняття глибини різкості, може бути не чітка "лінія", яка розділяє більш повну і чітко виражену "розповідь" від більш загальної "історії", що залежить від спостерігача, щоб заповнити деталі з власним досвідом. Три приклади, які я додав вище, переходять від більш чіткої розповіді до більш узагальненої "історії". У будь-якому випадку, я думаю, що ми всі цілком погодимось із тим, що всі оповідання - це також історії, але, можливо, не всі оповідання є оповіданнями, принаймні не явно, що стосується образотворчого мистецтва.
