Чи варто водне маркування?

Нещодавно мені стало відомо, що одна з моїх фотографій використовувалась національною газетою за межами її ліцензійних умов (cc-by-sa-2.5, використовувалася без необхідного кредиту), і, хоча я можу шукати їх за певну компенсацію, я була цікаво, наскільки ефективна водна марка є стримуючим фактором для майбутнього? Зрештою, якщо хтось мало поважає авторські права, що змусить їх вирізати водяний знак?

Я думаю, що додавання інформації про авторські права до мета зображень важливіше, ніж водяний знак. Я розумію, що обидві сторони дискусії "на водяний знак чи не на водяний знак", і в обох є дійсні моменти.

Але важливіше, що ви завжди повинні додавати авторські права та контактну інформацію до метаданих вашого файлу. Справді немає виправдання цього не робити - це зовсім не погіршує зображення, і це досить просто зробити в пакетному процесі з Photoshop, Bridge або навіть Lightroom.

Звичайно, якщо ви не заперечуєте проти людей, які користуються вашими зображеннями, то тоді не турбуйте. Але якщо ви це зробите, немає ніяких приправ для того, щоб не мати своїх авторських прав у мета файлу.

Я не дуже впевнений, але думаю, що це може навіть піти далі у судовій справі щодо порушення авторських прав, якщо це може бути показано, що у файлі порушника є мета, і вони проігнорували це, з їх боку боротися досить важко.

Я думаю, напевно, вони не стримують використання. Психологічно використання простого зображення без кредиту - це інший звір, ніж використання зображення, коли COPYRIGHT ROLAND SHAW дивиться вам в обличчя (або здійснює активні кроки, щоб зняти водяний знак). Крім того, є більше можливостей для людей у ​​ланцюжку, які можуть інакше не думати про це, щоб сказати "ей, чи маємо ми дозвіл на це зображення?", І я думаю, що є хороший шанс, що ситуація, яку ви описуєте, викликана незнанням, а не активністю злість ("всі зображення в Інтернеті безкоштовні, чи не так?"). І якщо немає водяного знака, простіше його раціоналізувати, наприклад, "ми поговоримо з ним пізніше", а потім забудемо про це.

З іншого боку, я ніколи не бачив водяного знака, який не виглядав жахливо, істотно погіршуючи зображення. Можливо, це можна зробити «зі смаком та майстерністю», але я цього ніколи не бачив. Так що це компроміс.

Я використовую D90, і я взяв поради від Кена Роквелла, і помістив повідомлення про захист авторських прав у поле коментарів камери, яке зафіксовано в даних EXIF ​​кожного зображення.

Я взагалі вважаю, що люди, які не поважають авторські права, продовжуватимуть ігнорувати / підривати будь-які засоби стримування, якими ви користуєтесь. Якщо вони можуть бачити, вони можуть його вкрасти.

Водяний маркер, однак, може використовуватися як маркетинговий інструмент, і поки це не шкодить самому зображенню, воно цілком діє.

Що стосується відстеження використання, існує багато інших інструментів, включаючи дані Exif або служби відстеження зображень, такі як Digimarc , які ви можете використовувати для виявлення порушень.

Я думаю, що водяний знак, якщо зроблено зі смаком і майстерно, того вартий, можливо, не як стримуючий фактор для крадіжок авторських прав, але так, якщо ваші зображення бачать, що він належним чином змушує людей шукати вас. Так, вони можуть вирізати водяний знак, але якщо ви зможете довести це, то, ймовірно, ви можете збільшити присуджені збитки.

Я також думаю, що добре зроблений водяний знак покращує зображення, подібно до добре зробленої межі зображення, але це явно особисті переваги.

Якщо ви робите портрети тощо, і ви пропонуєте докази в Інтернеті, я б точно поставив великий водяний знак "PROOF" на зображенні.

Якщо ви дійсно хочете, щоб ваші фотографії були надруковані, ви скидаєте водяний знак. Редактори поспішають і не можуть чекати, щоб придбати версію без знаків. Вам доведеться дізнатися, хто використовував ваше зображення, і відправити рахунки самостійно, але це гроші.

Треба сказати, що водяне позначення, зроблене зі смаком, не погіршує зображення. Я особисто вважаю, що найбільш ненав'язливий спосіб це зробити - це простий напівпрозорий білий логотип у кутку, приблизно 10-15% від ширини фотографії.

Приклад (про роботу друга) може бути приблизно таким: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/, хоча ви можете піти далі і просто приклеїти його прямо до краю.

Ви бачите це, але це не кричить на вас і розуміє, що це їх фотографія.

Найбільш смачні "водяні знаки" (якщо їх можна назвати так), які я бачив, насправді більше схожі на рекламу в стилі листівки, яку ви іноді бачите в студіях. Мені здається, це помірно напівпрозора смуга, яка йде по всій фотографії, часто на лінії 60% шляху вниз по фотографії, хоча вертикальна смуга теж працює. Смуга зазвичай на щось на зразок 20% напівпрозорого (а не на типовому "водяному знаку", який може бути на 90% напівпрозорим).

Мені були б цікаві інші думки.