Чи існують стандарти для 5-зіркових шкал фотографій?

Я готуюсь пройти тисячі фотографій і організувати їх, і частина цього полягає в тому, щоб дати кожному оцінку від 1 до 5 зірок. Мене це цікавить, чи хтось розробив набір рекомендованих стандартів щодо того, що кваліфікує фотографію як 5 зірок, 4 зірки тощо. Я шукаю те, що зробить оцінку зображень менш суб’єктивною та надасть мені конкретні фотографічні якості шукати щоб зменшити ефект перекосу рейтингу.

Як приклад, який я щойно склав, щось подібне:

• 5 зірок - Фотографія має ідеальну або майже ідеальну чіткість предмета, композиція предмета - як задумано, рівень світла - ідеальний.
• 4 зірки - Склад фото хороший, але різкість або рівень освітленості трохи менше ідеального. Обробка повідомлення може виправити недоліки.
• 3 зірки - різкість або рівень освітлення хороші, але композиція фотографій не за призначенням.
• 2 зірки - фото занадто розмито або рівень світла є. Неможливо виправити
• 1 зірка - фотографія дуже розмита і / або має слабкий рівень освітлення. Неможливо виправити.

В ідеалі це допоможе мені пізніше знайти фотографії, які можна було б виправити додатковою обробкою після обробки або майбутніми технологіями, такими як вдосконалена корекція розмиття. Я усвідомлюю, що міг би також позначити такі зображення як трохи розмиті. Можливо, є стандарт маркування? Коли я шукав ці речі в Інтернеті, все, що я міг знайти, - це як використовувати систему оцінок 5 зірок у певному програмному забезпеченні або як впровадити її на своєму веб-сайті тощо.

Не існує стандартів, оскільки значна частина їх є суб'єктивною. Хоча я вважаю себе дуже суворим, я вважаю, що з часом спостерігається дрейф. Це намір моєї рейтингової системи:

3-зірковий знак - це те, що я резервую для ідеальної фотографії: Тема гостра, і жодна основна зона не піддається або надмірно оголена. Обрамлення таке, що предмет відображається чітко і ніщо не заважає звертати на нього увагу.

Фото, якому не вистачає однієї з цих якостей, отримує 2 зірки. Той, хто має всі ці якості плюс переконливий предмет і не має в ньому небажаних елементів, отримує 4 зірки.

Щоб фотографія отримала 5 зірок, їй потрібно претендувати на 4 плюс не пропонувати можливості покращення. Глибина різкості повинна точно охоплювати передбачуваний предмет, різкість повинна бути бездоганною, а обрамлення повинно показувати об'єкт під самим лестливим кутом.

Незважаючи на точну ідею , є місце для інтерпретації, тому я, як правило, даю собі кілька етапів калібрування, де я оцінюю підмножину фотографій знову і знову, поки не даю кожній фотографії однакову оцінку кожного разу, проходячи через набір.

Потрібно враховувати мету рейтингової системи, але 5 зірок настільки грубі, що мені здається, що я часто бажаю, щоб Lightroom був дозволений для кроків з 1 зіркою. Розміщуючи рейтинги за цільовим орієнтуванням, мої оцінки можна інтерпретувати так:

1. Фото, що зберігається лише для сентиментальної цінності. Можливо, ніколи не показуватимуться (або бачитись знову). Технічні недоліки можуть бути численні, але недостатньо для того, щоб вимагати видалення (що трапляється для моїх зображень на 70-80%, але це цілком інша дискусія).
2. Цікаве фото з деякими технічними вадами. Не досить хороший для показу, але цікавий для сувеніру та спогаду.
3. Це майже технічно досконала фотографія, яка потенційно вдосконалюється випрямленням, обрізанням або видаленням пилу, але відрегульовані результати показують хороший фокус, чіткість, експозицію та цікаві композиції з чітким помітним предметом.
4. Фото, яке заслуговувало на друк. Кожен шматочок, як 3 зірки, але з сильною і цікавою точкою інтересу, хоча залишає місце для вдосконалення, такого як кут, який не є ідеальним, чи не ідеальна глибина поля.
5. Ідеальна фотографія, гідна конкурсу. Повинно бути в змозі зробити відмінний друк унікальної тематики або оригінальний вигляд відомої теми.

З часом у міру вдосконалення моїх навичок та вміння аналізувати зображення, я вважаю, що оцінки, які я давав би будь-якому зображенню, з часом зменшуються.

Один із принципів, в який я вірю, - це те, що рейтинг кожної фотографії повинен бути незалежним один від одного. Це полегшує оцінку, але створює певні труднощі при виборі. Наприклад, у вас може бути кілька однаково досконалих зображень певного предмета, всім дано 5 зірок, але тоді лише фільтрація на 5 зірок спричиняє повторюваний набір.

Не існує абсолютного стандарту, не існує загальноприйнятого або загальновизнаного стандарту. Звичайно, існують певні ситуації, коли використовуються конкретні системи - ваш приклад може бути такою. Або ви можете скористатися цим:

Головне - дивіться дискусію в коментарях нижче! - будь-який одновимірний масштаб не може включати будь-який важливий спосіб продумати фотографію. Будь-яка загальна система потребує хоча б декількох осей.

Як говорили інші, стандартів немає, і вам потрібно знайти систему, яка має для вас сенс. Завдання полягає в тому, щоб "стиснути" кілька вимірів оцінки в одну шкалу і зробити це послідовно.

Усвідомлення цих вимірів (і різні способи їх використання можуть допомогти. Ось ми тут:

• Чи відображає рейтинг зображення естетичну чи технічну оцінку?
• Чи відображає рейтинг зображення в його поточному стані чи потенціалі? (тобто чи можна покращити рейтинг, відредагувавши зображення? Можливо, інший спосіб мислення про це - через анлогію з епохи фільму: чи оцінюєте ви негатив як негатив чи ви оцінюєте певний друк із цього негативу? (Проблема Зрозуміло, що в цифровому світі ви можете будь-коли дивитись на (попередні) відбитки, ніколи не на сам негатив.).
• Чи є рейтинг про те, наскільки підходить зображення для певної мети? Якщо так, то яка мета? (Виставка? Фотокнига? Соціальні медіа? Слайд-шоу на телевізорі? Документуйте подію?) Чи може мета змінитись від картинки до картини?
• Чи збираєтесь ви використовувати рейтинг пізніше у своєму робочому процесі (наприклад, вирішувати, яким зображенням надавати пріоритет під час редагування чи де поступово збільшувати рейтинг у процесі редагування ) чи це лише фільтрування пізніше, коли шукаєте найкращі зображення про конкретна тема?
• Чи передбачає ваш рейтинг також рішення утримування проти відхилення чи незалежність рейтингів? Якщо вони незалежні, нульова оцінка зірки просто означає "без оцінки", тоді як це інакше означатиме "відхилено". Так само, якщо чотири-п’ять зірок означають "зберігати", тоді вам зазвичай доведеться переконатися, що ви даєте лише ті високі оцінки одному зображенню в серії подібних зображень. (Я думаю, що це одне є приводом для того, щоб рейтинги були окремими від прийняття / відхилення рішень.)

Мені здається, що найкращим способом послідовного поєднання декількох вимірів є оцінювання потенційної корисності картини . Але знову ж таки, це лише моя перспектива.

Перевага цього "уталітарного" підходу полягає в тому, що він також змушує вас відповісти на питання "Чому я зробив цю фотографію?" або "Що я хочу зробити з цією фотографією?"

Звичайно (як і будь-яка система оцінювання), є деякі крайні випадки, коли такий підхід може здатися протизаконним. Наприклад, якщо ви інструктор з фотографії та хочете продемонструвати ефект дуже високого рівня ISO, надзвичайно галасливий образ цегляної стіни виконає цю роботу ідеально, а значить, зображення слід оцінювати чотирма чи п’ятьма зірками, хоча це явно погана картина, яку зазвичай відхиляють. Якщо вам не подобається ця «непослідовність» (що насправді є узгодженістю), ніхто не збирається перешкоджати вам робити винятки з вашого правила, але я б запевнив, що краще дотримуватися хорошої оцінки, оскільки це також заважатиме вам випадкове видалення зображення. Щоб зображення не з’являлося під час пошуку у вашій базі даних чудового настінного зображення, просто не позначайте його як "

Ви забули один технічний аспект ... Емоційний. На жаль, це не технічно.

Іноді є більш важливі фактори, ніж різкість, ніж експозиція чи динамічний діапазон.

Фото є єдиною історичною подією?

Фото дуже емоційне?

Чи фотографія видатна за концепцією, композицією, незалежно від якоїсь технічної вади?

Я б зарезервував 5 зірок, якби це фото, яке я повісив би на стіну.

Але це очевидно робить рейтингову систему суб’єктивною.

Одна цікава річ, яку прокоментував @Christoph, це те, що якщо картинка може покращитися за допомогою певного редагування. Деякий баланс білого, контрастний або трохи різкісний; деякі тонові карти. Включення легкої рефреймінгу.

Знову ж таки, це трохи суб’єктивно.

Ось мій особистий спосіб використання зірок (мабуть, не стандартний, але, мабуть, і не унікальний).

Якщо у мене є 300 фотографій, щоб їх сортувати, щоб вивести близько 30 хороших:

1. Я зроблю перший прохід, дивлячись на їх на весь екран, і позначу як одну зірку всі корисні.

2. Потім я фільтрую, щоб показати лише одну зірку або вище, і знову проходжу цей повний екран. Часто є кілька фотографій одного і того ж предмета поспіль, тому, якщо я побачу три різні фотографії зірки з однією і тією ж темою, я додаю 2 зірки до найкращого з них.

3. Я постійно підвищую зірковий рівень і порівнюю фотографії, які мають однакову якість, поки я не досягну бажаної кількості фотографій для виведення.

Це мій улюблений спосіб сортування великої кількості фотографій, зроблених на заході (весілля, вечірка ..).

Я схильний резервувати 5 зірок для фотографій, які потребують конкретної роботи, як, наприклад, зшивання панорами або комбінування облич із двох групових знімків.