Як ці фотографії Мартіна Шоллера можуть мати таку високу якість?

10

Сьогодні я опинився на сайті, де в першій площині були обличчя відомих людей . Мене просто вразила якість цих фотографій.

Як ви думаєте, які фактори, з якими вам потрібно змінитись, щоб досягти такої якості?

У цьому випадку я думаю, що вони використовували високоякісний основний об'єктив із дуже великою діафрагмою. Корпус камери також повинен бути важливим фактором. Але чи є ще щось?

Як щодо освітлення на цих фотографіях?

image-quality reverse-engineering optical-quality

— tomm89
джерело

4

Подивіться уважно на очі: ви можете побачити світлове поле.

— 1111

5

Гммм ... Мені залишається цікаво, чи я єдиний, хто знайшов ці картини виключно потворними та необразливими. Коли ви переходите до цього, "фотографії" - це майже неправда - хоча насправді немає декількох зображень - у нас є лише одна картина, повторена десятки разів, з різними людьми, припаркованими перед камерою. Одне одне - проявити виразний стиль - зовсім інше - проявити цілковиту відсутність фантазії, без стилю.

— Джеррі Труну

4

@Jerry: Ні, ти не єдиний. Вони відчувають нав'язливість близько до предметів, і тому мені незручно дивитися на них. Існує набагато більше деталей, ніж я хочу бачити, і недоліки предметів майже підкреслені, а не зменшені, як ми зазвичай бачимо на фотографіях ... Що, я підозрюю, є частиною точки Мартина Шоллера (хоча я не знаю точно ). Вони нагадують мені про непомітно близьку таблоїдну фотографію з початку до середини 20 століття такими фотографами, як Weegee ...

— Jay Lance Photography

2

Це насправді нагадує суперреалістичний стиль живопису Чак Клоу. Яскрава, гіпердеталізована «бородавка і всяке» нав'язливість є частиною ефекту - я не думаю, що ти зможеш отримати повний ефект, поки не побачиш фотографії впритул, особисто і десять футів у висоту. Я не кажу, що мені подобається ефект (і так, є лише одна нота, що грає в цій пісні), але коли у вас є перспектива, завдяки якій ви можете відчути, що ви могли б повзати в ці пори, це все одно захоплює ваші нутрощі біт.

1

@JerryCoffin На мої очі, вони насправді виглядають моторошно. Якщо це було навмисно, я б сказав, що фотограф зробив чудову роботу.

— Нандакумар Едамана

26

На більшості знімків освітлення здається єдиним великим круглим софтбоком (як Elinchrom Octa) безпосередньо за фотографом / камерою. Тіньовий малюнок дуже схожий на те, що ви отримаєте з кільцевим світлом - обриси темніші від центру і немає очевидних тіней під очима чи носом тощо - але м'якші. Хоча вертикальна смуга "відсутня" у малюнку освітлення - і це було б позицією фотографа. Смуга є досить прямокутною, що призводить мене до думки, що фотограф розмістив гобо або позаду - або, можливо, перед камерою, щоб не відбивати погляд від предметів. Принаймні одна картина, хоча (Періс Хілтон), схоже, використовувала аналогічну настройку або з великим квадратним софтбоком (Quadra, якщо ми '

Камера, безумовно, є оглядовою камерою, швидше за все, 8х10 з 210-міліметровим об'єктивом, що йде в перспективі - що робить ці фотографії по суті макрофотографіями. Налаштування діафрагми насправді може бути зовсім невеликим за стандартами формату 35 м - f / 22 або менше не викликає сумнівів щодо глибини поля, яку ми бачимо.

1

Фотограф, Мартін Шоллер, представлений у відео на YouTube , де ви можете побачити його, як він знімає 8x10.

— Грег

3

8x10 був певним лише від перегляду зображень; об'єктив 210 мм - це здогадка, заснована на моїй власній зйомці 8х10. Образ Обами змусив мене задуматися про 150, але решта виглядають дуже 210.

І зауважте, що в переважній більшості цих зображень немає світла зверху - ніколи не можна екстраполювати жодну зйомку на весь портфоліо художника.

4

Мене вражають усі технічні деталі, які ви можете вибрати, просто переглянувши фотографії!

— Гійом

6

Ну, освітлення на фотографіях виглядає як світло на задньому плані, а два відносно великі вогні, що висвітлюють їх обличчя (ви можете побачити прожектор в очах), дуже ймовірно, і світло обода.

Ви помітили велику діафрагму, навіть вуха поза увагою. Однак, враховуючи наскільки чіткі фотографії, можливо, його трохи зупинили (але зовсім не дуже), і об'єктив наблизився до об'єкта, щоб зменшити глибину різкості. Оскільки він знімає камеру 8x10 перегляду, я думаю, що глибина різкості може бути досить дрібною, коли це потрібно.

Що стосується камери, хто знає. Але ви можете отримати дивовижні результати в обстановці портретної студії через освітлення багатьма, багатьма камерами в наші дні. Зважаючи на те, що він знімає дуже багато знаменитостей, я б міг уявити, що він може використовувати щось на зразок середнього формату hasselblad - але, чесно кажучи, хто це знає.

Окрім усього цього, ознайомтесь із цією стріббістською публікацією, чи за кадром подивіться цю фотографію.

EDIT: У цьому конкретному відео зображені дві великі коробки, як я вже сказав, а також центр краси та блюдо. Схоже, він знімає камеру 8x10 перегляду.

— rfusca
джерело

1

Дуже вузький DOF: не лише вуха, а кінчик носа у всіх, більшість із них.

— Прочитайте, будь ласка, Мій профіль

3

Також не забудьте редагування публікацій. Невелика різкість, ретельна фільтрація на високому рівні, щоб виділити всі деталі шкіри

— Саймон А. Егстер
джерело

3

Зовсім не потрібно - 8х10 хромів матимуть таку різкість та роздільну здатність, не граючи в пості (пом'якшення насправді є частиною звичайного процесу). Легко подумати "заточування", коли ти звик до цифрового, але немає фільтра, що долає фільтрацію, який можна подолати плівкою, і якщо ти ніколи не працював з великим форматом і досить сучасним об'єктивом, ти справді не можеш оцінити кількість контрасту та доступні деталі.

2

Не обов'язково, але ви можете отримати такий самий вигляд (принаймні, коли це зменшено до веб-роздільної здатності) без дорогої камери великого формату для перегляду, ретельно обробляючи повідомлення.

— Метт Грум

2

@ Стан Роджерс - ти можеш розмістити кілька прикладів цього? більшість моїх знань про камери середнього / великого формату походять з книг Анселя Адамса, я б хотів побачити, які фотографії люди можуть отримати за допомогою сучасних технологій :)

— JoséNunoFerreira

3

Для своїх портретів крупним планом Мартін використовує камеру середнього формату Mamiya RZ67. Він запалює 2 фари Kino flo 4Bank та стробу для фону. Мінуси негативно скануються на барабанах для цифрового редагування.

— Самір
джерело

1

Мартін Шьоллер зробив інтерв'ю з Popular Photography, в якому розповів про його налаштування:

Я ніколи не робив цифрових знімків, крім відпустки з фотокамерою. Я все ще віддаю перевагу фільму і продовжуватиму його використовувати до кінця. Фільм просто виглядає набагато краще в галереях та музеях. Я використовую всі різні камери. Для своєї серії "Close Up" я використав Mamiya RZ67 Pro II із 140-мм об'єктивом .

Щодо післяобробки, він зазначає, що:

Я використовую виключно негативну плівку, оскільки вона має найширший діапазон тональності. Ми скануємо їх на барабанному сканері і працюємо над ними у Photoshop. Сканування серії "Жіночий культурист" становило 1,86 гігабайта на зображення. Я не думаю, що ніколи не буде цифрової камери з такою роздільною здатністю, оскільки існує лише дуже мала група потенційних клієнтів, які потребують такого роду деталей.

В іншому інтерв'ю він трохи розповідає про свої налаштування освітлення:

Я використовую кіно-фло для закриття . Для строб я використовую Profoto Acute. Вони легші і легше подорожувати. Але в кінцевому підсумку все, що миготить, добре для мене.

Також є зображення його налаштування для серії "Крупним планом":

введіть тут опис зображення

Якщо вам цікаво, ось приблизна ціна його обладнання:

Mamiya RZ67 Pro II - 650 доларів (використовується)
Макрооб'єктив 140 мм f / 4,5 - 425 доларів (використовується)
Kino Flo 4Bank 4 'Gaffer 2-Light Kit - $ 3000 (новий)

Фотограф на ім'я Бен Толоса спробував повторити цей вигляд, використовуючи Canon 5D Mark III та дешевші ліхтарі:

введіть тут опис зображення

На мою думку, це виглядає не так гостро, як портрети Мартіна, але воно повинно бути досить гарним у випадку, якщо ви хочете спробувати повторити стиль.

— ДжонатанРез
джерело