Чи є помітна різниця в якості зображення між Micro Four Thirds і APS-C початкового рівня DSLR-камер?

Я думаю про придбання Nikon d3400 (APS-C або Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3).

В принципі, я віддаю перевагу Олімпу, оскільки він набагато менший і міг би поміститися в кишені куртки. Однак мене турбує, що це відсутність розміру може бути ціною якості зображення через менший розмір датчика. То наскільки помітною буде різниця?

Я впевнений, що ви чули старе висловлювання: "Найкращий фотоапарат - це той, який у вас із собою".

Деякі з моїх улюблених фотографій - це знімки, які я зробив із моїм трирічним Samsung Galaxy Note 4, телефоном із гідною камерою, але не вражаючою. Але він у мене в кишені весь час, і коли є лише мить, щоб схопити постріл, ось він.

Ви, звичайно, можете отримати кілька чудових знімків за допомогою камери Micro 4/3. Ось що мені подобається:

Гарбузовий брауні

(Olympus E-P5, об'єктив Olympus 75 мм f / 1,8, обрізка JPEG прямо з камери.)

Я б запитав себе, особливо для альпінізму, - які саме лінзи ви плануєте носити. Ви плануєте принести кілька простих лінз, або лише один зум чи два? Навіть більше, ніж датчик, скло - це те, що призведе до зміни.

А яка у вас толерантність до зайвої маси та ваги порівняно із зручністю та легкою вагою?

Одна з приємних рішень у Micro 4/3 - це деякі спеціальні лінзи, які ви можете придбати, і легкі, і компактні, і недорогі. 60-міліметровий макрос Olympus - справжній прийом для використання, як і рибальське око Сам’янг (також продається під кількома іншими назвами; моє - Рокінон), яке продається менше ніж за 300 доларів.

Я б навіть подумав про те, щоб піти на розмір менше. Ви можете придбати дуже приємні компактні фотоапарати, такі як маленькі серії Fujis або Sony RX100, які вписуються в крихітний корпус і роблять чудові фотографії. У мене є RX100M2, яким я багато користуюся - чудова маленька камера з не такою чудовою системою меню. Наприклад, вам потрібно копатися, щоб дістатись до місця в меню, де ви можете націлити камеру на сіру карту і зняти її, щоб встановити баланс білого - те, що я роблю весь час.

Можливо, ви захочете спробувати орендувати деяке обладнання, щоб ви могли дійсно дати йому хорошу тренування і побачити, як вам це подобається. BorrowLenses.com та LensRentals.com - це кілька надійних нарядів оренди (вони орендують камери, а також лінзи).

Тут багато що залежить від того, коли ви (як правило) фотографуєте.

Зокрема, при яскравому світлі менший датчик робить незначну або взагалі різницю в якості. Однак, коли рівень освітлення падає, великий сенсор (як правило) отримує більшу перевагу.

Тож, якщо ви здебільшого фотографуєте вид з вершини гори при денному світлі, велика ймовірність, що Олімп буде прекрасно працювати (і навіть набагато менші датчики у більшості мобільних телефонів також будуть працювати досить непогано).

З іншого боку, якщо ви зробили кілька знімків вночі при світлі табору (щоб навести лише один очевидний приклад), відмінності через розмір датчика будуть значно помітнішими - цілком можливо, до того, що ви хочеться подумати над більшим датчиком.

Якби це було мені, я б задумався над дзеркальною камерою з датчиком APS-C. Наприклад, Sony A6300 має сенсор APS-C, але він все ще дуже близький до розміру та ваги Olympus (12,7 унції проти 12,4 унції для Olympus).

Як застереження: ні, я не дуже намагаюся підштовхнути Sony, зокрема, у мене є камера Sony, тому я трохи більше знайомий з тим, що вони пропонують, ніж інші марки. Canon і Nikon (для двох найбільш очевидних можливостей) пропонують також дзеркальні камери. Я вважаю, що Canons використовує сенсор APS-C (хоча версія APS-C Canon трохи менша, ніж у всіх інших), а Nikons використовує істотно менший (навіть менший, ніж чотири третини).

Це все ж переводить на менший розмір і вагу - наприклад, корпуси серії Nikon 1 мають близько 11 унцій за штуку. Якщо ви знімаєте (принаймні в першу чергу) у ситуаціях, коли менший датчик буде добре працювати (і враховуючи, що розмір і вага для вас надзвичайно вигідні), можливо, варто подумати про щось навіть менше, ніж чотири третини.

На практиці це не є проблемою, якщо у вас немає дуже вимогливих потреб.

Зараз я б передмовив це, сказавши, що мій погляд на "якість зображення" полягає в тому, що багато людей, особливо початківці, схильні помилятися з цим у плані якості пікселя або технічних тестах певних параметрів (наприклад, ISO-характеристики).

На практиці "зображення якості" - це результат знання того, як зробити хорошу фотографію. Найкращі фотографії - це використання світла, доступного та штучного, використання правильної швидкості затвора та діафрагми, правильної фокусної відстані та обрамлення. Це взагалі не пікселі - люди не дивляться на пікселі, вони дивляться на повноцінні зображення.

Тож якщо ви хочете гарних фотографій, вивчіть основи техніки.

Але навіть з точки зору технічних можливостей, розрив між датчиками ASP-C та m4 / 3 в наші дні не особливо великий. Насправді здатність будь-якого поточного датчика m4 / 3 краща, ніж більшість DSLR-дисків ASP-C, якими я користувався протягом багатьох років.

Датчики m4 / 3 на практиці достатньо великі, щоб забезпечити високу високу ISO, а сучасні мають хороший динамічний діапазон. Вони не настільки хороші в плані того, що дозволяють дуже сильно стріляти з фокусу, але на практиці вони дуже хороші (і далеко, набагато краще, ніж будь-який звичайний компакт). Більшість початківців у великих сенсорних системах вважають m4 / 3 шоком для системи з точки зору того, що під час стрільби доводиться стикатися з вузькою глибиною різкості - все це поза розмитим фокусом - меч з двома краями!

І є плюси, що використовують m4 / 3.

Я багато займаюся альпінізмом, і маленька камера буде великою перевагою.

Будь-яка система буде працювати, але я б перейняв m4 / 3, якщо вашою метою є альпінізм, не через розмір камери, а тому, що лінзи, як правило, в середньому менше, ніж еквіваленти на APS-C. Це тому, що розмір об'єктива масштабується з розміром датчика - більший датчик, більший об'єктив. Якщо ви все, що коли-небудь використовуєте, - це набір об'єктивів, то це не проблема, тому що у MILC Sony Sony APS-C є компактні і досить зручні об'єктиви для невеликих комплектів. Однак для більш серйозної роботи це стає проблемою.

Без сумніву, помітна різниця. Менший розмір датчика, як ви вже згадували, надає камері Micro Four-Thirds недолік, коли мова йде про низьку продуктивність. Справжнє питання: наскільки ця різниця?

Дозвольте мені передмовити це, сказавши, що я бачив і переглядав майже всі камери Micro-Four Thirds на ринку, а також більшість пропозицій APS-C, починаючи від таких, як D3300 до останнього D500 (плюс повнокадрові DSLR) і одна система середнього формату), тож я знаю, в чому різниця у досвіді. Ви знайдете більшість моїх оглядів на моїй власній Neocamera , хоча я також переглядаю сторонні веб-сайти та друковані публікації.

Що я зауважував, що стосується Micro Four-Thirds vs APS-C, це те, що продуктивність завершується приблизно до року тому, коли високоефективний DSLR APS-C здійснив значний стрибок. Це означає, що різниця між Olympus OM-D E-M10 Mark II і D3400 менша, ніж між E-M1 Mark II і D500. Ось зображення, що ілюструють точку:

Ліворуч у вас поточна найвища камера Micro Four-Thirds, Olympus OM-D E-M1 Mark II, посередині Nikon D5500, DSLR початкового рівня, і праворуч угорі -лінійного Nikon D500. Як бачите, перший ряд займає ISO 200, а рівень шуму дуже схожий. E-M1 Mark II має трохи більше, ніж інші, але це було б не помітно на типовому шрифті. Наступний рядок зроблений у ISO 1600, де видно, що і E-M1 Mark II, і D5500 помітно шуміть, хоча ви можете детальніше розглянути деталі на D5500. З іншого боку, D500 все ще виглядає майже бездоганно. Останній ряд займає ISO 12800, де легко помітити, що Олімп значно відстає від решти. D5500 став більш м'яким, що є способом приховування шуму Nikon.

Якість зображення має різні аспекти, і певні обставини викликають більше проблем, ніж інші, наприклад, ручна фотографія з низьким освітленням, яка вимагає високої чутливості. Що стосується шуму, то поточна обробка камери Micro Four-Thirds поводиться аналогічно APS-C при низькій чутливості, не показуючи практично ніякого шуму до ISO 400. Коли ISO збільшується, обидва розміри датчика починають додавати шум, але APS-C камери дійсно вдається зберегти низький рівень шуму довше. Час від часу я роблю порівняння, щоб побачити, де знаходяться системи. Ось цікавий - хоч і трохи застарілий - нахил Fuji X-T1 (APS-C без дзеркальних дзеркал) проти Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds без дзеркала).

Динамічний діапазон - це завжди проблема. Найвищі камери Micro Four-Thirds все ще на відстані приблизно 1 1/2 зупиняються в динамічному діапазоні порівняно з навіть старими камерами APS-C. Це буде проблемою під час зйомки сильно контрастних сцен.

Справа в тому, що є різниця і явна перевага щодо якості зображення цифрових фотоапаратів APS-C, але також є великі переваги для камери Micro Four-Thirds, найбільш помітні за розміром і вагою. Для досягнення максимальної якості зображення вам знадобиться більший датчик (навіть Full-Frame), але якщо якість зображення з камер Micro Four-Thirds достатньо хороша для ваших потреб, ви можете також врахувати всі переваги, які ви отримуєте.

Не соромтеся прочитати мій огляд Olympus OM-D E-M10 Mark II і ознайомитись з його галереєю . Він має зображення повної роздільної здатності на всіх ISO, знятих прямо з камери. Образи будуть говорити самі за себе.

Оскільки більшість відповідей тут є загальним типом "компромісів, пов’язаних із областю датчика", я хочу додати щось, про що я не бачив згаданого: різниця у співвідношенні сторін може не брати до уваги, залежно від того, що ви хочете стріляти. Якщо вам подобається рідне співвідношення 3: 2 APS-C, оскільки ви знімаєте багато пейзажу або просто тому, що вам подобається зовнішній вигляд, вам, можливо, краще послужити саме цей формат, оскільки обрізання збитого 4: 3 збільшує розбіжність у розмір датчика між двома системами.

З іншого боку, якщо вам подобається нативне співвідношення 4: 3, можливо, тому, що вам подобається робити багато знімків, орієнтованих на портрет, які занадто вузькі в 3: 2, або просто люблять складати щось трохи ближче до квадрата, Варто зазначити, що обрізання датчика APS-C до 4: 3 зменшує різницю. Я намагався візуалізувати це на графіці нижче:

Відносні розміри FF, APS-C 1.5 / 1.6 і 4/3, з аспектними лініями обрізання.

Так, різниця в якості зображення. Якщо я хочу отримати найкращу якість, я не використовую свій комплект m43 - або свій DX / APS-C, я використовую повний кадр. M43 має дещо менший динамічний діапазон, трохи гірші показники низької освітленості, трохи різкіший колір, трохи меншу різкість (хоча, чесно кажучи, моє скло m43 здебільшого не настільки хорошої якості, як моє дзеркальне скло).

Зверніть увагу на трохи, що перець, що хоча. І зауважте, що, хоча у мене є більша передача мікросхем, я все ще зберігаю та використовую m43.

Найкраща камера - це та, яку ти насправді маєш із собою. Мій комплект m43 менший і легший, і йде зі мною майже скрізь через це. Мої дзеркальні дзеркальні вироби виходять грати, коли я очікую, що вони знадобляться і не проти перетягувати вагу. APS-C без дзеркальних дзеркал трохи менше, ніж набір дзеркальних дзеркал, але не так вже й багато у лінз.

Ви згадуєте альпінізм. Я займаюся велосипедним спортом, і я набагато щасливіше катаюсь з комплектом m43, ніж великий чіп - різниця у вазі та розмірах дуже помітна.

Ви також згадуєте "початковий рівень". На мій досвід, набір початкового рівня від усіх брендів зараз досить хороший для того, що, ймовірно, хтось, хто починає працювати, це вирішить - відмінності, звичайно, але вони такі маленькі, що не варто турбуватися про них, поки не почнете натискати систему більше, ніж ви, швидше за все, на деякий час.

Якби це я, я б купив камеру, яку я б із задоволенням поклав у сумку, не замислюючись про це, а саме m43 (і подивіться на крихітний Panasonic GX800, а також на E-M10 III - у нього менше фізичного управління настільки повільніше у використанні, але він значно менший і легший) - це дасть вам пристойні результати, і ви візьмете його з собою більше. Якщо пізніше ви виявите, що це обмежуючий фактор, ви завжди зможете оновити далі, отримавши більше знань про те, що вам насправді потрібно з досвіду.

Більше прикладів того, що ви можете отримати від (зараз досить старого) m43 та набору об'єктива - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / фотографії / gpwebb / 8964546310 / в / альбом-72157629207953363 /

У мене Olympus E-M10 Mark II і Canon Rebel T5 (напевно, не зовсім справедливо, T5 трохи старший)

Якість зображення із внутрішнім освітленням безумовно порівнянна.

Я спробував нічний знімок на відкритому повітрі, пліч-о-пліч. Olympus з моїм Panasonic 25mm f / 1.4, Canon із 50mm f / 1.8. Я намагався зберігати все те саме, ISO, діафрагму (f / 1.8) і швидкість затвора (приблизно в 1/50). Олімп виявився кращим із IBIS, де, як у Canon, не було IS, і це стало хитро моїми перевтомленими руками.

У мене були інші знімки, де я краще тримав камеру стійкою, і різниці не було.

Для деяких видів знімків із слабким освітленням ви можете використовувати укладання зображень, щоб оцінити середній рівень шуму. В цілому, принаймні за двома камерами, які у мене є, я не вважаю, що Canon APS-C взагалі вимикає Олімп з води.

Попередні відповіді хороші, але я хотів би додати ще одну інформацію.

Якщо вас цікавлять найтонші деталі, завжди пам’ятайте, що найдрібніша деталь датчика обмежена дифракцією, а пляма має розмір діафрагми однакового розміру . Отже, якщо ви знімаєте f / 2.8, найменша деталь - 2,8 мкм на датчику. Це справедливо для ідеальних лінз.

Тепер менші датчики мають, як правило, менші пікселі: мій APS-C D7100 має 3,9 мкм на піксель , D750 - 6 мкм, а мікро 4/3 OM-DEM-10 - 3,9 мкм . Середній формат може мати більші пікселі.

У вашому випадку як з APS-C, так і з мікро 4/3 ви можете "повністю використовувати" (теоретично!) Роздільну здатність датчика під час зйомки на f / 4 або яскравіше. Повні кадри можуть вільно знімати на f / 6 без втрати деталей.

Звичайно, виготовлення невеликих лінз із меншою фокусною відстанню є складнішим, тому об'єктив може бути обмежуючим фактором для мікро 4/3 порівняно з APS-C.

Я не думаю, що різниця була б такою великою, але слід враховувати кілька речей:

Olympus має лише свою систему m4 / 3, тому звідти не рухається, якщо ви коли-небудь відчуєте необхідність перейти, наприклад, до FF. Вам доведеться перемикатися на бренди. Крім того, Olympus має менший вибір аксесуарів та лінз, доступних для їх фотоапаратів.

На мою думку, Nikon все ще є універсальнішим варіантом, якщо вам не обов'язково потрібна компактність дзеркальної камери. Ви, природно, можете перейти до вищих органів і ви зможете на 100% розраховувати на інструмент, якщо ви коли-небудь будете професійними. Не зрозумійте мене неправильно, я думаю, що в Olympus є чудова технологія, але якщо ви прагнете до найкращої якості зображення, універсальності тощо, традиційні дзеркальні дзеркальні фотографії все ще є дорогою. Одного разу історія стане іншою, але зараз без дзеркальних дзеркал насправді в основному люди, яким потрібен компактний корпус, і навіть це не зовсім вірно, тому що, коли ви наближаєтесь до особливостей DLSR, розмір і вага значно зростають. Коли минулого року мій друг прийшов зі своїм дзеркальним фотоапаратом до мене, як це не дивно, мій 6D з L-об'єктивом був легший і менший, ніж його Олімп ...

Площа датчика Nikon APS-C становить 384 мм ² , а площа датчика Micro 4/3 - 225 мм ² . Коефіцієнт - 1,7, який ви можете перетворити на зупинки з log₂, що дає приблизно 3/4 зупинки. Невелика кількість, якщо сенсорні технології рівні, і для сучасних камер я б припустив, що вони надзвичайно близькі. Це менше, ніж різниця між повним кадром і APS-C.

Якщо ви можете отримати лінзи з швидкістю 1-стоп на мікро 4/3, ви маєте змогу використовувати половину ISO APS-C і виявити, що IQ штраф взагалі не існує.

Nikon - це DSLR, Olympus - це дзеркальна камера.

Без дзеркала набагато менше, і (я твердо вірю) - майбутнє. Якби сьогодні були винайдені камери, ніхто не мав би створювати рухоме дзеркало.

Коли ви зосереджуєтесь на якості зображення, врахуйте кількість знятих кадрів . Тому що ти не носив фотоапарат. Тому що це було занадто великим .

Купіть камеру, яка поміститься в кишені, і ви будете набагато щасливішими. Якщо ви хочете APS-C, не купуйте DSLR, а купуйте Sony a6xxx. У мене є сам Олімп, але Sony - це дуже приємна і хороша та популярна камера - і навіть трохи менша.