Чи має значення менша маса та об'єм передач Micro Four Thirds порівняно з DSLR APS-C?

На даний момент у мене є Nikon D90 та кілька лінз DX і FX. Я замислююся про те, щоб перейти на Micro Four Thirds (оскільки це весь час перетягування великого DSLR, а мої найважливіші пагони перебувають на тривалих походах) і цікавлюсь, чи має значення масова і велика економія, і якщо так, то на скільки .

Я трохи попрацював у електронній таблиці і придумав економію в 30-40%, і мені цікаво, що таке реальний світ.

[На відміну від попереднього питання про Micro Four Thirds , який фокусується на відмінності датчика та IQ, тут мене більше турбує рівень (не) зручності транспортування передач. Раніші версії цього питання були не настільки чіткими з цього приводу, і мені дуже шкода, що плутають].

На це питання досі немає прийнятої відповіді, тому дозвольте спробувати відповісти на нього конкретніше.

Так. Зараз я впевнений, що існує кілька способів вимірювання, тому спостереження можуть відрізнятися.

Якщо ви прагнете до мінімально можливої ​​ваги, кожен об'єктив Micro Zuiko зазвичай легший, ніж майже всі об'єктиви, сумісні з APS-C, що мають еквівалентне поле зору . На деяких фокусних відстанях є винятки (наприклад, Пентакс 21 мм F / 3.2), але, розглядаючи цілий набір, різниця в розмірах є значною.

Щодо статті, яку я пишу, Olympus надіслав мені всі свої об'єктиви Micro Four-Thirds . Отже, ось знімок лінз, що покриває від 9 до 300 мм (еквівалент від 18 до 600 мм) поруч із соком 300 мл (для накипу):

Лінзи тут мають загальну вагу 865г : M.Zuiko 9-18мм F / 4-5,6, M.Zuiko 15-150мм F / 4-5 та M.Zuiko 75-300мм F4,8-6,7.

Для покриття еквівалентного поля зору на камері APS-C потрібні будуть лінзи, розміром від 12 до 400 мм. Найлегші з них я міг знайти вагу в цілому 1824 г : Tamron 10-24mm F / 3,5-4,5, Tamron 18-200mm F / 3,5-6,3 та Tokina 80-400mm F / 4,5-5,6.

Звичайно, це не точна відповідність. Існують невеликі відмінності у фокусному відстані та максимальній діафрагмі. Можливо, більш тісний збіг (можливо, з невеликими прогалинами в діапазоні), але я сумніваюся, що багато покриття можна отримати лінзами, що займають приблизно стільки ж місця, як і дві пляшки з соком 300 мл.

Тільки для чого це коштує, є альтернатива: NEX серії EVIL камер Sony , в значній мірі той же розмір , як мікро-4/3 ^постр , але мають APS-C розміром сенсора. Нещодавно вони зареєстрували Zeiss, Cosina, Sigma та Tamron, щоб створити лінзи і, як правило, підтримувати кріплення, яке вони використовують, тому, хоча у нього може не так багато компаній, все ж досить велика кількість солідних компаній, які повинні забезпечити досить розумний асортимент лінз. Як здогадується, є досить справедливий шанс, що принаймні один із них також почне будувати тіла. Як мікро-4/3 ^збудую , відстань фланця досить короткий , щоб дозволити адаптери практично для будь-якого існуючого змінних об'єктивів камери.

Редагувати: Я повинен додати, що ІМО, зменшений розмір і вага мікро-4/3-х ^дисків , мабуть, менший результат зміни формату, аніж усунення всього механізму дзеркальних дзеркал. Пентапризм - це великий, відносно важкий шматок скла. Дзеркало та здатність відвернути його з шляху диктує мінімальну відстань від лінзи до затвора тощо.

Я думаю, однак, є ще один фактор, який слід пам’ятати: мікро-4/3 ^rds (і не-micro 4/3 ^rds до цього) були / походять насамперед Olympus. Олімп десятиліттями робив акцент на тому, що їх камери менші та легші, ніж конкуренція. Навіть тоді, коли вони складали повнорозмірні 35-міліметрові дзеркальні дзеркала, Olympus OM-1 (лише для одного прикладу) був значно меншим і легшим, ніж Canon F1 або Nikon F. Так само, протягом десятиліть лінзи Olympus були, як правило, найменшими і легшими в їхню категорію, але все ще були чудовими як оптично, так і механічно.

У дзеркальних фотоапаратах APS-C лінія Pentax досить схожа. Вони значно менші та легші, ніж майже все інше, без компромісів ні в оптичній, ні в механічній якості. Це не означає , що Pentax SLR конкурує з мікро-4/3 ^постр або NEX в розмірі або вазі, але це дійсно показує , що розмір і вага часто може бути зменшена без зміни формату чи втрати якості.

Edit2: Я не згоден з твердженням , що NEX 5 лінза буде «обов'язково» бути будь-якими більше або важче , ніж еквівалентні мікро-4/3 ^RDs лінзи. Принаймні на основі поточних моделей, мені здається, що більшість різниць ваги залежать більше від особливостей та конструкції, ніж від різниці в розмірах датчика.

Наприклад, абсолютно вірно, що об'єктив Olympus 14-140 мм значно легший, ніж у Sony 18-200. Також правда, що Sony використовує металевий корпус, включає стабілізацію зображення, і кожен огляд, який я бачив, говорить, що якість збірки надзвичайно хороша. На відміну від цього, Olympus використовує пластиковий корпус, йому не вистачає стабілізації зображення, а найкраще, що, здається, хто-небудь зможе сказати про його якість складання, - це те, що він, мабуть, не створює жодних великих проблем у реальному використанні.

Якщо ви хочете стабілізації зображення та кращої конструкції, ви можете отримати це в об'єктиві Panasonic / Leica 14-150 мм, але він важить приблизно так само, як у Sony (трохи більше AAMOF).

Я хотів би лише додати до коментаря NEX, що хоча корпус менший, ніж поточні камери mFT, об'єктиви обов'язково будуть більшими і, швидше за все, також важчі, ніж лінзи mFT еквівалентної фокусної відстані та максимальної діафрагми.

Я особисто не вважаю це (виходячи з вашого опису, враховуючи переважно об'ємні та масові). У дні фільму у мене був Advantix DSLR, який був меншим кузовом, у якого були менші лінзи. Хоча це було легше і компактніше, ніж у традиційно розміреному DSLR, який я маю сьогодні, я виявив, що взагалі все, що потребує справи, означає, що ви маєте приблизно такий самий рівень, щоб мати справу навколо вас. Що стосується більш тривалих походів, то, звичайно, проблема може бути проблемою, але я думаю, що більшість людей є проблемою для більшості людей у ​​повсякденному користуванні.

Це не перешкоджає вам отримувати таку систему, я просто не виявив, що в кінцевому підсумку перевозять меншу систему камер частіше, ніж більшу систему, яку я маю зараз, знову ж таки економія полягає в основному в зменшенні ваги.

Я думаю, що найпростіший спосіб відповісти на це візуально, використовуючи cameraize.com . Ваша комбінація D90 вже невелика і легка для dSLR, тому ви не побачите, як скажіть, хтось, хто використовує повний корпус кадру та комбінований 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

Я замінив ваш вибір видошукача EP-2 + на EM-5 (інтегрований видошукач: 400 г), оскільки ціни на використані зараз досить непогані. Оскільки Nikon 70-300 відсутній у базі даних камер, я замість цього використовував Sigma 70-300; відрегулюйте відповідно.

50 мм / 1,8 проти 20 / 1,7
70-300 проти 45-200 ОІС [450 мм проти 400 мм екв.]
70-300 проти 100-300 ОІС [450 мм проти 600 мм еквіваленту]

Економія залежить від індивідуальних лінз, які ви дивитесь.