Як дізнатися, що ви переросли своє обладнання?

Зйомки я почав тільки нещодавно, як хобі. Я використовую Canon EOS M100. Я використовую адаптер EF до EF-M для використання EF 50мм f / 1.2L USM.

Камера, здається, має проблеми з фокусуванням та вимірюванням світла (з автоматичним ISO надмірним експонуванням зображення). Червоний світловідбійник, схоже, вражає об'єктив.

Чи слід переключитися на відповідний об'єктив EF-M (15-45 мм f / 3.5-6.3 IS STM) або оновити до корпусу повного кадру?

Я розумію, що те, про що я прошу, є дуже суб'єктивним і залежить від потреб та моїх вимог як фотографа.

Я прошу досвіду з почуттями "боротьби зі своєю технікою". Я поганий фотограф, який скаржиться на їхнє обладнання або фотограф, що вражає межі свого обладнання?

Мені подобається знімати портрети природного світла (так іноді при слабкому освітленні), вуличну фотографію. Швидкий фокус, стабілізація зображення, велика діафрагма ... це здається недосяжним на корпусі камери EOS-M.

Скільки фотографій Анрі Картьє-Брессона зроблено за допомогою автофокусування?

Скільки шедеврів Анселя Адамса було знято фотоапаратом із внутрішнім лічильником світла?

Скільки знакових фотографій Вальтера Іоуса, молодшого та Ніла Лейфера для Sports Illustrated у 1960-х, 70-х та 80-х роках мали користь від стабілізації зображення?

Ні, ні і ні.

Ключ до того, щоб бути видатним фотографом, - не мати в руках найкращого обладнання. Це знаючи обладнання, яке ви маєте досить добре, щоб знати, що воно буде, і не дозволить вам це зробити, а потім працюючи в межах цих параметрів, щоб отримати зображення, які технічні можливості обладнання, що знаходиться у вашому розпорядженні, дозволить вам зробити.

Іноді це означає, що достатньо добре знати різні інструменти, які є у вашому розпорядженні, щоб мати можливість вибрати варіант, який найкраще відповідає зображенню, яке ви намагаєтеся зробити на той час.

Звичайно, сучасні речі, такі як автофокусування, дуже складні лічильники світла та алгоритми, що інтерпретують інформацію, яку вони збирають, та стабілізація зображення полегшують та швидше отримувати сьогодні багато зображень, ніж їх отримувати за минулі дні. Але це не означає, що не можна робити знімки першого класу, окрім останньої, найбільшої, найдорожчої камери на ринку.

Чи слід переключитися на відповідний об'єктив EF-M (15-45 мм f / 3.5-6.3 IS STM) або оновити до корпусу повного кадру?

Тільки ви можете відповісти, що виходячи саме з того, що саме ви намагаєтеся зробити. Якщо вам потрібні дуже великі блискавки діафрагми, які відсутні в поточній лінійці об'єктивів EF-M Canon, щоб фокусуватись дуже швидко, можливо, вам потрібно перейти до корпусу EF.

Але зауважте, що EF 50mm f / 1.2 L не є особливо швидким фокусистом навіть на повному корпусі Canon верхнього рівня. Конструкція цього об'єктива в значній мірі означає, що весь оптичний вузол повинен переміщатися при зміні відстані фокусування. EF 85mm f / 1,2 L дуже схожий. Маса фокусних елементів також обмежує швидкість автофокусування.

Використання адаптованих об'єктивів Canon EF на камері EOS M саме по собі не повинно впливати на продуктивність, як це часто відбувається адаптація об'єктива з однієї системи до камери з іншої системи. Протокол, що використовується об'єктивами EF-M, EF-S та EF, все одно. Кількість наявної потужності акумулятора може мати більший вплив, ніж будь-що інше, при переміщенні елементів автофокусування великих об'єктивів діафрагми за допомогою компактної камери EOS M.

Я прошу досвіду з почуттями "боротьби зі своєю технікою". Я поганий фотограф, який скаржиться на їх обладнання чи фотограф, що вражає межі свого обладнання?

Кожен фотограф, який коли-небудь був гідний звання "Фотограф", часом відчував "боротьбу зі своїм обладнанням". Це тому, що ідеального фотоапарата немає, ідеального об'єктива немає, і його ніколи не буде! Маркетингові апарати виробника камер / лінз та пов'язаних з ними продавців, що претендують на рецензентів (кашель - DPR - кашель, кашель - амазонка - кашель), намагаються змусити вас задуматися: "Якби я мав камеру X та об'єктив Y, не хотів би" не будь-які технічні обмеження, які потрібно було б подолати! "

Я вражений тим, як щоразу, коли вводиться нова модель, обмеження попередньої моделі якось здаються зростаючими, більш клопіткими і навіть, здавалося б, непереборними протягом ночі в порівнянні з тим, наскільки безмежна ця сама модель була представлена ​​нам лише на кілька місяців раніше коли він був представлений як гаряча нова камера, яка б звільнила нас від будь-яких обмежень наших діючих камер, розміщених на нас!

Правда в тому, що багато фотографів хотіли б зробити, що жодна камера / об'єктив не має можливості робити. Те, що відокремлює великих фотографів від заявників, які завжди звинувачують у обмеженості передач своїх робіт, що не відповідає їх високим очікуванням, заснованому на маркетинговій ажіотажній апараті виробників камер, - це те, що "Фотографи" вчаться натискати межі механізму, який є у їхньому розпорядженні, а також знаходять способи роботи саме в тих же межах.

Справа в суті: Деякі люди думають, що єдине, що їм потрібно зробити для кращих фотографій дій та вирішити вирішальний момент, - це камера, яка може робити знімки з більшою частотою кадрів. Не забувайте, що деякі найвидатніші фотографії, зроблені колись, траплялися в часи, коли 2-3 кадрів в секунду вважалися надзвичайно швидкими, якщо не зовсім неможливими! Що дійсно потрібно для того, щоб вчинити дій у той самий момент, коли хочеться, - це відчуття часу, яке може вірно передбачити такий момент, ознайомившись із обладнанням, яке використовує, щоб камеру можна було запустити досить далеко до цього моменту що затвор відкритий, коли настає той момент в мить.¹

_{¹ А може, потрібно лише трохи удачі. Просто запитайте Джо Розенталя. Він вистрілив , можливо , найбільш знаковий образ всього 20 - го століття на пресі - камері Speed Graphic , що було потрібно декілька секунд , щоб вітер між пострілами , коли вирішальний момент стався так само , як він повертаючись від дивлячись в іншій стороні.}

Давайте розглянемо це з точки зору мілісекунд. Якщо ви знімаєте на 1/1000 секунди, це означає, що кожна пляма на датчику виставляється на 1 мілісекунд під час відкритого кадру. Навіть незважаючи на те, що для прорізу між шторами затвора для проходу через датчик потрібно десь від 2-5 мілісекунд², весь датчик протягом цього часу не піддається впливу часу затвора, коротшого за швидкість синхронізації спалаху камери. Багато спортивних фотографій робляться в час затвора швидше / коротше, ніж 1/1000. Навіть якщо у вас є камера, здатна виконувати відстеження автофокусування зі швидкістю 14 кадрів в секунду (наприклад, Canon 1D X Mark II), у час затвора 1/1000 загалом 14 з кожних 1000 мілісекунд фіксуються будь-якими конкретна пляма на датчику зображення та інші 986 мілісекунд відбуваються без зйомки. Там ' sa 71 мілісекунда проміжку між кожною мілісекундою, яка знімається камерою. Якщо "вирішальний" момент триває всього 35 мілісекунд, у людини є лише шанс 50/50, якщо його вловити випадковим чином, утримуючи кнопку спуску і "запустивши автомат" на пару секунд. Якщо вирішальний момент триває лише 18 мілісекунд, шанси знижуються до однієї четвертої.

_{² точний час транзиту залежить від моделі камери. Кожна камера із затвором фокусної площини має однаковий час проходження незалежно від обраного часу затвора. Що стосується затвора фокусної площини, це різниця між часом, коли перша завіса починає рухатися для розкриття датчика, і часом, коли друга завіса починає рухатися, щоб покрити датчик, що визначає час витримки a / k / a "швидкість затвора".}

Якщо почуття часу буде менш точним, ніж 71 мілісекунда, то краще було б використовувати камеру з 14 кадрів в секунду та використовувати метод "кулемет". Але якщо у вас є відчуття часу, більш точного, ніж 71-мілісекундна межа обладнання, тоді було б краще виправити пристріл. На практиці багато хто з нас розвиває відчуття, коли слід натиснути кнопку спуску рівно на один-два кадри перед очікуваним «вирішальним моментом», щоб ми вловили мить, яку ми знімаємо з другого або третього кадру.

Я знімав стільки спроб додаткового очко / поле в американський футбол, що це майже друга природа з камерою, яку я використовую майже виключно для цього кадру, щоб використати трійку пострілу, щоб спіймати один кадр, перш ніж носок кікера з'єднається зі свинячою шкірою, покладіть другий кадр прямо на гроші, коли нога стикається з м'ячем, і ловіть третю рамку з м'ячем у повітрі, але все ще достатньо близько до кікера та гравців перед кікером, що він все ще знаходиться у кадрі. Якщо я спробую це зробити з одним із інших моїх «широких тіл» (трохи повільнішими камерами, якими я зазвичай користуюсь із ширшими кутовими об'єктивами), мій час закінчується просто настільки, що якщо я хочу зробити знімок пальця ноги, який з'єднується з м'ячем, він повинен бути перший кадр у сплеску.

Концепція насправді не так відрізняється для багатьох інших речей. Повний "Автоматичний" режим експозиції призначений для тих, хто менше розуміє експозицію, ніж камера, вбудована в алгоритми. Ручне потрапляння в руки того, хто не знає, як ним користуватися, може стати катастрофою. Одна така ж ймовірність отримати абсолютно чорні або абсолютно білі рамки в такому випадку. Але в руках того, хто розуміє експозицію, може прочитати лічильник світла, може подивитися на сцену і зрозуміти, як саме цей лічильник (у цьому конкретному режимі вимірювання) "бачить" конкретну сцену і знає, як керувати камерою вибирайте конкретні параметри експозиції, результати зазвичай краще використовувати в режимі ручної експозиції, ніж використовувати "Повний автоматичний".

Зрештою, передачі з більш високими можливостями, безумовно, можуть допомогти. Але краща камера не зробить вас кращим фотографом. Це просто дозволить вам використовувати більше майстерності, знань та досвіду, які ви набрали по дорозі. Частина цього досвіду та знань сприяє можливості вибору найкращого інструменту для роботи з наявних варіантів.

Ні, ви не поганий фотограф, щоб поставити під сумнів обладнання

Але так, ви можете перерости своє обладнання. Відповідь Майкла Кларка є правильною щодо того, що деякі великі люди не мають деяких сучасних можливостей, які ми приймаємо як належне, але ви можете з легкістю дістатися до того, коли ваш комплект фотографічно стримує вас. І це може бути як те, що ви виробляєте, так і труднощі.

Існує лінія між купівлею нового спорядження , тому що вам це потрібно і купувати нове обладнання , тому що ви хочете ( G вухо cquisition S yndrome).

Ви повинні мати можливість обґрунтувати, що ви хочете придбати і чому це вигідно, а не горіти в кишені дірочками, приклади:

1. Я займаюся легкою атлетикою. Моя камера знімає 3 кадрів в секунду. Це не зовсім достатньо, щоб досягти повного кроку бігунів або запуску ковзанини в той момент, коли я цього хочу. Наступним оновленням буде камера з більш швидким FPS.
2. Я знімаю в студії. У мене є набір об’єктивів, але мої фотографії не настільки гострі, як хотілося б. Тож отримайте прем’єр.
3. Я знімаю птахів, з 50 мм f / 1.8. Мої фотографії не надто галасливі, але там не так вже й багато. Я можу обрізати, але тоді ви нічого не бачите. Тому купуйте довший об'єктив.
4. І т.д.

А тепер подивіться на свої зображення. Чи поліпшилася б нова передача АБО полегшило б стріляти, що ви хочете? Знову ж таки, як відповідь Майкла Кларка вказує, що 50 мм f / 1.2, як відомо, повільно. Але це вбивця (частково вага робить чудовий предмет тупої сили. Вибачте, треба було пожартувати на основі каламбуру)

Але комбінація з M100 - дивна. 50 мм - це лінза верхнього рівня ... але тілесно, я очікую, що автофокус тощо не буде таким швидким, як те, що ви знайдете в одному з найкращих пропозицій Canon. В даний час датчик займає 11 місце на DXOMark (мені стає погано користуватися сайтом ..), тому я вважаю, що IQ досить хороший. Також для вуличних робіт я гадаю, що розмір і вага є важливим фактором.

Я б запропонував спробувати інший об'єктив, щоб ваш невеликий зум і пересвідчився, чи це допомагає, а потім запустити прямо з повним кадром, побачити, чи можете ви взяти в оренду чи взяти в оренду кілька камер і пограти.

Окрім відповіді Майкла Кларка, яка відповідає на те, чи саме обладнання робить хороші фотографії, чи фотографа, я хочу відповісти на запитання Як знати, що ви переросли ваше обладнання?

Остерігайтеся: я запропоную свою історію життя як анекдот, щоб відповісти на запитання. Це буде довго і, мабуть, (але, сподіваємось, не) нудно. Для всіх вас, хто хоче пропустити це: я написав висновок, який передує моїй тривалій історії життя. Внизу є ще один висновок, який трохи ширший. Або ще простіше: прочитайте відповідь Божевільного Діно .

Висновок (він же "TL, DR")

Сьогоднішнє обладнання важко перерости: Навіть найпростіший DSLR на сьогоднішній день пропонує кращі показники низької освітленості та автофокусу, ніж будь-які професійні ^{перебільшені} дзеркальні фотографії ^{, не підтверджені емпірично!} .

Звичайно, є способи перерости обладнання: Найпростіший спосіб - стати професіоналом, фінансове становище якого повністю залежить від того, щоб виправити кожен кадр.

З лінзами все простіше: фокусна відстань обмежить ваше обрамлення (спробуйте зробити знімок крупним планом тенісиста в грі з 8-міліметровим риб’ячим оком - або спробуйте отримати цілий концертний зал із 400-мм телевізійним об'єктивом). Діафрагма буде не такою обмежувальною, як фокусна відстань, але все ж, у умовах слабкої освітленості ширша діафрагма може бути обов'язковою. (Швидке) автофокусування та стабілізація зображення теж є приємними, як і різкість, хоча ці речі зазвичай можна компенсувати.

(Анекдот) Я думаю, що я переробив своє обладнання

На деякий час поплутавшись з аналоговими дзеркальними дзеркалами, я почав з EOS 450D та його об'єктивом 18-55 мм EF-S плюс об'єктив EF 70-210 f / 4, який я позичив у батька. Я був цілком задоволений цією постановкою , і хоча іноді траплявся кадр, який я не отримував, загалом я цим був дуже вражений.

Через 2 роки і 360 днів я придбав EOS 60D приблизно через півроку прийняття рішень / синдром придбання передач. Мене вразили більш швидкий кадр частоти кадрів 60D, його датчики автоматичного автофокусування та додатковий циферблат швидкого управління (порівняно з 450D) . Природно, я одразу подумав, що відсутність цих особливостей стала причиною того, що я не міг зробити кращі фотографії. Оскільки грошей було мало, я придбав собі лінзу Tamron SP 17-50 мм 2.8 XR Di II VC як перший / об'єктив, що завжди працює.

Це було найяскравішим рішенням мого фотографа ( поки що ;-)). Я швидко з'ясував, що мені не потрібно більше кадрів в секунду, що датчики автофокусу типу не є якоюсь магічною кулею, і що в цілому не було жодної речі, яку я бачив як поліпшену за 450D (добре, запис відео речі було приємно мати).

Але ось у чому річ: було б легко сказати "так, 60D, погана камера, все одно". Хоча я зневажаю це ¹ , я цілком впевнений, що це не так. Я просто купив неправильний інструмент для того, що мені потрібно, і для свого рівня майстерності. Я думав, що, просто модернізувавши апаратне забезпечення, я міг би отримати кращі знімки - саме те, що говорить нам Майкл, бути нереальним у своїй відповіді.

(Анекдот) Я дізнаюся, що я не переробив своє обладнання

Я сказав, що "швидко дізнався", що 60D не змінив для мене ніяких переломних змін. Однак добре в цьому було те, що зараз у мене була камера, яка мені не сподобалася ¹ , але яку я придбав власними грошима, тому мені довелося дотримуватися цього принаймні кілька років. За ці роки я навчився долати слабкі місця ¹ 60D. Я вдосконалив і свій загальний стиль, і свої технічні знання до рівня, коли я дійсно знайшов практичні обмеження до 60D - і способи їх подолання (де це можливо по-людськи).

У ту епоху я придбав Tamron SP 70-300mm 4.0-5.6 Di VC USD, яким я досі володію, і EF 50mm f / 1.4 USM, який я продав без вагань лише через рік (здається, що 50 мм на APS-C - це не моя улюблена фокусна відстань).

Майже через 3 1/2 роки я придбав EOS 5D Mark III (який я досі маю) із його об'єктивом EF 24-105 f / 4L USM. З тих пір мені довелося (професійно) працювати з багатьма 3-розрядними та двозначними DSLR плюс EOS M6, і я не можу згадати, що саме змусило мене повірити, що я можу перевершити 450D. Зрозуміло, повний кадр пропонує менший шум, а ультраширококутні лінзи ^(було?) Легше отримати, але окрім цього, я виявляю лише те, що в DSLR "нижчого класу" відсутні деякі функції комфорту. Здається, я швидше навчився адаптуватися до свого обладнання - і приймати його обмеження.

Пізніше я придбав Samyang 14mm f / 2.8 та EF 100mm f / 2.8L IS USM Macro - обидва вони є одними з моїх улюблених лінз. Сьогодні я вважаю, що найбільш обмежуючим фактором для мене є відсутність більшої кількості лінз. І хоча я думаю про перехід до наступного повного кадру EOS з високою роздільною здатністю, я неодмінно дочекаюся наступного покоління чи навіть двох: Коли я навчився приймати та компенсувати (дуже незначні) хитрощі свого обладнання, немає потреби в мені, щоб піти повна Фрай про це.

Висновок (поглиблено)

Камери:

Я думаю, немає жодних показових знаків, переросли ви обладнання чи ні. Чесно кажучи , я не вважаю, що сьогодні можна переробити обладнання - навіть DSLR початкового рівня та MILC з сьогоднішнього дня набагато перевершують більшість аналогових речей. Єдиний спосіб перерости це - якщо вам потрібна функція, яку не пропонує ваше поточне обладнання: Якщо ви є спортивним фотографом, то, мабуть, 6 кадрів в секунду не буде достатньо хорошим (ну, але є, але подвійно кадрів в секунду, і ви подвоїте шанс на ідеально приурочену фотографію у свій час), і вам буде потрібна найкраща система AF можуть дозволити собі. Якщо ви перебуваєте в пейзажах, то, можливо, ви хочете дозволити собі найвищу роздільну здатність (хоча хороший телеоб'єктив і хороший штатив можуть зробити те ж саме з будь-якою камерою - якщо у вас є час на зшивання). Якщо ви фотограф з подорожей, то найкращий вибір може бути легким, універсальним. І т.д.

Ще один спосіб перерости обладнання - стати (серйозним) професіоналом: Якщо однієї пропущеної можливості достатньо, щоб вас назавжди звільнили, тоді ви захочете придбати найстаріше обладнання, яке там є.

Через все це дуже ймовірно, що в якийсь момент ви придбаєте обладнання, яке не допоможе вам покращити постріли. Однак, немає певного способу сказати (як третя сторона). Якщо ви вирішили придбати 1D X Mk II, я вважаю, що це буде зайвим, але, можливо, у вас є причини для оновлення (і я можу просто заздрити ;-)).

Лінзи:

Зараз це набагато простіше, оскільки кожен може побачити різницю між EF 50mm f / 1,8 та EF 100-400mm f / 4-5,6L IS USM II. Ні, я не кажу про колір (включаючи червоне кільце): я кажу про фокусну відстань _{і трохи про найширший доступний отвір} .

Якщо ви хочете робити портрети, то, мабуть, 8-мм риб'яче око та 600-мм телевізор не є правильним інструментом. Якщо ви займаєтеся птахами, то, можливо, ви хочете дозволити собі найдовшу фокусну відстань, яку ви можете собі дозволити. Якщо ви в основному фотографуєте в умовах низької освітленості, тоді вам захочеться придбати найшвидший об’єктив, який ви можете собі дозволити. І т.д.

Тим не менш, ти можеш придбати неправильний об'єктив через деякий час - наприклад, я купив EF 50 мм f / 1,4 USM, щоб дізнатися, що мені це зовсім не подобається.

¹ _{Зверніть увагу, що я все ще ненавиджу / мій 60D. Це 100% суб'єктивне відчуття, яке не підкріплене жодним об'єктивним вимірюванням, а насправді - це якесь прогнозоване ненависть до купівлі неправильної камери з тим мало грошей, які я мав тоді.}

Я поганий фотограф, який скаржиться на їхнє обладнання або фотограф, що вражає межі свого обладнання?

Телевізор DigitalRev мав давно запущений серіал «Дешевий виклик камери», в якому в кожному епізоді профотографа просять знімати якусь жахливу іграшкову камеру замість звичайної передачі. Забавно дивитися на професійну боротьбу з дуже обмежуючим інструментом, але остаточні кадри, показані наприкінці кожного відео, є принижуючими. Якщо ви переглянете кілька цих сегментів, ви, ймовірно, вирішите, що ви ще не досягли межі того, що може зробити ваша камера.

Однак той факт, що більш обізнаний фотограф, можливо, може отримати набагато більше з вашої камери, ніж ви, не може означати, що ваша камера не є проблемою. Фотографи серіалу долають обмеження щодо обладнання завдяки експертним знанням, так, але також через рішучість, спроби та помилки та багато повторень. Ви, мабуть, не завжди володієте розкішшю можливістю знімати, доки не отримаєте потрібний знімок, а камера, яка не робить те, що ви хочете, з першого разу, може неприємно використовувати.

Отже, хоча це, мабуть, правда, що ви могли (і, можливо, повинні) навчитися вирішувати проблеми, які ви вважаєте обмежуючими щодо вашої поточної камери, але це не змушує цих проблем згасати - це лише покращує вашу здатність працювати з додатковими обмеженнями .

Я використовую Canon EOS M100. Я використовую адаптер EF до EF-M для використання EF 50мм f / 1.2L USM.

Це здається протилежною ситуацією: ви судите камеру за її здатністю працювати з обладнанням, для якого вона насправді не була розроблена. Настільки великий, як може бути 50-мм f / 1.2 EF, це дуже великий об'єктив, і це не дивно, що його фізичний розмір може перешкоджати роботі камери (напр., АФ допоміжного світла) працювати над її потенціалом. Крім того, якщо ви знімаєте об'єкти поблизу з широко розкритим об'єктивом, глибина різкості буде дуже вузькою.

Чи слід переключитися назад на відповідний об'єктив EF-M ... або оновити до корпусу повного кадру?

Тільки ви можете вирішити це. Здається, зрозуміло, що ваша поточна установка не працює для вас. Так як ви вже володієте M100, я думаю , ви б доцільно , щоб купити EF-M об'єктива , що робитьдобре працювати над цим органом. Вони кажуть, що найкраща камера - це камера, яку ви маєте з собою, а M100 з EF-M 22 мм f / 2 буде набагато простіше переносити з собою часом, ніж повнорозмірний DSLR з EF 50 мм f / 1.2, тож M100 міг би принаймні працювати як хороший фотоапарат, який можна взяти з собою, якщо носити камеру - не головна причина виходу з дому. Якщо виявиться, що M100 з корпусом EF-M задовольняє ваші потреби, то чудово; якщо ні, то додайте DSLR і тримайте M100 як другу кишенькову камеру. Зрештою, багато фотографів зацікавлені в тому, щоб додати в комплект беззеркальну камеру, оскільки вони невеликі та зручні для перенесення, навіть якщо вони ніколи не відмовляться від своїх DSLR.

Цитуючи відповідь Майкла Кларка, вона повинна бути вигравірована в камені:

Ключ до того, щоб бути видатним фотографом, - не мати в руках найкращого обладнання. Це знаючи обладнання, яке ви маєте досить добре, щоб знати, що воно буде, і не дозволить вам це зробити, а потім працюючи в межах цих параметрів, щоб отримати зображення, які технічні можливості обладнання, що знаходиться у вашому розпорядженні, дозволить вам зробити.

Дійсно, видатні фотографи бачать кадр, який хочуть зняти. Вони знають, як його стріляти і чи здатна їх техніка. Візьміть десять фотографів; дайте їм таку саму передачу; і попросіть їх знімати ту саму сцену (скажіть, дівчина з плюшевим ведмедиком). Ви отримаєте десять різних фотографій.

Якщо у вас є можливість позичити фул-кадр на вихідні, зробіть це. Спробуйте своїми руками, щоб відчути це, дізнайтеся, що він може робити, і як. Тоді вирішіть, чи варто грошей чи ні. Переважно, позичайте кілька різних лінз як для корпусу FF, так і для вашого дзеркала. Знайдіть те, що вам найбільше підходить.

Оскільки описаний вами сценарій із застосуванням адаптованої лінзи не є ідеальним, подумайте про те, як спробувати рідний об'єктив EF-M. Якщо у вас все ще виникають проблеми, було б добре переключити системи, перш ніж ви закріпилися в поточній.

Як дізнатися, що ви переросли своє обладнання?

Коли фотограф хоче «кращих» зображень, не маючи можливості точно описати , що має бути «кращим», проблема полягає у фотографах . Хоча обладнання може бути фактором, що сприяє, потрібні вдосконалені знання та навички, щоб правильно використовувати наявне обладнання, а також точно описувати проблеми, щоб можна було вибрати відповідне обладнання.

У вашому випадку ви описали конкретні проблеми, які можуть бути спричинені вашим обладнанням або використанням.

Камера, здається, має проблеми із фокусуванням ... Начебто об'єктив потрапляє на червоний світловідбійник.

У вас, здається, погана комбінація корпусу-об'єктива камери, заснована на "червоному освітлювальному автофокусі ... ударі в об'єктив ". Несправедливо судити про корпус камери на основі низької продуктивності з адаптованим об'єктивом. Як зазначає Agent_L , "використання адаптера більшість часу - мазохізм".

Яким би хорошим не був адаптер, з нативними лінзами не виникнуть проблеми. Хоча протокол, що використовується об'єктивами EF-*, може бути однаковим, розмір та можливості лінз все ще відрізняються. Як мінімум, адаптер додає об'єктив довжині, яка, як видається, перешкоджає функціонуванню лампи, що допомагає автофокусу.

Крім того, ви використовуєте об'єктив USM, який був розроблений для використання з фазовим виявленням фаз DSLR. Хоча M100 має пікселі фазового детектування, дизайн та точність, ймовірно, не відповідають дизайну DSLR.

З фотоапаратом, здається, виникають проблеми ... вимірювання світла (з автоматичним ISO надмірним експонуванням зображення).

Невідповідна експозиція Авто - це проблема, з якою у мене був перший DSLR Canon. Більш недавні дзеркальні фотокамери Canon, якими я користувався, здавалося, поводяться дещо спритніше. Я не використовував жодної камери EOS-M, тому не знаю, як вони поводяться. Це можливо Canon зберіг своєрідну поведінку на звернення до давніх Canon користувачів , які вже звикли до них.

Чи слід переключитися на відповідний об'єктив EF-M (15-45 мм f / 3,5-6,3 IS STM) ...?

• Якщо ви вже володієте об'єктивом EF-M 15-45mm f / 3.5-6.3 IS STM, вам слід використовувати його. При прийнятті будь - якої нової системи, кращий об'єктив почати з кутовий об'єктив , або аналогічний рідної -mount об'єктив. Вони універсальні, недорогі і дадуть вам уявлення про можливості корпусу камери та системи об'єктивів.

• Якщо ви ще не володієте комплектом об'єктива, вам варто розглянути можливість отримання об'єктива з нативним кріпленням EF-M. Це виключає використання адаптера як потенційного джерела проблем, які виникають.

Чи повинен я ... оновити до повного корпусу кадру?

Ви можете розглянути питання комутації. Однак перехід на повний кадр передчасний , оскільки ви "нещодавно почали знімати".

• Вам доведеться вирішити, яку систему прийняти. Ви можете спробувати різні камери в магазині, щоб зрозуміти, чи будуть вони фізично відповідати вашим потребам. Але в кінцевому підсумку ви не знатимете, чи працює система для вас, не використовуючи її в польових умовах. Як згадували Божевільний Діно та Кроулі , ви можете взяти напрокат або позичити різні камери та об'єктиви, щоб випробувати їх.

• Оскільки дзеркальні камери, як правило, представляють абсолютно нові системи лінз, я б не переймався відомими виробниками своїми DSLR-камерами (як Canon або Nikon). Зараз здається, що те, що спробувати, роблять Sony (які мають повнокадрові моделі), FujiFilm (якщо вам подобається ретро, ​​моделювання плівки та дивні макети датчиків) та Olympus (якщо ви не заперечуєте проти менших датчиків ).

Я поганий фотограф, який скаржиться на їх обладнання чи фотограф, що вражає межі свого обладнання?

Фотографія має як технічний, так і художній аспекти. Відчуття, що ви "боретеся зі своїм обладнанням", свідчить про технічні обмеження. Ви визначаєте, чи є ви чи ваше обладнання джерелом.

• Фотографії, які ви намагаєтеся зробити поза межами можливостей камери? Незалежно від того, наскільки "хороші" фотографи, їм буде важко надіслати фотографії екшн за допомогою камери, з ближньою інфрачервоною передачею без відповідних фільмів чи датчиків, або стереофотознімки рухомих об'єктів без подвійної камери.

• Ви, можливо, не знаєте про те, яким чином обладнання призначене для використання. Наприклад, ви використовуєте US 50мм f / 1,2л USM. Це ваш єдиний об'єктив? Незалежно від того, наскільки це може бути добре, ви будете розчаровані, якщо спробуєте використовувати його для предметів, які краще підходять для 28 мм або 135 мм.

Я погоджуюся з усією відповіддю "вам не потрібна краща техніка".

Але в якийсь момент це також може допомогти визнати, що ви фотограф-вун, і що ви тільки шукаєте привід для придбання нової іграшки. Якщо ви вважаєте, що "витівник шукає привід для придбання нової іграшки" як негативне твердження, вам, ймовірно, не слід оновити. Якщо ви розглядаєте це як точний опис себе, тоді запропонуйте собі цю іграшку і насолоджуйтесь нею!