Відмова: Я не юрист. Наведена нижче інформація має загальний характер і не повинна сприйматися як конкретна юридична порада. Якщо у вас є конкретні юридичні питання, вам слід проконсультуватися з адвокатом, який практикує у вашій юрисдикції, який знайомий із законом та історією справ стосовно питань, які ви хочете вирішити.
Наступна загальна інформація ґрунтується на припущенні, що ви знаходитесь у Сполучених Штатах або в країні зі схожими законами щодо інтелектуальної власності щодо використання та ліцензування фотографій.
Тут пов'язано пару питань, які потребують уточнення.
- Чи був між Вашою дружиною та фотографом письмовий договір із зазначенням дозволеного використання зображень? (У коментарі до ОП ви встановили, що немає.)
- Чи використовував / публікував зображення будь-яким іншим способом до його використання "Цибуля?"
Як правило, фотограф володіє всіма правами на фотографії, які вони приймають, якщо вони не продають або не передають ці права іншим.
Якщо знімки були зроблені в громадському місці або в загальнодоступному для публіки місці, фотографу зазвичай навіть не потрібен дозвіл когось із зображення, щоб зробити фотографію та використовувати її в некомерційних цілях.
Якщо зображення були зроблені в більш приватному місці, то знімач повинен надати дозвіл фотографу для зйомки та використання зображень. У разі відсутності письмової згоди між фотографом та суб'єктом, хоча, якщо суб'єкт з'являється на знімках, він охоче створює фотографа, що може бути витлумачено як prima facie доказ того, що фотограф мав дозвіл суб'єкта, поки не буде доведено інше .
Фотограф, можливо, опублікував своє портфоліо на одному з будь-якої кількості сайтів соціальних медіа, таких як facebook, instagram, twitter, flickr тощо. Угоди користувачів на таких сайтах соціальних медіа вимагають від користувача погодитися з умовами " угода користувача ", перш ніж вони зможуть приєднатися та розмістити на сайті. Практично всі сайти соціальних медіа включають мову в угоду користувача, яка в основному говорить про те, що ви надаєте власнику сайту необмежену ліцензію на використання всього, що ви завантажуєте та публікуєте на своєму сайті: фотографії, відео, все, що ви пишете тощо. Більшість з них навіть залишають за собою право привласнювати, передавати або продавати свої права користування всім розміщеним користувачами свого сайту.Насправді, будь-коли хто публікує фотографію на веб-сайті в соціальних мережах, вони щойно надали зображення власника сайту без безоплатної власності, а хтось із власників відчуває, що це право надає. Єдине справжнє обмеження полягає в тому, що комерційне використання третьою стороною без модельного випуску, ймовірно, не закінчиться добре для третьої сторони, якщо обрана особа (особи) вирішить здійснити юридичну дію та матиме ресурси для проведення такої справи до кінця.
Але використання сатиричним виданням, таким як "Цибуля", як правило, не вважається комерційним використанням, якщо вони не використовують зображення в рекламі для "Цибулі" або одного з її рекламодавців. Використання його в історії зазвичай охоплюється редакційним використанням , художнім використанням або добросовісним використанням як пародія. Щоб стягнути збитки від такої публікації, потрібно, як правило, довести, що використання було фактично помилковим та навмисно зловмисним, і що воно заподіяло реальну вимірювану шкоду зображеній особі. Образи знаменитостей та інших відомих людей іноді викликають додаткові міркування, які можуть надати їм більш-менш захист. Так само роблять зображення дітей, людей з обмеженими фізичними чи розумовими можливостями тощо, які, як правило, є більш захищеними, ніж середні дорослі.
Чи є у нас якісь підстави для того, щоб видалити це з теперішніх різних місць, де це розміщено?
Можливо. Люди пішли після сатиричних / пародійних публікацій, таких як «Цибуля», «Національний енквірер», і - мій улюблений - тривалий неіснуючий «Новини щотижневого світу» . Вони навіть час від часу вигравали. У більшості випадків єдиними справжніми переможцями є адвокати, які представляють усі залучені сторони.
Якщо ви зможете показати, що їх використання спричинило реальні та вимірювані збитки вашій дружині, її професійній репутації, бізнесу та ін., Тоді ви можете надіслати лист "Перестань і відмовляйтеся", щоб отримати відкликання або публічне вибачення, але я б не хотів не затримую дихання. Ці типи публікацій, як правило, поширюються на публічність такої суперечки. Щоб отримати будь-яке справжнє полегшення, вам, мабуть, доведеться отримати високомобільного адвоката та переслідувати їх у тривалому, тривалому юридичному бою. Вони намагатимуться застаріти, поки у вас немає грошей та інших ресурсів і не зможете продовжувати вести справу. Якщо у вас є досить хороший випадок і ви можете забезпечити послуги повіреного майже необмеженими ресурсами, який більше піклується про славу та репутацію, що витрати на ведення такої справи ви, можливо, зможете в кінцевому рахунку переважати.
Крім того, якщо ми дізнаємось, що фотограф насправді продавав фотографії моєї дружини без її дозволу, чи є у нас якісь претензії проти нього?
Напевно, немає, якщо ви не зможете юридично довести, що використання фотографа суперечило домовленості, яку ви мали з фотографом до виготовлення зображень. Як говорить стара приказка, "Неписані угоди варті менше, ніж папір, на якому вони написані".
Більш поглиблена інформація, пов'язана з вищезазначеною відповіддю:
Такі речі, як релізи моделей, як правило, потрібні для використання зображення на комерційній основі . Але визначення комерційного використання може здивувати багатьох людей. Просто тому, що фотограф або хтось, кому фотограф призначив права на зображення, продає зображення, це автоматично не використовує комерційне використання . Користувач визначає лише те, як зображення насправді представлено користувачем, чи використовується зображення комерційно чи ні. У Сполучених Штатах комерційне використання означає, що зображення подано таким чином, що ті, хто зображений на фотографії, підтримують певний товар чи послугу.
Інші типи використання, які не представляють зображених осіб як схвалення комерційного товару чи послуги, НЕ вважаються комерційними . Незважаючи на те, що мета портфоліо фотографа - показати потенційним клієнтам, які саме зображення вони створюють, фактичний вміст портфоліо майже завжди вважається некоммерчним використанням у США.Це тому, що суб'єкти, зображені в портфоліо фотографа, не вважаються такими, що підтримують послуги фотографа. Наприклад, якщо фотограф - фахівець із спорту / дій, їх портфоліо повинно містити зображення спортсменів, які змагаються у різних іграх. Особи, зображені на фотографії, є там, оскільки вони змагаються у випадку, коли фотограф знімає. Вони можуть навіть не усвідомлювати, що їх образ знятий. Навіть якщо вони усвідомлюють, їх головне призначення - це змагатися, а не допомагати фотографувати у бізнесі, тому не передбачається схвалення.
Образ, надрукований у газеті разом із історією, пов’язаною із зображенням, вважається редакційним використанням . Так це зображення, надруковане в книзі історії, яке ілюструє щось про історію. Тобто зображення було використано у публікації для ілюстрації новинного звіту чи іншої інформативної статті без спроби продати чи затвердити певний товар чи послугу. Це зовсім не має значення, фотографу платили за фотографування чи ні. Це зовсім не має значення, чи газета чи книга історії розповсюджуються безкоштовно або потрібна плата за її отримання. Навіть не важливо, чи є реклама в інших місцях газети (або книги). Важливо лише те, яка мета кожного конкретного зображення, де використовується саме це зображення. Редакційне використання не вимагає дозволу тих, хто зображений на зображенні, якщо зображення є фактичним, навмисно не бентежить (докладніше про це пізніше) і не зачіпає декілька інших міркувань.
Деякі з цих міркувань включатимуть таких осіб, як особи, які перебувають у місцях позбавлення волі (головуючий або їх уповноважений агент повинен дати дозвіл), шкільні діти (вирішує керівник або уповноважений ними агент), пацієнти, які отримують медичне лікування, яке охоплюється HIPPA та іншими правилами конфіденційності охорони здоров'я та статути тощо. Інші міркування включають речі, що мають наслідки національної безпеки, наприклад, військові бази або науково-дослідні установи, які працюють над чутливими урядовими проектами, а також місця, які спеціально підпадають під дію федерального закону, наприклад, федеральні судові зали тощо.
Існує також художнє використання . Знову ж таки, не має значення, чи книга, в яку включено зображення, продається за тисячі доларів, якщо зображення представлено виключно за своєю художньою цінністю і не передбачає схвалення товару чи послуги, то загалом це не так вважається комерційним використанням . Припускаючи більшість однакових обмежень для редакційного використання, фотограф може безкоштовно використовувати зображення, яке їм належить для художнього використання, без згоди зображених осіб, якщо зображення було зроблене в громадському місці і не зводить нанівець чи навмисно бентежить тих, хто на зображенні.
Окрім різних способів використання зображення його власником, існують також способи повторного використання зображення іншими особами, які не володіють правами на зображення. Це, як правило, називається доктриною добросовісного використання, яка застосовується до широкої кількості різних видів інтелектуальної власності, таких як книги, фільми, музика тощо, а також фотографії. Справедливе використання дозволяє обмежене використання захищених авторським правом IP без дозволу власника для таких речей, як критика, огляд, звітування про новини, навчальні та дослідницькі цілі. О, і є ще одна річ, яка охоплюється при справедливому використанні : пародія.
Для того, щоб вважати правильним застосування доктрини справедливого використання , слід враховувати чотири фактори:
- Мета та характер використання, у тому числі, чи є таке використання комерційного характеру чи призначене для некомерційних освітніх цілей
- Характер авторських прав
- Кількість та обґрунтованість частини, що використовується, щодо авторського права в цілому
- Вплив використання на потенційний ринок авторського права або його вартість
Детальніше про те, як ці чотири фактори застосовуються для визначення того, чи охороняється захищене авторським правом твір під справедливим використанням , див .
Пам'ятаєте, що ми згадували вище про те, що зображення навмисно бентежить?
Було декілька випадків, коли фотографії, опубліковані без згоди особи на фотографії, вважалися бентежними та шкідливими для загального доброго імені або репутації зображеної особи, в той же час не надаючи нічого, що заслуговує новин, і для громадськості. відсотки .
Одним із класичних випадків, на які згадується у всіх підручниках з фотожурналістики, є " Грем проти Daily Times-Democrat" з 1964 року. терка, яка підірвала її плаття і виставила білизну. Документ опублікував фотографію з підписом "Все справедливо в справедливій забаві". Незважаючи на те, що її обличчя на фотографії не було видно, Грехем стверджував, що її можна було впізнати через те, що поруч із нею з'явилися двоє її дітей. Вона подала до суду на папір і отримала відшкодування збитків. Присяжне у справі визнало, що фотографія, хоч і правдива і зроблена на публіці, бентежить, не містить жодної інформації, яка має законну стурбованість для громадськості. Якби фото також повідомляло те, що присяжне визнало, що викликає законну стурбованість громадськості, їй не було б призначено відшкодування збитків.
Верховний Суд штату заявив у своєму рішенні апеляції:
У цій галузі катувань є благодатне середовище для виробництва конфліктів між правом особистості бути відпущеним, і правом громадськості знати - остання концепція викристалізується в нашій віковій концепції свободи слова і преси.
У Сполучених Штатах існує гора прецедентної практики, яка підтверджує, що право особи на приватне життя повинно бути збалансоване з правом громадськості знати про речі, що становлять суспільний інтерес - і є мало речей, які не зацікавлять хоча б деяких людей!
Існує також гора прецедентного права, яка падає на обидві сторони від рівномірного балансу. Іноді видавець переконує суд у тому, що громадський інтерес обслуговувався. Іноді зображений індивід переконує суд у тому, що зображення не слугувало законним суспільним інтересам.
Навіть підписаного випуску може бути недостатньо для видавця, щоб уникнути виплати збитків у деяких випадках, якщо суд постановить, що вони неправильно представили зображену особу.
У 1969 р. Євген "Джон" Рейблі підписав модельний реліз, що дозволив фотографові Newsweek сфотографувати його на передньому подвір'ї з дітьми, щоб історія, яку йому сказали, була "патріотичною історією" про "середніх американців". Коли історія пробігала, зображення повної сторінки Райбла з усіма відрізаними дітьми ознаками було розміщено впоперек сторінки з такою великою заголовком: "Смутний американець" . Слово " УЗАГАЛЕНО " розкинулося на всю сторінку жирними літерами. Під великим заголовком був заголовок більш звичайного розміру: "Спеціальний звіт про Білу Більшість".
У статті на декількох сторінках цитати з опитаних, розміщені на полях жирним курсивом, говорили про такі речі, як: "Краще пильнуйте, звичайна людина встає" ; "Ми увійшли в рай, і це виглядає як місце, яке ми щойно вийшли" ; "Багато хто думає, що чорні живуть за власним набором правил" ; "Я дуже переживаю за цю країну" ; і "Для кількох революція - єдина відповідь"
Рейбіл подав позов і, зрештою, виграв, виходячи з аргументу, що заголовок, пов’язаний із його зображенням, розмістив його в помилковому світлі, маючи на увазі, що він занепокоєний, і що він дотримується думки опитаних за історію, яка вела на багато сторінок, коли, власне, він не був опитаний за історію і не дотримувався висловлених в ній поглядів. Справа " Raible vs Newsweek" (1972). " Зауважте, що на розгляд справи в 1972 році пішло кілька років після того, як історія розпочалася в 1969 році.
Що стосується такої публікації, як "Цибуля", вони, як правило, стверджують, що використання входить в особливу категорію похідних творів, відомих як сатира або пародія . Різні суди в США розглядають таке використання як таке, що потрапляє між редакторським та художнім вживанням з одного боку та справедливим використанням з іншого. Існує також багато суперечливих судових норм, встановлених у різних юрисдикціях США щодо випадків, пов’язаних із справедливим використанням зображень у творах сатири чи пародії.Постанови однієї юрисдикції часто суперечать рішенням інших юрисдикцій. Іноді те, що, здається, "8" за шкалою 1-10, залишається безкарним, а в інший час в інших юрисдикціях те, що, здається, було "2", отримує удари з великими збитками. Єдиний реальний спосіб точно знати, яким шляхом піде більшість справ на основі позову про добросовісне використання, що також включає пародію , - це фактично вести справу і вести її через суди. і звернення. та оскарження апеляцій. та повторні судові процедури, упорядковані апеляціями. та заклики ретріалів ... ad nauseum.
¹ Посилання полягає у початковій думці суду на підсумковому засіданні для вирішення питання про те, чи слід скасувати справу, як вимагав відповідач, якщо суд повинен винести узагальнене рішення проти відповідача, як вимагав позивач, або якщо справа слід приступити до судового розгляду. Суд відхилив обидва прохання про узагальнене рішення та направив справу до судового розгляду. Позивач в кінцевому рахунку переважав.