Якісне резервне копіювання Google Photos - як Google досягає великого стиснення і я втрачаю деякі дані?

Я впевнений, що багато хто з нас використовували високоякісну резервну копію фотографій Google, яка дозволяє нам зберігати фотографії в Інтернеті без комісій.

Нещодавно я подумав перевірити, наскільки насправді були завантаження, завантаживши фотографії (нижче 16 Мп) та порівнявши їх з оригіналом за роздільною здатністю, якістю (як бачимо око) та розміром файлу.

Я здивовано зазначив, що роздільна здатність та якість були майже такими ж, як і оригінальні (жодна візуальна різниця очей навіть не збільшувалась у більшості випадків), але розмір файлу різко зменшився - принаймні на 2-3 рази і навіть приблизно на 10 разів у деякі випадки. Раніше, використовуючи RAR для різних типів файлів, я знав, що він не наблизиться, і не намагався його перевірити.

Питання в тому, як Google управляє такою великою компресією без помітних змін у самому зображенні? Чи скидають вони дані про місцезнаходження чи інші дані, пов’язані із зображенням, про яке фотограф-аматор не знає?

Ну, з одного боку, всі фотографії розміром більше 16 мегапікселів змінено на 16 Мп - тому для багатьох камер сьогодні це негайне, очевидне падіння роздільної здатності.

Але всі інші фотографії також стискаються , використовуючи алгоритм оптимізації стиснення. Я не думаю, що Google виходить і говорить саме те, що вони роблять, але це, мабуть, їх алгоритм Guetzli з відкритим кодом . Google стверджує:

Згенеровані Гетцлі зображення, як правило, на 20-30% менше, ніж зображення еквівалентної якості, створені libjpeg.

Що б вони не робили, результати досить вражаючі - часто набагато перевищують 20-30%. (Мабуть, випливає, що Google не вважає ці дійсно "еквівалентною якістю".) Ви можете побачити деякі побічні порівняння в цій публікації в блозі Phone Arena .

Але до вашого заголовкового питання: ви точно втрачаєте деякі дані. Цей алгоритм не є магічним - він просто використовує перцептивну модель для відкидання візуальних даних, яких звичайна компресія JPEG не робить, що призводить до підвищення швидкості стиснення, хоча (сподіваємось), що не спричиняє більше ніяких порушень у речах, які ви насправді можете помітити.

Тільки ви можете вирішити, чи з цим все гаразд. Якщо ви створюєте резервну копію оригіналів RAW (з можливістю резервного копіювання) і можете заново створити JPEG, я б не замислювався над цим. Але якщо ви серйозно ставитесь до фотографії та маєте JPEG-орієнтований робочий процес - і незважаючи на онлайн-снобізм RAW, це добре - ви, ймовірно, хочете, щоб принаймні зберегти оригінальні файли JPEG не змінювались. Додавання терабайт пам’яті становить лише 10 доларів США на місяць у Google. Або якщо ви є клієнтом Amazon Prime (100 доларів на рік), ви отримуєте фактичне необмежене зберігання фотографій, включаючи файли RAW.

Вони в основному кидають процесорну потужність на проблему, використовуючи дуже обчислювальні інтенсивні підходи, які випробовують різні способи стиснення зображення в межах правил JPG. Обробка - це щось, що Google, ймовірно, має багато, тим більше, що це також економить пропускну здатність.

Можна зробити те ж саме - програмне забезпечення та різні сервіси безкоштовні чи дешеві. Ваша програма / камера просто не має процесорної потужності, щоб придумати "оптимальний" спосіб використання стиснення втрат JPG.