Так, використання NSSet є розумним підходом.
Щоб додати відповідь Джима Пульса, ось альтернативний підхід до зняття дублікатів при збереженні порядку:
// Initialise a new, empty mutable array
NSMutableArray *unique = [NSMutableArray array];
for (id obj in originalArray) {
if (![unique containsObject:obj]) {
[unique addObject:obj];
}
}
Це по суті той самий підхід, що і у Джима, але копіює унікальні елементи в свіжий змінний масив, а не видаляє дублікати з оригіналу. Це робить його трохи ефективнішим у пам’яті у випадку великого масиву з великою кількістю дублікатів (не потрібно робити копію всього масиву), і, на мою думку, трохи читабельніше.
Зверніть увагу, що в будь-якому випадку перевірка, чи елемент вже включений у цільовий масив (використовуючи containsObject:в моєму прикладі чи indexOfObject:inRange:в Джимі), не підходить для великих масивів. Ці перевірки виконуються в O (N) час, тобто якщо подвоїти розмір вихідного масиву, то для кожної перевірки знадобиться вдвічі більше часу. Оскільки ви робите перевірку для кожного об’єкта в масиві, ви також будете виконувати більше цих дорожчих чеків. Загальний алгоритм (як мій, так і Джим) працює за часом O (N 2 ), який швидко дорожчає по мірі зростання вихідного масиву.
Щоб звести це до часу O (N), ви можете використовувати a NSMutableSetдля зберігання записів елементів, які вже додані до нового масиву, оскільки NSSet-пошуки - це O (1), а не O (N). Іншими словами, перевірка того, чи є елемент членом NSSet, займає той самий час, незалежно від того, скільки елементів у наборі.
Код, що використовує такий підхід, виглядатиме приблизно так:
NSMutableArray *unique = [NSMutableArray array];
NSMutableSet *seen = [NSMutableSet set];
for (id obj in originalArray) {
if (![seen containsObject:obj]) {
[unique addObject:obj];
[seen addObject:obj];
}
}
Це все ще здається трохи марнотратним; Ми все ще генеруємо новий масив, коли в питанні було зрозуміло, що оригінальний масив є змінним, тому нам слід мати змогу зняти його на місці та зберегти деяку пам’ять. Щось на зразок цього:
NSMutableSet *seen = [NSMutableSet set];
NSUInteger i = 0;
while (i < [originalArray count]) {
id obj = [originalArray objectAtIndex:i];
if ([seen containsObject:obj]) {
[originalArray removeObjectAtIndex:i];
// NB: we *don't* increment i here; since
// we've removed the object previously at
// index i, [originalArray objectAtIndex:i]
// now points to the next object in the array.
} else {
[seen addObject:obj];
i++;
}
}
ОНОВЛЕННЯ : Юрій Ніязов зазначив, що моя остання відповідь насправді працює в O (N 2 ), тому що, removeObjectAtIndex:ймовірно, працює в O (N) час.
(Він каже "напевно", тому що ми точно не знаємо, як він реалізований; але одна можлива реалізація полягає в тому, що після видалення об'єкта в індексі X метод переходить через кожен елемент від індексу X + 1 до останнього об'єкта в масиві , переміщуючи їх до попереднього індексу. Якщо це так, то це дійсно O (N) продуктивність.)
Отже, що робити? Це залежить від ситуації. Якщо у вас є великий масив, і ви очікуєте лише невеликої кількості дублікатів, то де-дублювання на місці буде спрацьовувати чудово і заощадить вам, щоб створити дублікат масиву. Якщо у вас є масив, де ви очікуєте безліч дублікатів, то, мабуть, найкращий підхід створить окремий, вивірений масив. Тут є те, що позначення big-O лише описує характеристики алгоритму, але воно не скаже вам остаточно, що найкраще для будь-якої обставини.