Які відмінності між Clojure, Scheme / Racket та Common Lisp?

Я знаю, що це діалекти того ж сімейства мови, що називається lisp, але які саме відмінності? Чи можете ви дати огляд, якщо це можливо, охоплюючи такі теми, як синтаксис, характеристики, особливості та ресурси.

Всі вони мають багато спільного:

• Динамічні мови
• Сильно набраний
• Складено
• Синтаксис у стилі Lisp, тобто код записується у вигляді структур (форм) даних Lisp, найбільш поширеним шаблоном є функція викликів типу: (function-name arg1 arg2)
• Потужні макросистеми, які дозволяють розглядати код як дані та генерувати довільний код під час виконання (часто використовується для "розширення мови" за допомогою нового синтаксису або для створення DSL)
• Часто використовуються у стилі функціонального програмування, хоча мають можливість розміщення інших парадигм
• Наголос на інтерактивній розробці з REPL (тобто ви інтерактивно розвиваєтеся в запущеному екземплярі коду)

Загальні відмінні риси Lisp:

• Потужна підсистема OOP ( Common Lisp Object System )
• Напевно, найкращий компілятор (Common Lisp - найшвидший Lisp за http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/which-programs-are-fastest.html, хоча в ньому не так багато .....)

Відмінні риси Clojure:

• Найбільша екосистема бібліотеки, оскільки ви можете безпосередньо використовувати будь-які бібліотеки Java
• Вектори []та карти, що {}використовуються як стандартні додатково до стандартних списків() - окрім загальної корисності векторів та карт, деякі вважають, що це нововведення, яке в цілому робить більш читабельним
• Більший акцент на незмінність та ліниве функціональне програмування, дещо натхнене Хаскеллом
• Сильні паралельні можливості, що підтримуються транзакційною пам'яттю програмного забезпечення на мовному рівні (варто переглянути: http://www.infoq.com/presentations/Value-Identity-State-Rich-Hickey )

Особливості схеми:

• Можливо, найпростіший і найпростіший у навчанні Лісп
• Гігієнічні макроси (див. Http://en.wikipedia.org/wiki/Hygienic_macro ) - елегантно уникає проблем із випадковим захопленням символів у макророзширеннях

Люди вище пропустили кілька речей

1. Common Lisp також має вектори та хеш-таблиці. Різниця полягає в тому, що Common Lisp використовує # () для векторів, а не синтаксис для хеш-таблиць. У схемі є вектори, я вважаю

2. У звичайному Lisp є читальні макроси, які дозволяють використовувати нові дужки (як це робить Racket, нащадок схеми).

3. Схеми та Clojure мають гігієнічні макроси, на відміну від негігієнічних звичайних Lisp

4. Усі мови є сучасними або мають масштабні проекти оновлення. За останні п’ять років Common Lisp отримав широкі бібліотеки (в основному завдяки Quicklisp), схема має деякі сучасні реалізації (Ракетка, Курка, Схема Chez тощо), а Clojure створений порівняно недавно

5. Common Lisp має вбудовану систему OO, хоча вона сильно відрізняється від інших систем OO, які ви могли використовувати. Примітно, що воно не застосовується - ви не маєте писати код OO.

6. Мови мають дещо різні філософії дизайну. Схема була розроблена як мінімальний діалект для розуміння моделі актора; згодом він став використовуватися для педагогіки. Загальний Лісп був розроблений для об'єднання безлічі діалектів Ліспа, що виникли. Clojure був розроблений для одночасності. Як результат, схема має репутацію мінімальної та елегантної, звичайний Lisp - потужний та парадигмально-агностичний (функціональний, OO, що завгодно) та Clojure, що надає перевагу функціональному програмуванню.

Не забувайте про відмінності Lisp-1 та Lisp-2.

Схема та Clojure - це Lisp-1:
це означає, що імена змінних, і функцій знаходяться в одному просторі імен.

Загальний Lisp - це Lisp-2:
Функція та змінні мають різні простори імен (насправді, CL має багато просторів імен).

Gimp написаний у схемі :)

Насправді багато програмного забезпечення, на думку деяких людей, може бути написане на мові C ++, ймовірно, було зроблено під парасолькою Lisp, що важко вибирати золоті яблука з купки. Справа в тому, що C ++ не завжди був популярним, він лише здається популярним сьогодні через історію оновлень. Протягом меншої половини століття C ++ навіть не використовував багатопотоковість, саме сьогодні Python є вигрібною ямою непотрібного неперевіреного баггі-клею. Трохи швидше, і зараз ми спостерігаємо зростання функціонального програмування, воно більше схоже на адаптацію або вмирання. Я думаю, що Java має це правильно, що стосується адаптованої частини.

Схема була спроектована для спрощення мови Lisp, це було єдиним її наміром, за винятком того, що воно ніколи насправді не натрапляло. Я думаю, що Clojure робить щось подібне, що означало спрощення схеми для JVM більше. Це як і будь-яка інша мова JVM просто там, щоб надути користувальницький досвід, лише для спрощення написання кофейної панелі на землі Java.