Хадсон проти Дженкінса в 2012 році [закрито]

У 2011 році ситуація з Хадсоном і Дженкінсом була наступною (ІМХО) - Хадсон був трохи стабільним, але розвиток Дженкінса був трохи швидшим.
Яка ситуація з "Хадсоном проти Дженкінса" зараз у 2012 році?

Щодо стабільності, то протягом року Jenkins пропонує версію для довгострокової підтримки (LTS) для людей, які хочуть бути впевнені у стабільності та підтримці програмного забезпечення, яке вони встановлюють.

Кожні три місяці або близько того вибирається попередній випуск, який громада користувачів Дженкінса визнала справною. Потім ця версія розгалужена, будь-які важливі виправлення (які були "випробувані на бій") підтримуються у цій версії Дженкінса, після чого цей випуск проходить додаткове тестування різними людьми та компаніями. Після готовності до випуску це стає новою версією LTS.

Оскільки нові виправлення з високим пріоритетом з'являються, вони підтримуються до версії LTS.

Численні великі користувачі Jenkins дотримуються лінійки випусків LTS, і згідно зі загальнодоступною статистикою використання Jenkins, її використовують кілька тисяч розгортань.

Це повинно означати, що версія LTS, яку ви завантажуєте, є навіть стабільнішою, ніж випадкова версія, обрана зі звичайного рядка щотижневого випуску.

Крім статистики, ситуація щодо використання Дженкінса, розміру спільноти, рівня його розвитку, кількості нових доданих функцій, кількості нових плагінів та активності списку розсилки порівняно з Хадсоном, схоже, не змінилася (тобто Дженкінс залишається все далі попереду ).

В основному більшість пунктів, викладених у цій попередній дискусії, досі застосовуються, хоча, здається, початкова корпоративна підтримка Хадсона трохи знизилася.

Я використовував і Хадсона, і Дженкінса. Я стежу за обома списками змін.

Я все ще думаю, що ми зробили правильний вибір, переїхавши з Хадсона до Дженкінса. Зараз розробники ядер Hudson працюють над Jenkins. Ті, хто все ще працевлаштований у Oracle, - це ті, хто головним чином підтримує Хадсона (наскільки я знаю, люди з Apache Maven також вносять виправлення).

Я подав ряд помилок ще в епоху Гудзона. Я можу сказати вам, що більшість з них були вирішені в Дженкінсі. Через багато місяців після їх вирішення люди Гудсона виправили або попросили подальший внесок у ці конкретні помилки.

Більшість розробників плагінів (майже всі, тобто) перенесли свої плагіни на Дженкінс і зараз переважно підтримують Дженкінса. З точки зору плагінів, Дженкінс розвивається набагато, набагато швидше. Зараз є деякі платні плагіни, надані Cloudbees.

Наскільки мені відомо, спільнота з відкритим кодом перейшла в своїй більшості до Дженкінса.

Деякі компанії, які вважають за краще платити підтримку і не хочуть, щоб клопоту з міграцією до Дженкінса все ще використовували Хадсон. Чесно кажучи, я не бачу чому. Дженкінс також має комерційну підтримку від Cloudbees, в якій зараз працює Косуке Кавагучі (творець Хадсона). Зараз Cloudbees навіть мають безкоштовний сервіс для розміщення проектів, що розміщуються в GitHub у своїй хмарі. Вони дозволяють вашим проектам OSS створювати безкоштовно! :)

Дженкінс покращив підтримку хмари. Як було сказано вище, Cloudbees також надають цей SaaS у хмарі. Я не впевнений, чи підтримує це Хадсон. Я думаю, що вони наразі не такі передові; як би там не було, Хадсон не надає SaaS для хмари, наскільки я знаю.

Моя думка, що якщо вам доведеться вибрати один, це повинен бути Дженкінс.

Думаю, https://stackoverflow.com/a/5970813/556520 відповідає на безліч важливих питань щодо проблеми Хадсон проти Дженкінса. Тема пояснює обидві сторони ситуації із плюсами та мінусами кожного продукту.

З особистого досвіду роботи з CI роками, і нещодавно почав розробляти для Хадсона, я би дотримувався стабільної версії Хадсона тільки тому, що дженкіни роблять більшу розробку та підтримку їх служби хмарних бджіл, де Хадсон перейшов до фундаменту затемнення і не є розробка для послуги. Це лише мої 0,02 долара.