Передача-кодування: gzip проти кодування вмісту: gzip

Який зараз стан справ, коли мова заходить про те, чи потрібно це робити

Transfer-Encoding: gzip

або а

Content-Encoding: gzip

коли я хочу дозволити клієнтам, наприклад, обмежену пропускну здатність, сигналізувати про свою готовність прийняти стиснуту відповідь, і сервер має остаточне слово, чи потрібно стискати чи ні .

Останнє те, що роблять, наприклад, mod_deflate Apache та IIS, якщо ви дозволите йому подбати про стиснення. Залежно від розміру вмісту, який потрібно стиснути, це зробить додаткове Transfer-Encoding: chunked.

Він також включатиме символ Vary: Accept-Encoding, який вже натякає на проблему. Content-Encodingздається частиною сутності, тому зміна Content-Encodingсум на зміну сутності, тобто інший Accept-Encodingзаголовок означає, наприклад, кеш не може використовувати свою кешовану версію інакшої сутності.

Чи є на це чітка відповідь, яку я пропустив (і це не заховано в повідомленні довгою ниткою в якійсь групі новин apache)?

Моє поточне враження:

• Трансферне кодування насправді було б правильним способом зробити те, що в основному робиться із кодуванням вмісту існуючими реалізаціями сервера та клієнта
• Кодування вмісту через його семантичні наслідки містить кілька питань (що робити серверу, ETagколи прозоро стискає відповідь?)
• Причиною є куряче яйце: браузери не підтримують це, оскільки сервери не підтримують те, що браузери не підтримують

Отже, я припускаю, що правильний шлях буде Transfer-Encoding: gzip(або, якщо я додатково порвати тіло, це стане Transfer-Encoding: gzip, chunked ). І немає жодної причини торкатися Varyабо ETagбудь-якого іншого заголовка в такому випадку, оскільки це річ транспортного рівня.

На даний момент я не надто дбаю про "стрибковість" Transfer-Encoding, про те, що, напевно, турбує інших в першу чергу, тому що проксі-сервери можуть стискати і пересилати нестисненим до клієнта. Однак проксі-сервери можуть так само переслати його як є (стиснутий), якщо вихідний запит має відповідний Accept-Encodingзаголовок, який у випадку всіх браузерів, які я знаю, є даними.

До речі, цьому випуску щонайменше десятиліття, див., Наприклад, https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=68517 .

Будемо вдячні за будь-які роз’яснення щодо цього. Як з точки зору того, що вважається відповідним стандартам, так і того, що вважається практичним. Наприклад, клієнтські бібліотеки HTTP, що підтримують лише прозоре "Кодування вмісту", будуть аргументом проти практичності.

Цитуючи Роя Т. Філдінга , одного з авторів RFC 2616:

зміна кодування вмісту на льоту на суперечливій основі (ні «ніколи», ні «завжди») унеможливлює правильну обробку пізніших запитів щодо цього вмісту (наприклад, PUT або умовного GET). Це, звичайно, чому кодування вмісту на льоту - дурна ідея, і чому я додав Transfer-Encoding до HTTP як правильний спосіб виконувати логічне кодування без зміни ресурсу.

Джерело: https://issues.apache.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=39727#c31

Іншими словами: не робіть на льоту кодування вмісту, замість цього використовуйте Transfer-Encoding!

Редагувати: Тобто, якщо ви не хочете обслуговувати згорнутий вміст клієнтам, які розуміють лише кодування вмісту . Що, на жаль, здається більшості з них. Але майте на увазі, що ви залишаєте сфери специфікації і можете зіткнутися з такими проблемами, як згадана Філдінгом, а також іншими, наприклад, коли задіяні кешовані проксі.

Правильне використання, як це визначено в RFC 2616 і фактично реалізовані в дикій природі, для клієнта , щоб послати Accept-Encodingзаголовок запиту (клієнт може вказати кілька кодувань). Тоді сервер може, і лише тоді, кодувати відповідь відповідно до підтримуваних клієнтом кодувань (якщо дані файлу ще не зберігаються в цьому кодуванні), вказати в Content-Encodingзаголовку відповіді, яке кодування використовується. Потім клієнт може зчитувати дані з сокета на основі Transfer-Encoding(тобто chunked), а потім декодувати їх на основі Content-Encoding(тобто:gzip .

Отже, у вашому випадку клієнт надішле Accept-Encoding: gzipзаголовок запиту, а потім сервер може вирішити стиснути (якщо ще не) і надіслати a Content-Encoding: gzipта за бажаннямTransfer-Encoding: chunked заголовок відповіді відповідь.

І так, Transfer-Encodingзаголовок можна використовувати в запитах, але лише для HTTP 1.1, який вимагає, щоб реалізації як клієнта, так і сервера підтримувалиchunked кодування в обох напрямках.

ETagоднозначно ідентифікує дані ресурсу на сервері, а не фактично передані дані. Якщо заданий ресурс URL-адреси змінює своє ETagзначення, це означає, що дані на стороні сервера для цього ресурсу змінилися.