Що альтернативно для Singleton

У нас є клас, який містить інформацію про конфігурацію програми. Це раніше було одинаком. Після деякого архітектурного огляду нам сказали зняти синглет. Ми побачили певні переваги не використовувати одиночне тестування, оскільки ми можемо протестувати різні конфігурації відразу.

Без сингтона нам належить передавати екземпляр скрізь у нашому коді. Стає так безладно, тому ми написали обгортку з однотонним покриттям. Тепер ми передаємо один і той же код до PHP та .NET, мені цікаво, чи є краща модель, яку ми можемо використовувати для об’єкта конфігурації.

У блозі Google Testing є ряд записів про те, щоб уникнути Singleton (щоб створити тестовий код). Можливо, це може вам допомогти:

• Використання ін'єкції залежності, щоб уникнути синглів
• Синглтони - патологічні брехуни
• Причинна причина одинаків
• Куди поділися всі одинаки?

Остання стаття докладно пояснює, як перемістити створення нових об'єктів на завод, щоб уникнути використання одиночних клавіш. Варто прочитати точно.

Коротше кажучи, ми переміщуємо всіх нових операторів на завод. Ми об'єднуємо всі об'єкти подібного терміну експлуатації на одну фабрику.

Кращий спосіб - замість цього використовувати заводський візерунок. Коли ви створюєте новий екземпляр свого класу (на заводі), ви можете вставити "глобальні" дані в щойно побудований об'єкт, або як посилання на один екземпляр (який ви зберігаєте у заводському класі), або скопіювавши відповідний дані в новий об’єкт.

Тоді всі ваші об’єкти будуть містити дані, які раніше жили в одиночному. Я не думаю, що загальної різниці немає, але це може полегшити читання вашого коду.

Я можу зазначити очевидне тут, але чи є причина, чому ви не можете використовувати рамки введення залежності, такі як Spring або Guice ? (Я вважаю, що Весна також доступна для .NET, як і зараз).

Таким чином, рамка може містити єдину копію об'єктів конфігурації, і ваші боби (сервіси, DAO, що завгодно) не повинні турбуватися про пошук.

Такий підхід я зазвичай беру!

Якщо ви використовуєте Spring Framework , ви можете просто створити звичайний боб. За замовчуванням (або якщо ви явно встановлені scope="singleton") створюється лише один екземпляр bean, і цей екземпляр повертається кожен раз, коли боб використовується в залежності або отримується через getBean().

Ви отримуєте перевагу одного екземпляра без з’єднання шаблону Singleton.

Альтернатива - це передача того, що вам потрібно, а не запитування предмета про речі.

не накопичуйте відповідальність перед одним об'єктом конфігурації, оскільки він закінчиться дуже великим об'єктом, який важко зрозуміти і неміцний.

Наприклад, якщо вам потрібен інший параметр для певного класу, ви змінюєте Configurationоб'єкт, потім перекомпілюйте всі класи, які його використовують. Це дещо проблематично.

Спробуйте рефакторинг коду, щоб уникнути загального, глобального та великого Configurationоб'єкта. Передати лише необхідні параметри класам клієнтів:

class Server {

    int port;

    Server(Configuration config) {
        this.port = config.getServerPort();
    } 

}

має бути відновлено для:

 class Server {

    public Server(int port) {
       this.port = port;
    }
 }

рамки ін'єкції залежностей допоможе багато тут, але це не stricly потрібно.

Ви можете виконати ту саму поведінку одиночного, використовуючи статичні методи. Стів Йегге дуже добре пояснює це у цій публікації.

Чи можливий клас, що містить лише статичні методи та поля? Я не впевнений, у чому саме полягає ваша ситуація, але це, можливо, варто розібратися.

Залежить від того, які інструменти / рамки тощо використовуються. За допомогою інструментів ін'єкцій залежностей / йоків часто все ще можна отримати одиночну продуктивність / оптимізацію, використовуючи контейнер di / ioc, використовуючи одиночну поведінку для потрібного класу - (наприклад, інтерфейс IConfigSettings), створюючи лише один екземпляр класу. Це все ще може бути замінено для тестування

Крім того, можна створити фабрику для створення класу та повернути один і той же екземпляр кожного разу, коли ви його запитуєте, але для тестування він може повернути стерту / знущену версію

Перегляньте можливість зробити конфігурацію як інтерфейс зворотного дзвінка. Таким чином, ваш конфігураційний код буде виглядати:

MyReuseCode.Configure(IConfiguration)

Код системи-init буде виглядати:

Library.init(MyIConfigurationImpl)

Ви можете використовувати рамку введення залежності, щоб полегшити біль при проходженні в об'єкт конфігурації. Пристойним є ninject, який має перевагу в застосуванні коду, а не xml.

Може бути, не дуже чистим, але ви можете, можливо, передати інформаційні біти, які ви хочете змінити, методу, що створює синглтон, а не використовувати

public static Singleton getInstance() {
    if(singleton != null)
        createSingleton();
        return singleton;
    }
}

Ви можете зателефонувати createSingleton(Information info)безпосередньо при запуску програми (і в setUp-Методи одиничних тестів).

Однотонки не є злими, але модель дизайну є хибною. У мене є клас, який я хочу створити лише один екземпляр його під час виконання, але хочу створити кілька ізольованих екземплярів під час тестування одиниць, щоб забезпечити детерміновані результати.

DI з використанням весни тощо - це дуже хороший варіант, але не єдиний варіант.