буфери протоколу google vs json vs XML [закрито]

230

Наразі це запитання не підходить для нашого формату запитань. Ми очікуємо, що відповіді будуть підкріплені фактами, посиланнями або експертними знаннями, але це питання, ймовірно, вимагатиме дискусій, аргументів, опитувань чи розширеної дискусії. Якщо ви вважаєте, що це питання можна вдосконалити та, можливо, знову відкрити, відвідайте довідковий центр для ознайомлення .

Закрито 7 років тому .

Я хотів би знати достоїнства та недоліки

Буфери протоколів Google
JSON
XML

Я хочу реалізувати одну загальну основу для двох застосувань, одного в Perl і другого в Java. Таким чином, хотіли б створити загальний сервіс, який може використовуватися обома технологіями, тобто Perl та Java.

Обидва є веб-додатками.

Будь ласка, поділіться зі своїми цінними думками та пропозиціями щодо цього. Я бачив багато посилань на Google, але всі мають неоднозначну думку.

— Маной Катірія
джерело

І ти думаєш, що тут може бути консенсус?

— Бармар

JSON проти XML: stackoverflow.com/questions/4862310/json-and-xml-comparison

— rai.skumar

Дякую. Але хотілося б дізнатися більше протокольних буферів проти JSON.

— Маной Катірія

@Barmar Це не про консенсус, а про раціональний вибір, про плюси і мінуси, добре, що питання було задано ще до того, як мета-поліція почала знижувати якість вмісту ЗП.

— Борис Треухов

Раніше я заперечував проти того, щоб такі питання були довільно закриті. Але факт полягає в тому, що якби я консультувався з проектом, який потребував цього вибору, я хотів би отримати набагато більше інформації, ніж зазвичай з'являється в дописі SO; будь-яка порада, яку ви отримаєте тут, є анекдотичною і ґрунтується на майже повному ігноруванні вимог та обмежень вашого конкретного проекту.

— Майкл Кей

279

Джсон

читабельна / редагована для людини
можна проаналізувати, не знаючи схеми заздалегідь
відмінна підтримка браузера
менш багатослівний, ніж XML

XML

читабельна / редагована для людини
можна проаналізувати, не знаючи схеми заздалегідь
стандарт для SOAP тощо
хороша підтримка інструментів (xsd, xslt, sax, dom тощо)
досить багатослівний

Протобуф

дуже щільні дані (невеликий вихід)
важко надійно розшифрувати, не знаючи схеми (формат даних внутрішньо неоднозначний, і потрібна схема для уточнення)
дуже швидка обробка
не призначений для людських очей (щільний двійковий)

Усі мають гарну підтримку на більшості платформ.

Особисто я сьогодні дуже рідко використовую XML. Якщо споживач - це браузер або публічний API, я зазвичай використовую json. Для внутрішніх API я прагну використовувати протобуф для продуктивності. Пропозиція як у відкритому API (або через заголовки, або окремі кінцеві точки) також працює добре.

— Марк Гравелл
джерело

XML - це більша робота з декодування, але перевірка може бути головною перевагою перед JSON. Перевірка вашої XML за допомогою схеми перед тим, як обробляти платіжну транзакцію, яку вона містить, надає додатковий рівень надійності.

— КК.

XML також дозволяє розповідний стиль, де текст чергується з включенням тегів, як-от <value>This is a <attention>narrative style</attention>. Tags could appear <exclamation /> in the middle of text</value>. Це унікальна особливість XML у порівнянні з буферами JSON та протоколів.

— Пол,

@Marc Gravell: Як щодо сенсу сумісності вперед. Моє враження, що це одна з найбільших торгових точок протобуфа?

— Thomas Ahle

Ігорю Ганапольському, наскільки я розумію, що це в принципі неможливо, оскільки для протобуфів дуже мало необхідного розбору, тоді як фаза обробки тривала і неминуча для json.

— Жюль GM

Відзначимо, що ви можете використовувати схеми і для JSON.

— Ісус Ангуло