Ми використовуємо Selenium для автоматизації нашого UIтестування. Останнім часом ми бачили більшість наших користувачів, які використовують Chrome. Тож ми хотіли знати - плюси та мінуси використання PhantomJS vs Selenium:
Відповіді:
Вони нападають на різні проблеми. Оскільки PhantomJS ідеально працює в командному рядку, він підходить як перший шар тестування диму, як частина робочого процесу розвитку та / або на сервері безперервної інтеграції. Селен націлений на кілька веб-переглядачів, і тому дуже корисно забезпечити узгодженість між браузерами та провести широкі тестування в різних операційних системах.
Якщо вашій веб-програмі потрібно працювати в різних веб-браузерах, тестування користувальницького інтерфейсу лише з PhantomJS не забезпечить найбільш тестового покриття. Однак, цілком чудово запускати PhantomJS і виконувати деякі основні перевірки стану безпеки перед тим, як робити глибокі тести. Уявіть безумство тестування програми фінансування, коли екран входу ненавмисно зламаний і не функціональний!
Зауважте, що між останніми підтримкою WebDriver в останній PhantomJS лінія між ними стає дещо розмитою. Тепер можна швидко запустити тести спочатку за допомогою PhantomJS, а потім (припустимо, що не виникає серйозних помилок) продовжувати ретельно виконувати ті самі тести у налаштуваннях Selenium.
Завдяки недавній інтеграції WebDriver (як зазначила Арія), тепер ви можете використовувати Selenium для керування PhantomJS.
Це надзвичайно потужно.
Ви можете запустити набір повністю автоматизованих тестів Selenium (використовуючи PhantomJS як реалізацію WebDriver) через ваш CI на безголовому сервері Unix при кожному заїзді. Тоді, якщо ви хочете перевірити сумісність веб-переглядача, можете запустити свої тести локально, змінивши базову реалізацію WebDriver на Chrome, Firefox тощо.
Наразі я пишу рамки веб-вилучення. У мене 524 тестів, які отримують дані з 250 веб-сайтів за допомогою XPath. Спочатку фреймворк використовував HTML-аналізатор, HTMLCleaner, але в даний час я досліджую за допомогою Selenium, тому що я хочу підтримку Javascript. Я провів тести на драйверах HtmlUnit, Chrome, Firefox та PhantomJS . Ось порівняння часу та кількості відмов для кожного підходу:
Failures Time (secs)
HtmlCleaner 0 82
HtmlUnit 169 102
Google Chrome 38 562
Firefox 46 1159
PhantomJS 40 575
Деякі коментарі:
У деяких випадках "збої" можуть взагалі не бути відмовами, можливо, витяжки виходять з ладу, оскільки Javascript переписує DOM. Я перебуваю в процесі аналізу невдач, щоб знайти причину.
Однак HtmlUnit - це найшвидший драйвер Selenium, але він також ненадійний. Ця ненадійність стосується не лише Javascript, є проблеми з обробкою HTML "брудним, брудним, реальним", оскільки щось здається порушеним в алгоритмі балансування тегів. Про це було порушено пару питань, але вони не були виправлені - див. HTML-UNIT 1423 та HTML-UNIT 1046 .
Firefox - найповільніший драйвер Selenium, хоча я відключаю завантаження зображення та таблиці стилів. Це тому, що це найповільніше завантажувати та ініціалізувати, роблячи це значно повільніше, ніж Chrome, і кожного разу, коли витяг не вдається, мені потрібно перезавантажити драйвер (у тестах я створюю пул з 5 драйверів, щоб зменшити затримку пошуку URL для всіх веб-драйвери Selenium).
PhantomJS досягає кращої точності, ніж Firefox, трохи нижчий за Chrome, але приблизно в половині часу Firefox. Більше того, я можу запустити його на своєму графічному майданчику, він не «переймає мою машину», запустивши кілька браузерів, щоб я міг продовжувати роботу.
Я б дуже рекомендував PhantomJS.
Використовуючи потужність і селену, і PhantomJS PhantomJS має беззвукові можливості браузера, тому добре використовувати його як один із браузерів із селеном (крім традиційних браузерів, таких як IE, Chrome тощо). Переваги такого підходу:
проблеми, з якими я стикався під час використання PhantomJS:
Моя заявка складала ціни на веб-додаток: