Чи варто вже виготовляти рідинні веб-сайти? [зачинено]

Зараз я роблю веб-сайт, і я намагаюся вирішити, чи варто робити його рідким чи ні. Веб-сайти з фіксованою шириною набагато простіше зробити, а також набагато простіше зробити їх схожими.

Якщо чесно сказати, я особисто вважаю за краще переглядати текучі веб-сайти, які розтягуються на повну ширину монітора. Моє запитання випливає з того, що в більшості сучасних браузерів ви можете утримувати контроль і прокручувати колесо миші, щоб в основному змінити розмір будь-якого веб-сайту.

Тож чи варто створити веб-сайт з рідиною, який вартує клопотів?

Це залежить від вашої аудиторії та вашого вмісту.

Нижче перелічені сайти, які я поважаю, і я вважаю прикладом для наслідування.

Приклади рідини:

Амазонка

Вікіпедія

Статичні приклади:

Apple

eBay

MSN

Переповнення стека

MSDN

Деякі змішують це!

CNN

Я думаю, що більшу частину часу я віддаю перевагу статиці. Простіше зробити це добре виглядати у більшості браузерів. Її також легше читати.

Зробити веб-сайт текучим, але додавання атрибуту min / max-width, здається, є найкращим для обох світів. Ви підтримуєте плинність, але обмежуєте її певною шириною (скажімо, 800px та 1200px).

Ви самі вирішите - ось що слід врахувати:

1. Текст важко (помилково) читати, коли рядки дуже довгі.
2. Ваша аудиторія може мати більшу або меншу роздільну здатність, ніж зазвичай, і вибір "неправильної" статичної ширини буде їх дратувати.
3. Підтримання ділянки з рідиною може бути, але не повинно бути набагато складніше, ніж його статичний аналог.

Абсолютно. Людям з величезними моніторами велика незручність доводиться змінювати розмір сторінки. Це також може бути трохи хитромудрий з деякими макетами. Маленькі незручності, як би не банальні, насправді можуть вплинути на думку людей щодо вашого сайту.

Крім того, нетбуки мають незвичайні резолюції, які ускладнюють розробку сайтів. Наприклад, я пишу це в 1024x600.

Це не особливо важко в даний час або (в сучасних браузерах), особливо min-і max-heightв CSS, а також нові градієнти і т.д. в CSS3, тому масштабування зображення не буде настільки великою проблемою в найближчим часом.

У відповідь на коментар нижче, я думаю, що плюси переважують мінуси в даному конкретному випадку - IE6 - проблема скрізь. Треба просто з цим боротися.

Ви повинні усвідомити, що більшість користувачів комп'ютерів навіть не знають, як збільшувати браузер! Більшість користувачів поки далекі від розуміння комп'ютерів, які ми маємо. Ми завжди повинні пам’ятати про цей факт.

Текстові програми: Ні . Додатки на основі таблиці: Так .

Плюси планування рідини

1. Люди з великими моніторами можуть користуватися екраною нерухомості.
2. Простіше для користувачів з великими моніторами, коли на вашій сторінці є багато інформації.

Мінуси розкладки рідини:

1. Текстовий стовпчик із шириною рідини важко читати, якщо він занадто широкий. За використання стовпців у газетах є вагома причина: це набагато простіше перейти до наступного рядка.
2. (Дещо) важко реалізувати через обмеження в CSS.

Якщо ви показуєте табличні дані (iTunes, db-менеджер, ...), ширина рідини хороша. Якщо ви показуєте текст (статті, сторінки вікі, ...) ширина рідини погана.

З точки зору мого iPhone, розташування фіксованої ширини є проблематичним при використанні кодових блоків. Панель прокрутки для широких блоків коду не відображається, тому я не можу прочитати крайній правий блок.

В іншому випадку я думаю, що це просто питання про те, який сайт ви розробляєте та як він виглядає на екранах і вікнах різного розміру. Як уже згадувалося раніше, є можливість встановити максимальну ширину, але той самий застереження стосується блоків коду та iPhone. Я спроектував і те, і інше, я не віддаю перевагу одному.

Хоча приємно спостерігати за тим, як ящики переміщуються, коли я граю з розміром браузера з плиткою, але мене можна легко повеселити.

Найголовніше - розглянути випадки домінуючого використання вашого веб-сайту чи програми. Чи очікуєте, що люди використовуватимуть його виключно на мобільних пристроях? Мобільні телефони, нетбуки, настільні комп'ютери?

Погляньте на "Чуйний веб-дизайн" Етана Маркотта: http://www.alistapart.com/articles/responsive-web-design/

Чудова стаття, яка демонструє використання справді макетів з використанням медіа-запитів. Іноді потрібно створити окремий передній кінець для різних користувальницьких агентів, але іноді медіа-запити є ідеальним інструментом для обслуговування декількох дозвіл у різних користувацьких агентів.

Це залежить від того, що ви намагаєтеся зробити. Погляньте на SO. Це фіксована ширина і це чудово. Насправді, якби це була рідина, це було б трохи ПДФА. Деякі сайти виглядають краще з макетів рідини, але особисто я б зафіксував цю проблему, якщо у вас немає вагомих причин забиватися рідиною.

У коментарях багато хороших моментів, але з вашого запитання здається, що вам дуже подобаються рідкі конструкції і ви хочете створити такий, щоб перейти до цього, це ваш сайт, він не повинен бути як кожен інший веб-сайт.

Просто пам’ятайте про плюси та мінуси кожного рішення.

До певного моменту - так.

Існує певна ширина, коли текст починає дратувати читання, якщо він занадто широкий. Легко перевірити, якщо у вас великий монітор, просто візьміть блокнот і вставте в нього текст без розривів рядків.

Однак, коли йдеш до менших розмірів, бути рідкою може бути хорошою ідеєю. Браузери мобільних телефонів все більше здатні показувати "звичайні" веб-сайти просто чудово, але вони іноді обмежені шириною, і, як такий, користь, якщо ваш сайт може розміститися на трохи меншому просторі.

Особисто мені також подобається тримати браузер на моніторі, але лише на половині ширини монітора (24 "). Сайти, які гарно розміщуються на цьому, дуже хороші.

Я думаю, що це здебільшого зручність для користувачів. Не всі сайти отримають користь від флюїду, але я думаю, що сайти, які мають багато текстового вмісту, отримають найбільше користь від цього, принаймні, якщо вони є текучими до максимальної ширини (скажімо, 800px чи будь-якої іншої)

Так. Масштабування сторінки велике, але воно в основному використовується для збільшення тексту, а не для того, щоб текст заповнював вікно перегляду. Безумовно, якщо текст тіла вже занадто широкий, зменшення його масштабу, щоб зробити його правильним, зазвичай зробить його нечитабельним.

Вам потрібен рідкий макет, якщо ви збираєтеся зробити текст відповідно до огляду перегляду, незалежно від того, чи він масштабований.

Думка про те, що "довгі рядки важко читати", часто завищують дизайнери, які намагаються виправдати конструкції з фіксованою шириною (*), але насправді вона, здається, не настільки сильна на екрані, як на папері. Звичайно, важливо встановити хорошу висоту провідних / ліній, і максимальна ширина може використовуватися для гальмування найгірших надмірних довгих ліній. (Встановіть його у відносних шрифтових одиницях.) У IE6 ви не отримуєте максимальної ширини, але це не те, що колись було. (Ви можете виправити це за допомогою трохи JavaScript, якщо ви дійсно дбаєте про цих хлопців. Я цього не роблю.)

(* що насправді менше працює для високо графічних макетів. Але для більш простого планування, наприклад, Er, StackOverflow, насправді немає жодних причин не втрачати рідини. Tsk @SO, так!)

Передмова: Не професійний веб-художник.

Я виявив, що існує занадто велика кількість чудернацьких бітів, щоб зробити так, щоб вони витікали просто так у розмірах стільникового телефону та uber-широкоекранного екрана, особливо в будь-якій досить цікавій складності.

Як правило, я певно розробляю сайт із фіксованою шириною; зазвичай обмежений у [600,1200].

Я також вважаю, що дуже широкі стовпці вмісту можуть бути клопотом для читання. Я, мабуть, пам’ятаю, що є деякі дослідження, які пропонують оптимальну кількість слів на рядок стовпця.

Ви можете зробити так.

# Зробіть основну макет рідиною і нанесіть на неї « max-width: 1140px » і відцентруйте її.

При цьому не буде "довгих рядків" тексту на більших екранах і належного розміщення веб-сторінки на менших (за винятком 800x *** і нижчих).

Я реалізував цей метод у своїх нових проектах, і він працює як шарм.

atb .. :)

Я думаю, що рішення / виправлене рішення має базуватися також на вмісті веб-сайту:

1. Для сайтів з великою кількістю простої інформації (наприклад, новинних порталів) краще використовувати макет рідини.

2. Веб-сервіси краще виглядають і працюють у фіксованих розмірах, тому ви завжди знаєте, де елементи інтерфейсу розташовані на своїх місцях, і вони не рухаються постійно.

Так, варті створення веб-сайтів
Як ви сказали, це виглядає добре і розумно , коли ви плануєте належним чином на етапі проектування.

Ваші сумніви щодо впливу клавіш прокрутки Ctrl не є великою справою. Ця функція в першу чергу полягає в доступності, щоб зробити текст читабельнішим за рахунок збільшення розміру.

Однак якщо ви згадуєте всі ваші розміри в пікселях (px), це не відбудеться. Належне регулювання відбувається лише тоді, коли ви використовуєте "em" для визначення розміру. Тож у вас є спосіб його вмикати / вимикати

Я великий шанувальник фіксованою в <800px ... це легше читати вузькі колонки, і він буде працювати в будь-якому місці. Тобто, якщо ви намагаєтеся створити веб-сайт, на якому представлений гіпертекст ... Веб-сайти, на яких представлені передумови програми, я думаю, що інша банка глистів цілком ...

Дизайн рідини - по-справжньому рідкий - важкий. Дуже важкий. Це не лише питання ширини сторінки - чи ваші шрифти масштабуються, і чи все масштабується з ними? Ідеально:

• Розміри повинні бути визначені, emа неpx
• ... і це стосується розмірів елементів, а не лише шрифтів!
• Враховуючи зміну розміру шрифту або рівня збільшення, елементи сторінки повинні бути однакового розміру відносно один одного

Наш головний продукт є рідинним, і це болісно з моєї точки зору як дизайнера, тим більше, що він включає багато вмісту, створеного користувачем.

З одного боку, зображення - на сайті з фіксованою шириною ви можете мати зображення, яке заповнює половину ширини і виглядає чудово. На рідинному майданчику це зображення так само ймовірно, що воно загубиться в морі білого простору, виглядає досить самотньо.

Життя має бути простішим колись, border-radiusі інші властивості CSS3 все більше гратимуться, але, на жаль, нашою основною аудиторією є державні працівники, котрі всі, ВСЕ ВСЕ ВИКОРИСТОВУЮТЬ IE F @! * ING 6!

Щоб відповісти на питання, "чи варто це"? Так , якщо ви зробите це правильно.

Ось сценарій: виберіть сайт із фіксованою шириною: ваш начальник показує його клієнтові на своєму абсолютно новому ноутбуці 1920x1600, а потім скаржиться вам на те, "як на екрані цього хлопця все виглядає мало"!

Я думаю, що приємно вміти добре масштабувати на екрані користувача, а не робити так, щоб користувачі панували та збільшували масштаб. У той час, коли користувачі перебувають у Інтернеті за допомогою такого широкого спектру пристроїв, починаючи від смартфонів до ультрамобільних ПК, кожен з яких має власну, можливо, нестандартну роздільну здатність, я думаю, що важливо підтримувати досвід користувачів на високому рівні, коли ваш сайт переглядається на таких екранах. Що стосується довжини тексту, то він може бути обмежений певним співвідношенням, тому він добре впишеться в макет. Я думаю, що також існують рамки, які можуть допомогти в написанні сайту безперебійно, і допоможуть кодувати ремонтопридатність.

Я піду проти більшості і скажу "НІ". Обґрунтування: рідкісні сайти, такі як Вікіпедія, - це кошмар для читання на великих екранах через велику довжину рядка (хоча цитати їх важко читати в найкращі часи).

Проблема дійсно виникає через те, що немає механізму розміру тексту щодо роздільної здатності екрана. Якщо ви могли автоматично збільшити текст при більшій роздільній здатності, ви могли б наблизитися до 80-ти непарних символів на рядок, що, як правило, вважається найкращим для читання.

Існує також проблема зображень та інших елементів фіксованого розміру. Ви можете мати великі зображення та дозволяти веб-переглядачу зменшувати їх, якщо це необхідно, але тоді ви стикаєтеся з іншими проблемами, такими як набагато довший час завантаження, та проблемами якості зображення у багатьох браузерах.

Я прихильник сайтів, які мають фіксовану максимальну ширину від 800 до 1000 пікселів, але також можна зменшити масштаб, щоб я міг читати вміст, не прокручуючи бічну сторону, а також не зменшуючи масштаб, тому що часто текст стає занадто маленьке для читання, і це болить мої очі. Отже, це, як правило, я прагну, тому що я хочу створювати сайти, якими можу пишатися.