Є два подібні проекти:
Zepto - це мінімалістична бібліотека JavaScript для сучасних браузерів із в основному сумісним з jQuery API.
jQuery 2.0 бета-версія: ось ваш смак майбутнього, jQuery, який може бути швидшим і меншим без необхідності підтримувати IE 6, 7 або 8. Це чудовий вибір для специфічних для платформи програм HTML.
Це стосується лише продуктивності чи вони застосовують різні підходи?
Відповіді:
Основною відмінністю між Zepto.js та jQuery є розмір відповідних файлів Zepto.js ~ 20 кб (зменшений, а не зіштований) замість ~ 80 кб jQuery та ~ 10 кб (зменшений, Gzipped) Zepto.js замість ~ 30 кб jQuery. Крім того, підтримка Zepto для таких браузерів, IE<10яких немає або не гарантується, цільовими платформами є:
jquery 2 дорівнює ~ 30кб, а zepto ~ 10кб, коли обидва вони зішпітовані та зменшені. Jziery 2 є ~ 80kb, а не zzipped, але зменшений, ~ 30kb.
Використовуйте програму аналітики, щоб перевірити аудиторію вашого сайту. Якщо значна частина ваших користувачів використовує IE9, вам потрібен jquery і zepto не буде працювати. Якщо більше декількох відсотків використовують IE8 і нижче, і ви не можете зіткнутися з тим, щоб залишити їх без вашого сайту, вам потрібно буде використовувати jquery 1. Якщо ви націлюєтесь на цей останній, вибачте - багато нових блискучих іграшок не буде працювати для вас.
Якщо ви створюєте програму html5 для android / ios / phonegap тощо, тоді ви в першу чергу націлюєтеся на webkit, тому zepto дає вам велику економію розміру. Основне розуміння та причина існування zepto полягає в тому, що під час роботи на веб-платформах лише платформи багато обхідних обхідних шляхів jquery просто непотрібні.
Zepto також додає кілька сенсорних обробників подій, щоб допомогти мобільному розробнику, але це головним чином вага сторінки та підтримка платформи, про яку потрібно подумати.
Це дещо старе запитання, але я хотів би додати продуктивність. З того, що я чув, Zepto працював краще, ніж jQuery.
Цей jsPerf показує різні результати. Я можу використовувати вибір класу jQuery (одного елемента) на 137% так само часто, ніж у Zepto. Для вибору ідентифікатора я можу використовувати 285% jQuery так само часто.
Це величезна угода, враховуючи більшість програм, взаємодія DOM є єдиною статистикою продуктивності, яка має значення (крім мережевих запитів).
Також, дивлячись на цю версію, я бачу, що міг би робити document.getElementsByClassNAme 8326% так часто, як jQuery, тому нам всім слід відмовитись від усіх, якщо це можливо :-)
У Zepto бракує API відкладеного / обіцяного, який має jQuery. Існує доповнення Simply Deferred, яке виправляє це: https://github.com/sudhirj/simply-deferred .
Я думаю, що ніколи не використовував зепто для швидкого розбурханого переходу в Інтернет, заглянувши глибоко всередину його крижаної печери, мудрий і могутній Єті почув, як люди запитували: "Куди це Зепто пішов?" Коли засновувався Foundation 4, ми перейшли на Zepto (з опцією jQuery) для меншого розміру файлу та швидшого часу завантаження.
Але з часом ми виявили, що менший розмір файлу не призвів до кращої продуктивності в цілому. Звичайно, Zepto швидко завантажився. Але після завантаження це було не так швидко, як jQuery. Не допомогло те, що для багатьох сторонніх плагінів потрібен jQuery, а не Zepto - насправді ми виявили, що деякі сторонні JavaScripts прямо конфліктували з Zepto.
Підтримання різних баз коду теж не було для нас простим. Наприклад, Zepto не має належної функції обчислення висоти, що ускладнює певні розрахунки сітки.
Щоб вирішити все це, відповідь була чіткою, як весняне гімалайське небо: Foundation 5 використовує jQuery 2. На додаток до кращої швидкості та прийнятності в галузі, jQuery 2 також виграє від кращої документації та підтримки. jQuery сумісний з API.
**
Але ми припускали, що Zepto буде швидшим за jQuery. Ми не хотіли робити одне і те ж припущення двічі, тому ми протестували Zepto проти jQuery 2. Результат: jQuery 2 має більше операцій в секунду. Це дає Foundation 5 кращу продуктивність, що означає кращий досвід для всіх користувачів.
**
Врешті-решт, ми хочемо допомогти людям швидше розробляти чудові продукти - і на цей раз це означає, що швидкісний підхід до найбільш реагуючого фронтенд-фреймворку у самому світі.
З того, що я прочитав, люди, здається, сильно схиляються до Зепто. Найпоширенішими міркуваннями є розмір файлу, але jQuery 2 насправді швидший за Zepto після завантаження. Крім того, ви не знайдете великої підтримки для Zepto, оскільки більшість людей розвивається навколо jQuery. Я не пропоную вам не використовувати Zepto, але вам слід вивчити, чому ви хочете використовувати його, і чи інші бібліотеки JavaScript, які ви використовуєте, підтримують / конфліктують з ним.
Я б сказав, що це залежить від вашого проекту. Для особистого або обмеженого використання Zepto може бути кращим варіантом. Однак jQuery набагато більше підтримується іншими бібліотеками, і якщо розмір файлу є єдиним, що визначає вашу причину, то він має недоліки. JavaScript слід завантажувати після завантаження сторінки, тому це не заважатиме часу завантаження сторінки.
Ось тест продуктивності, включаючи jQuery 1.7.2, Zepto 1.0rc1, а також jQMobi 1.03.