Як правильно використовувати шаблон сховища?

Мені цікаво, як слід групувати свої сховища? Як і на прикладах, які я бачив на asp.net mvc, і в моїх книгах вони в основному використовують одне сховище для кожної таблиці бази даних. Але, схоже, багато сховищ змушують вас викликати багато сховищ пізніше для знущань та іншого.

Тож я здогадуюсь, що я мав би їх згрупувати. Однак я не знаю, як їх згрупувати.

Зараз я створив сховище реєстрацій, щоб обробляти всі мої реєстраційні матеріали. Однак є приблизно 4 таблиці, які мені потрібно оновити, і раніше у мене було 3 сховища, щоб зробити це.

Наприклад, одна з таблиць - це таблиця ліцензій. Коли вони реєструються, я дивлюсь на їхній ключ і перевіряю його, чи існує в базі даних. Тепер, що трапиться, якщо мені потрібно перевірити цей ліцензійний ключ або щось інше з цієї таблиці в іншому місці, крім реєстрації?

Одне місце може бути логіном (перевірте, чи не закінчився термін дії ключа).

То що б я зробив у цій ситуації? Переписати код ще раз (зламати СУХИЙ)? Спробуйте об'єднати ці 2 сховища разом і сподівайтесь, що жоден із методів не потрібен в якийсь інший момент часу (наприклад, можливо, у мене може бути метод, який перевіряє, чи використовується userName - можливо, мені це знадобиться десь ще).

Крім того, якщо я об'єднаю їх разом, мені знадобляться або два сервісних шари, що переходять до одного сховища, оскільки я думаю, що наявність усієї логіки для 2 різних частин сайту буде тривалим, і я повинен мати такі імена, як ValidateLogin (), ValdiateRegistrationForm () , ValdiateLoginRetrievePassword () та ін.

Або в будь-якому випадку зателефонувати до сховища і просто мати навколо дивне звукове ім’я?

Просто здається важко створити сховище, яке має загальну назву, щоб ви могли використовувати його для багатьох місць у вашому додатку, і при цьому мати сенс, і я не думаю, що виклик іншого сховища у сховищі було б гарною практикою?

Одне, що я зробив неправильно, коли погрався з шаблоном сховища - так само, як і ви, я думав, що таблиця відноситься до сховища 1: 1. Коли ми застосовуємо деякі правила з доменного дизайну - проблема згрупування сховищ часто зникає.

Репозиторій повинен бути для сукупного кореня, а не для таблиці. Це означає - якщо сутність не повинна жити сама (тобто - якщо у вас є, Registrantяка бере участь, зокрема Registration) - це просто сутність, їй не потрібне сховище, її слід оновити / створити / отримати через сховище сукупного кореня належить.

Звичайно - у багатьох випадках цю техніку зменшення кількості сховищ (насправді - це більше техніка структурування вашої доменної моделі) не можна застосувати, оскільки кожна сутність повинна бути сукупним коренем (що сильно залежить від вашого домену, Я можу надати лише сліпі здогади). У вашому прикладі - Licenseздається сукупним коренем, тому що ви повинні мати можливість перевіряти їх без контексту Registrationсутності.

Але це не обмежує нас каскадними сховищами (при необхідності Registrationсховище може посилатися на Licenseсховище). Це не обмежує нас посиланням на Licenseсховище (бажано - через IoC) безпосередньо з Registrationоб'єкта.

Просто намагайтеся не керувати своїм дизайном через ускладнення, спричинені технологіями, або щось нерозуміння. Групування сховищ ServiceXлише тому, що ви не хочете створювати 2 сховища, це не гарна ідея.

Набагато краще було б дати йому власне ім'я - RegistrationServiceтобто

Але послуг слід взагалі уникати - вони часто є причиною, яка веде до анемічної моделі домену .

EDIT:
Почніть використовувати IoC. Це справді полегшує біль від ін’єкційних залежностей.
Замість написання:

var registrationService = new RegistrationService(new RegistrationRepository(),  
      new LicenseRepository(), new GodOnlyKnowsWhatElseThatServiceNeeds());

Ви зможете написати:

var registrationService = IoC.Resolve<IRegistrationService>();

Ps Було б краще використовувати так званий загальний локатор служб, але це лише приклад.

Одне, що я почав робити для вирішення цього, - це насправді розробляти служби, які обертають N сховищ. Сподіваємось, ваші рамки DI або IoC можуть допомогти зробити це простіше.

public class ServiceImpl {
    public ServiceImpl(IRepo1 repo1, IRepo2 repo2...) { }
}

Чи має це сенс? Крім того, я розумію, що, говорячи про послуги в цій садибі, може, а може і не відповідати принципам DDD, я просто роблю це, тому що це, здається, працює.

Я роблю те, що у мене є абстрактний базовий клас, визначений наступним чином:

public abstract class ReadOnlyRepository<T,V>
{
     V Find(T lookupKey);
}

public abstract class InsertRepository<T>
{
     void Add(T entityToSave);
}

public abstract class UpdateRepository<T,V>
{
     V Update(T entityToUpdate);
}

public abstract class DeleteRepository<T>
{
     void Delete(T entityToDelete);
}

Потім ви можете отримати своє сховище з абстрактного базового класу і розширити своє єдине сховище, якщо, наприклад, загальні аргументи відрізняються;

public class RegistrationRepository: ReadOnlyRepository<int, IRegistrationItem>,
                                     ReadOnlyRepository<string, IRegistrationItem> 

тощо ....

Мені потрібні окремі сховища, оскільки у нас є обмеження щодо деяких наших сховищ, і це дає нам максимальну гнучкість. Сподіваюся, це допомагає.

У мене це клас сховища, і я розширюю його в сховищі таблиць / областей, але все одно мені іноді доводиться переривати СУХУ.

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;

namespace MvcRepository
{
    public class Repository<T> : IRepository<T> where T : class
    {
        protected System.Data.Linq.DataContext _dataContextFactory;

        public IQueryable<T> All()
        {
            return GetTable.AsQueryable();
        }

        public IQueryable<T> FindAll(Func<T, bool> exp)
        {
            return GetTable.Where<T>(exp).AsQueryable();
        }

        public T Single(Func<T, bool> exp)
        {
            return GetTable.Single(exp);
        }

        public virtual void MarkForDeletion(T entity)
        {
            _dataContextFactory.GetTable<T>().DeleteOnSubmit(entity);
        }

        public virtual T CreateInstance()
        {
            T entity = Activator.CreateInstance<T>();
            GetTable.InsertOnSubmit(entity);
            return entity;
        }

        public void SaveAll()
        {
            _dataContextFactory.SubmitChanges();
        }

        public Repository(System.Data.Linq.DataContext dataContextFactory)
        {
            _dataContextFactory = dataContextFactory;
        }

        public System.Data.Linq.Table<T> GetTable
        {
            get { return _dataContextFactory.GetTable<T>(); }
        }

    }
}

РЕДАГУВАТИ

public class AdminRepository<T> : Repository<T> where T: class
{
    static AdminDataContext dc = new AdminDataContext(System.Configuration.ConfigurationManager.ConnectionStrings["MY_ConnectionString"].ConnectionString);

    public AdminRepository()
        : base( dc )
    {
    }

У мене також є контекст даних, який був створений за допомогою класу Linq2SQL.dbml.

Отже, зараз у мене є стандартне сховище, яке реалізує стандартні виклики, такі як All and Find, і в моєму AdminRepository я маю конкретні виклики.

Не відповідає на питання СУХОГО, хоча я не думаю.

Ось приклад загальної реалізації сховища з використанням FluentNHibernate. Він здатний зберігати будь-який клас, для якого ви написали картограф. Він навіть здатний генерувати вашу базу даних на основі класів mapper.

Шаблон сховища - це поганий шаблон дизайну. Я працюю з багатьма старими проектами .Net, і цей шаблон зазвичай спричиняє помилки "Розподілені транзакції", "Частковий відкат" та "Вичерпаний пул з'єднань", яких можна уникнути. Проблема полягає в тому, що шаблон намагається обробляти з'єднання та транзакції внутрішньо, але вони повинні оброблятися на рівні контролера. Також EntityFramework вже абстрагує багато логіки. Я б запропонував використовувати шаблон Service замість цього для повторного використання спільного коду.

Пропоную вам поглянути на Sharp Architecture . Вони пропонують використовувати одне сховище на кожну сутність. В даний час я використовую його у своєму проекті і дуже задоволений результатами.