Що потрібно замінити у структурі, щоб забезпечити належну роботу рівності?

Як сказано в назві: чи потрібно перевизначати ==оператора? як щодо .Equals()методу? Щось мені не вистачає?

Приклад із msdn

public struct Complex 
{
   double re, im;
   public override bool Equals(Object obj) 
   {
        return obj is Complex c && this == c;
   }
   public override int GetHashCode() 
   {
      return re.GetHashCode() ^ im.GetHashCode();
   }
   public static bool operator ==(Complex x, Complex y) 
   {
      return x.re == y.re && x.im == y.im;
   }
   public static bool operator !=(Complex x, Complex y) 
   {
      return !(x == y);
   }
}

Вам також слід реалізувати IEquatable <T>. Ось уривок із керівних принципів проектування:

ВБЕРІТИ IEquatable на типи значень. Метод Object.Equals для типів значень спричиняє бокс, і його реалізація за замовчуванням не дуже ефективна, оскільки використовує посилання. IEquatable.Equals може запропонувати набагато кращу продуктивність і може бути реалізований так, щоб це не спричиняло боксу.

public struct Int32 : IEquatable<Int32> {
    public bool Equals(Int32 other){ ... }
}

ВИКОРИСТОВУЙТЕ ті самі вказівки, що й для перевизначення Object.Equals при впровадженні IEquatable.Equals. Див. Розділ 8.7.1 для детальних вказівок щодо заміни Object.Equals

На жаль, у мене недостатньо репутації, щоб коментувати інші записи. Тож я публікую тут можливе вдосконалення найкращого рішення.

Виправте мене, якщо я помиляюся, але реалізація згадана вище

public struct Complex 
{
   double re, im;
   public override bool Equals(Object obj) 
   {
      return obj is Complex && this == (Complex)obj;
   }
   public override int GetHashCode() 
   {
      return re.GetHashCode() ^ im.GetHashCode();
   }
   public static bool operator ==(Complex x, Complex y) 
   {
      return x.re == y.re && x.im == y.im;
   }
   public static bool operator !=(Complex x, Complex y) 
   {
      return !(x == y);
   }
}

Має великий недолік. Я посилаюся на

  public override int GetHashCode() 
   {
      return re.GetHashCode() ^ im.GetHashCode();
   }

XORing є симетричним, тому Complex (2,1) і Complex (1,2) дадуть однаковий хеш-код.

Напевно, нам слід зробити щось подібне:

  public override int GetHashCode() 
   {
      return re.GetHashCode() * 17 ^ im.GetHashCode();
   }

Здебільшого ви можете уникати реалізації Equals і GetHashcode у структурах, оскільки компілятор автоматично реалізує типи типів, використовуючи побітове вміст + відображення для посилальних членів.

Погляньте на цю публікацію: Що найкраще підходить для структури / класів сховища даних?

Отже, для зручності використання ви все ще можете застосувати == та! =.

Але більшу частину часу ви можете уникати впровадження рівних та GetHashcode.
Випадок, коли вам довелося б застосувати Equals і GetHashCode, - це поле, яке ви не хочете брати до уваги.
Наприклад, поле, яке змінюється з часом, наприклад Вік людини або миттєва швидкість автомобіля (ідентичність об’єкта не повинна змінюватися, якщо ви хочете знайти його там же в словнику)

З повагою, найкращий код

Основна різниця між ними полягає в тому, що ==оператор є статичним, тобто відповідний метод, який потрібно викликати, визначається під час компіляції, тоді як Equalsметод викликається динамічно на екземплярі.
Визначення обох - це, мабуть, найкраще, навіть якщо це менш важливо у випадку структур, оскільки структури не можуть бути розширені (структура не може успадкувати від іншої).

Для повноти я б порадив також Equalsметод перевантаження :

public bool Equals(Complex other) 
{
   return other.re == re && other.im == im;
}

це справжнє вдосконалення роздумів, оскільки не відбувається боксу вхідного аргументу Equals(Object obj) методу

Деякі найкращі практики використання типів цінностей:

• зробити їх незмінними
• перевизначити рівне (те, що приймає об'єкт як аргумент);
• перевантажити Equals, щоб взяти інший екземпляр того ж типу значення (наприклад, * Equals (Складне інше));
• оператори перевантаження == та! =;
• замінити GetHashCode

Це випливає з цієї публікації: http://theburningmonk.com/2015/07/beware-of-implicit-boxing-of-value-types/