Цикл на основі діапазону C ++ 11: отримання елемента за значенням або посиланням на const

Читаючи деякі приклади циклів на основі діапазону, вони пропонують два основні способи ^{1 , 2 , 3 , 4}

std::vector<MyClass> vec;

for (auto &x : vec)
{
  // x is a reference to an item of vec
  // We can change vec's items by changing x 
}

або

for (auto x : vec)
{
  // Value of x is copied from an item of vec
  // We can not change vec's items by changing x
}

Ну.

Коли нам не потрібні зміни vecелементів, IMO, Приклади пропонують використовувати другу версію (за значенням). Чому вони не пропонують щось, на що constпосилаються (Принаймні, я не знайшов жодної прямої пропозиції):

for (auto const &x : vec) // <-- see const keyword
{
  // x is a reference to an const item of vec
  // We can not change vec's items by changing x 
}

Чи не краще? Хіба це не уникає зайвої копії в кожній ітерації, поки вона є const?

Якщо ви не хочете , щоб змінити елементи, а також хочуть , щоб уникнути створення копій, то auto const &це правильний вибір:

for (auto const &x : vec)

Той, хто пропонує вам скористатися auto &, помиляється. Ігноруйте їх.

Ось резюме:

• Вибирайте, auto xколи ви хочете працювати з копіями.
• Вибирайте, auto &xколи ви хочете працювати з оригінальними предметами, і можете їх модифікувати.
• Вибирайте, auto const &xколи ви хочете працювати з оригінальними предметами, і не будете їх змінювати.

Якщо у вас є std::vector<int>або std::vector<double>, то autoзамість нього (із копією значення) просто прекрасно використовувати const auto&, оскільки копіювання intабо або doubleкоштує дешево:

for (auto x : vec)
    ....

Але якщо у вас є std::vector<MyClass>, де MyClassє якась нетривіальна семантика копіювання (наприклад std::string, якийсь складний спеціальний клас тощо), то я б запропонував використовувати, const auto&щоб уникнути глибоких копій :

for (const auto & x : vec)
    ....

Коли нам не потрібні зміни vecелементів, приклади пропонують використовувати першу версію.

Тоді вони дають неправильну пропозицію.

Чому вони не пропонують щось, що є посиланням

Тому що вони дають неправильну пропозицію :-) Те, що ви згадуєте, є правильним. Якщо ви хочете спостерігати лише за об'єктом, немає необхідності створювати його копію, і немає constпосилання на неї.

Редагувати:

Я бачу, що посилання, з якими ви посилаєтесь, наводять приклади ітерації за діапазоном intзначень або іншим основним типом даних. У такому випадку, оскільки копіювання копії не intє дорогим, створення копії в основному еквівалентне (якщо не більш ефективним, ніж) спостереженню const &.

Однак це взагалі не стосується визначених користувачем типів. Копіювання UDT може бути дорогим, і якщо у вас немає причин для створення копії (наприклад, змінити отриманий об'єкт без зміни оригіналу), то краще використовувати const &.

Я буду суперечити тут і скажу, що немає необхідності auto const &в діапазоні, заснованому на циклі. Скажіть, якщо ви вважаєте, що наступна функція нерозумна (не за своїм призначенням, а за тим, як вона написана):

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

Тут автор створив const посилання на vвикористання для всіх операцій, які не змінюють v. Це, на мій погляд, нерозумно, і такий же аргумент можна зробити для використання auto const &як змінної в діапазоні, заснованому на циклі, а не просто auto &.