ОНОВЛЕННЯ 10 лютого 2012 року:
zOompf завершив деякі дуже ретельні дослідження з цієї самої теми тут . Це перевершує будь-які висновки нижче.
ОНОВИТИ 11 вересня 2010 року:
Для цього тут створена тестова платформа
Визначення HTTP 1.1 для GZIP та DEFLATE (zlib) для деякої довідкової інформації:
"'Gzip' - це формат gzip, а 'deflate' - це формат zlib . Напевно, їм слід було назвати другий 'zlib', щоб уникнути плутанини з необробленим форматом стиснених даних дефляту. Хоча HTTP 1.1 RFC 2616 правильно вказує на специфікація zlib у RFC 1950 для кодування передачі "deflate", є звіти про сервери та браузери, які неправильно виробляють або очікують вихідні дані щодо дефляції відповідно до специфікації deflate в RFC 1951, особливо продукти Microsoft . Отже, хоча "deflate" кодування передачі з використанням формату zlib було б більш ефективним підходом ( і насправді саме для того, що формат zlib був розроблений), використання кодування передачі 'gzip' є, мабуть, більш надійним через невдалий вибір імені авторів HTTP 1.1. "(джерело: http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html )
Отже, моє запитання: якщо я надсилаю RAW дані про дефляцію без обгортки zlib (або gzip, з цього приводу), чи існують сучасні браузери (наприклад, IE6 і новіші версії, FF, Chrome, Safari тощо), які НЕ можуть зрозуміти необроблену дефляцію стиснуті дані (припускаючи, що заголовок HTTP-запиту "Accept-Encoding" містить "deflate")?
Дані дефляції ЗАВЖДИ будуть на кілька байт менше, ніж GZIP.
Якщо всі ці браузери можуть успішно декодувати дані, які недоліки можуть бути при надсиланні RAW-дефляту замість zlib?