Яка різниця між кастингом у стилі static_cast <> та C?

Чи є якась причина віддавати перевагу static_cast<>кастингу в стилі C? Вони еквівалентні? Чи є їхня різниця в швидкості?

Уривки стилів C ++ перевіряються компілятором. Касти в стилі C не є і можуть провалюватися під час виконання.

Крім того, касти в стилі c ++ можна легко знайти, тоді як шукати касти в стилі c дуже важко.

Ще одна велика перевага полягає в тому, що 4 різні титри стилів C ++ виразніше виражають наміри програміста.

При написанні C ++ я завжди завжди використовую C ++ над стилем C.

Коротше кажучи :

1. static_cast<>() дає змогу перевіряти час компіляції, C-Style cast не робить.
2. static_cast<>() є більш читабельним і його легко помітити в будь-якому місці всередині вихідного коду C ++, C_Style cast is'nt.
3. Наміри передаються набагато краще, використовуючи ролі C ++.

Більше пояснення :

Статичний формат виконує перетворення між сумісними типами . Він схожий на ролі в стилі С, але є більш обмежуючим. Наприклад, команда в стилі C дозволить цілому вказівнику вказувати на знак.

char c = 10;       // 1 byte
int *p = (int*)&c; // 4 bytes

Оскільки це призводить до того, що 4-байтовий покажчик (вказівник на 4-байтовий тип даних) вказує на 1 байт виділеної пам'яті, запис у цей покажчик або спричинить помилку виконання, або замінить деяку суміжну пам'ять.

*p = 5; // run-time error: stack corruption

На відміну від набору C-стилю, статичний виступ дозволить компілятору перевірити, чи типи даних вказівника та покажчика сумісні, що дозволяє програмісту вловлювати це неправильне призначення покажчика під час компіляції.

int *q = static_cast<int*>(&c); // compile-time error

Ви також можете перевірити цю сторінку, щоб отримати додаткові пояснення щодо C ++ ролях: Натисніть тут

Див . Порівняння операторів лиття C ++ .

Однак використання одного і того ж синтаксису для різних операцій кастингу може зробити наміри програміста незрозумілими.

Крім того, у великій кодовій базі може бути важко знайти конкретний тип акторів.

загальність акторів у стилі С може бути надмірною для ситуацій, коли все, що потрібно, - це просто перетворення. Можливість вибору між декількома різними операторами кастингу різного ступеня потужності може перешкоджати програмістам ненавмисно виводити їх на неправильний тип.

struct A {};
struct B : A {};
struct C {}; 

int main()
{
    A* a = new A;    

    int i = 10;

    a = (A*) (&i); // NO ERROR! FAIL!

    //a = static_cast<A*>(&i); ERROR! SMART!

    A* b = new B;

    B* b2 = static_cast<B*>(b); // NO ERROR! SMART!

    C* c = (C*)(b); // NO ERROR! FAIL!

    //C* c = static_cast<C*>(b); ERROR! SMART!
}

Чудовий пост, в якому пояснюються різні ролі в C / C ++ та те, що насправді ролях у стилі C: https://anteru.net/blog/2007/12/18/200/index.html

Кастинг C-Style, використовуючи синтаксис змінної (type). Найгірше, що коли-небудь винайдено. У такому порядку це намагається зробити наступні касти: (див. Також C ++ Standard, 5.4 expr.cast, пункт 5)

1. const_cast
2. static_cast
3. static_cast, а потім const_cast
4. reinterpret_cast
5. повторно тлумачити_наведено далі const_cast

static_castперевіряє під час компіляції, що конверсія не знаходиться між очевидно несумісними типами. Навпаки dynamic_cast, не перевіряється сумісність типів під час виконання. Також static_castконверсія не обов'язково є безпечною.

static_cast використовується для перетворення від покажчика до базового класу до вказівника на похідний клас або між нативними типами, наприклад, enum to int або float to int.

Користувач static_castповинен переконатися, що конверсія є безпечною.

Артикул у стилі C не виконує жодної перевірки ні під час компіляції, ні під час виконання.

Оскільки існує багато різних видів кастингу з різною семантикою, static_cast <> дозволяє сказати "Я роблю легальне перетворення з одного типу в інший", як з int в double. Звичайний акторський склад може означати багато речей. Ви кастинг вгору / вниз? Ви переосмислюєте вказівник?