Чи слід успадковувати від std :: виключення?

Я бачив щонайменше одне надійне джерело (клас C ++, який я взяв), рекомендую, щоб специфічні для програми класи винятків у C ++ були успадковані від std::exception. Мені не зрозуміло переваги такого підходу.

У C # причини успадкування з ApplicationExceptionних ясні: ви отримуєте кілька корисних методів, властивостей та конструкторів і просто повинні додати або переотримати те, що вам потрібно. З std::exceptionцим , здається , що все , що ви отримаєте це what()метод , щоб перевизначити, який ви могли б точно так же створювати самостійно.

Тож які переваги можна використовувати std::exceptionв якості базового класу для мого додаткового класу виключень? Чи є вагомі причини, щоб не успадкувати std::exception?

Основна перевага полягає в тому , що код , який використовує класи не повинні знати точний тип того , що ви throwна нього, а може просто . Редагувати: як зазначали Мартін та інші, ви насправді хочете походити з одного з підкласів, оголошених у заголовку.catchstd::exception

std::exception<stdexcept>

Проблема std::exceptionполягає в тому, що немає конструктора (у стандартних сумісних версіях), який би приймав повідомлення.

У результаті я вважаю за краще походити std::runtime_error. Це походить від, std::exceptionале його конструктори дозволяють передати C-String або a std::stringдо конструктора, який буде повернутий (як char const*) при what()виклику.

Причина успадкування std::exception- це "стандартний" базовий клас для винятків, тому, звичайно, інші люди в команді, наприклад, сподіватися на це і вловлювати базу std::exception.

Якщо ви шукаєте зручності, ви можете успадкувати std::runtime_errorте, що надає std::stringконструктор.

Я колись брав участь у очищенні великої бази коду, куди попередні автори кидали ints, HRESULTS, std :: string, char *, випадкові класи ... скрізь різні речі; просто назвіть тип і його, певно, кудись кинули. І взагалі немає загального базового класу. Повірте, все було набагато охайніше, коли ми дійшли до того, що всі кинуті типи мали спільну базу, яку ми могли зловити і не знаємо, що нічого не пройде. Тож будь ласка, зробіть собі (і тим, хто повинен буде підтримувати ваш код у майбутньому) послугу і зробіть це так з самого початку.

Вам слід успадкувати від boost :: виключення . Він надає набагато більше функцій і добре зрозумілі способи перенесення додаткових даних ... звичайно, якщо ви не використовуєте Boost , ігноруйте цю пропозицію.

Так, ви повинні виходити з цього std::exception.

Інші відповіли, що std::exceptionпроблема полягає в тому, що ви не можете передати текстове повідомлення, проте, як правило, не годиться намагатись відформатувати повідомлення користувача у момент кидка. Натомість використовуйте об’єкт виключення, щоб перенести всю релевантну інформацію на сайт лову, який потім може відформатувати зручне для користувача повідомлення.

Причина, з якої ви можете успадкувати, std::exceptionполягає в тому, що це дозволяє скинути виняток, який потрапляє відповідно до цього класу, тобто:

class myException : public std::exception { ... };
try {
    ...
    throw myException();
}
catch (std::exception &theException) {
    ...
}

Є одна проблема з успадкуванням, про яку слід знати, - це нарізка об'єктів. Коли ви пишете throw e;вираз "кидок", ініціалізує тимчасовий об'єкт, який називається об'єктом виключення, тип якого визначається шляхом видалення будь-яких cv-кваліфікаторів верхнього рівня зі статичного типу операнду throw. Це може бути не те, чого ви очікуєте. Приклад проблеми ви можете знайти тут .

Це не аргумент проти спадкування, це просто інформація, яка повинна «знати».

Різниця: std :: runtime_error vs std :: виключення ()

Чи слід вам успадковувати її чи ні, не залежить від вас. Стандарт std::exceptionта його стандартні нащадки пропонують одну можливу структуру ієрархії винятків (поділ на logic_errorпідгірархію та runtime_errorсубгіерархію) та один можливий інтерфейс об'єкта винятку. Якщо вам подобається - використовуйте. Якщо вам чомусь потрібно щось інше - визначте власні рамки виключень.

Оскільки мова вже видає std :: виняток, вам потрібно все-таки виловити її, щоб забезпечити гідне повідомлення про помилки. Ви можете також використовувати той самий улов для всіх власних несподіваних винятків. Крім того, майже будь-яка бібліотека, яка видає винятки, отримує їх від std :: виключення.

Іншими словами, це теж є

catch (...) {cout << "Unknown exception"; }

або

catch (const std::exception &e) { cout << "unexpected exception " << e.what();}

І другий варіант, безумовно, кращий.

Якщо всі ваші можливі винятки походять від std::exceptionвашого блоку вилову, ви можете просто catch(std::exception & e)і бути впевненим у захопленні всього.

Після того, як ви захопили виняток, ви можете скористатися цим whatметодом для отримання додаткової інформації. C ++ не підтримує введення качок, тому інший клас із whatметодом потребує іншого вилову та іншого коду для його використання.

Походити з будь-якого типового винятку чи ні, це перше питання. Це дає можливість обробляти єдиний виняток для всіх стандартних винятків бібліотеки та ваших власних, але це також заохочує такі обробляючі файли. Проблема полягає в тому, що слід ловити лише винятки, з якими можна впоратися. Наприклад, main (), наприклад, ловити всі std :: винятки, ймовірно, добре, якщо рядок what () буде записаний як крайній спосіб перед виходом. В іншому випадку це навряд чи буде хорошою ідеєю.

Після того, як ви вирішили виходити зі стандартного типу винятку чи ні, тоді питання полягає в тому, яка повинна бути основою. Якщо вашій програмі не потрібен i18n, ви можете подумати, що форматування повідомлення на сайті виклику - це так само добре, як збереження інформації та генерування повідомлення на сайті виклику. Проблема полягає в тому, що відформатоване повідомлення може не знадобитися. Краще використовувати ліниву схему генерації повідомлень - можливо, з попередньо виділеною пам'яттю. Потім, якщо повідомлення потрібне, воно буде генеруватися при доступі (і, можливо, кешоване в об’єкт винятку). Таким чином, якщо повідомлення генерується при перекиданні, тоді похідне std :: виключення, як std :: runtime_error, потрібне як базовий клас. Якщо повідомлення генерується ліниво, то відповідною базою є std :: виключення.

Ще одна причина винятків підкласу - кращий аспект дизайну при роботі над великими інкапсульованими системами. Ви можете використовувати його повторно для таких речей, як повідомлення для перевірки, запити користувачів, фатальні помилки контролера тощо. Замість того, щоб переписувати або переробляти всі валідації, як повідомлення, ви можете просто "зафіксувати" це в головному вихідному файлі, але викинете помилку де завгодно у всьому наборі класів.

наприклад, фатальний виняток завершить програму, помилка перевірки очистить тільки стек, а запит користувача задасть кінцевому користуваче питання.

Це робити також означає, що ви можете повторно використовувати ті самі класи, але на різних інтерфейсах. наприклад, програма Windows може використовувати поле для повідомлень, веб-служба покаже html, а система звітності записуватиме її тощо.

Хоча це питання досить старе і на нього вже багато відповідей, я просто хочу додати примітку про те, як правильно обробляти винятки в C ++ 11, оскільки я постійно пропускаю це в дискусіях про винятки:

Використовуйте std::nested_exceptionіstd::throw_with_nested

Тут і тут описано на StackOverflow , як ви можете отримати зворотний зв'язок за своїми винятками всередині свого коду без необхідності налагодження чи громіздкого журналу, просто написавши належний обробник винятків, який повторно скине вкладені винятки.

Оскільки ви можете це зробити з будь-яким похідним класом винятків, ви можете додати багато інформації до такого зворотного треку! Ви також можете поглянути на мій MWE на GitHub , де backtrace виглядатиме приблизно так:

Library API: Exception caught in function 'api_function'
Backtrace:
~/Git/mwe-cpp-exception/src/detail/Library.cpp:17 : library_function failed
~/Git/mwe-cpp-exception/src/detail/Library.cpp:13 : could not open file "nonexistent.txt"

Вам навіть не потрібно підклас std::runtime_error, щоб отримати багато інформації, коли викинуто виняток.

Єдина перевага, яку я бачу в підкласі (замість того, щоб просто використовувати std::runtime_error), - це те, що обробник винятків може зловити ваш спеціальний виняток і зробити щось особливе. Наприклад:

try
{
  // something that may throw
}
catch( const MyException & ex )
{
  // do something specialized with the
  // additional info inside MyException
}
catch( const std::exception & ex )
{
  std::cerr << ex.what() << std::endl;
}
catch( ... )
{
  std::cerr << "unknown exception!" << std::endl;
}