Використання лише Node.js порівняно з використанням Node.js з Apache / Nginx

У яких випадках слід вважати за краще використовувати Node.js лише як сервер у реальному розгортанні?

Якщо ви не хочете використовувати лише Node.js, що краще грає з Node.js? Apache чи Nginx?

Є кілька вагомих причин вставити ще один веб-сервер перед Node.js:

• Не потрібно турбуватися про привілеї / настройки для процесу Node.js. Лише корінь може зазвичай прив'язуватися до порту 80. Якщо ви дозволите nginx / Apache турбуватися про те, що він починається як root, прив'язується до порту 80, а потім відмовляється від його кореневих привілеїв, це означає, що вашій програмі Node це не потрібно турбувати.
• Обслуговування статичних файлів, таких як зображення, css, js та html. Вузол може бути менш ефективним порівняно з використанням відповідного веб-сервера статичних файлів (Вузол також може бути швидшим у вибраних сценаріях, але це навряд чи буде нормою). Крім файлів, які обслуговують ефективніше, вам не доведеться турбуватися про обробку eTags або кеш-заголовків керування так, як ви, якби ви обслуговували речі з Node. Деякі рамки можуть вирішити це за вас, але ви хочете бути впевнені. Незважаючи на те, все ще, мабуть, повільніше.
• Як згадував у своїй відповіді Метт Сержант, ви можете легше відображати змістовні сторінки помилок або повертатися на статичний сайт, якщо служба вашого вузла виходить з ладу. В іншому випадку користувачі можуть отримати тимчасове з'єднання.
• Запуск іншого веб-сервера перед Node може допомогти пом'якшити недоліки безпеки та DoS-атаки проти Node. Для реального світу , наприклад, CVE-2013-4450 це запобігти, запустивши що - щось на зразок Nginx перед Node .

Я застережу другу точку кулі, кажу, що ви, ймовірно, можете подавати свої статичні файли через CDN або з-за кешування-сервера, як Varnish. Якщо ви це робите, насправді не має значення, чи походження Node або Nginx або Apache.

Caveat конкретно з nginx: якщо ви використовуєте веб-розетки, обов'язково використовуйте останню версію nginx (> = 1.3.13), оскільки вона лише додала підтримку оновлення з'єднання, щоб використовувати веб-розетки.

Просто для того, щоб додати ще одну причину до відповіді pauljz, я використовую сервер переднього кінця, щоб він міг обслуговувати 502 сторінки помилок під час перезавантаження сервера резервного сервісу або він збоїв з якихось причин. Це дозволяє вашим користувачам ніколи не отримувати помилки про неможливість встановлення зв'язку.

Я вважаю, що використовувати Node для обслуговування статичних файлів добре за будь-яких обставин , якщо ви знаєте, що ви робите . Безумовно, нова парадигма використовувати сервер додатків для обслуговування статичних файлів, оскільки стільки конкуруючих технологій (PHP, Ruby, Python тощо) потребують веб-сервера, як HTTPD або Nginx перед серверами додатків. .

Кожна об'єктивна причина, яку я коли-небудь читав, проти обслуговування статичних файлів з Node, обертається ідеєю використання того, що ти найкраще знаєш, або використання того, що сприймається як краще перевірене / стабільне. Це дуже поважні причини, практично кажучи, але мають мало суто технічне значення.

Якщо ви не знайдете функцію, яка є можливою на класичному веб-сервері, який неможливий з Node (і я сумніваюся, що ви це зробите), виберіть те, що ви краще знаєте, або з чим ви хочете працювати з тим, як будь-який підхід є нормальним.

Що стосується Nginx проти Apache - вони будуть «грати» з Node так само. Ви повинні порівнювати їх, не зважаючи на Вузол.

Додатково: Важливо також, якщо вам потрібен зворотний проксі, наприклад, щоб виконати сервер Websocket на тому ж порту, або, можливо, змішати деякі технічнлоги (відповісти NodeJS на деякі запити та з PHP деякі інші чи будь-що інше)