Як написати LINQ's .Skip (1000) .Take (100) у чистому SQL?

93

Що таке еквівалент SQL .Skip()методу в LINQ?

Наприклад: Я хотів би вибрати рядки 1000-1100 з певної таблиці бази даних.

Чи можливо це лише за допомогою SQL? Або мені потрібно виділити всю таблицю, а потім знайти рядки в пам'яті? Я в ідеалі хотів би цього уникати, якщо це можливо, оскільки стіл може бути досить великим.

.net sql sql-server

— Рей
джерело

78

У SQL Server 2005 і вище ви можете використовувати функцію ROW_NUMBER . напр.

USE AdventureWorks;
GO
WITH OrderedOrders AS
(
    SELECT SalesOrderID, OrderDate,
    ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY OrderDate) AS 'RowNumber'
    FROM Sales.SalesOrderHeader 
) 
SELECT * 
FROM OrderedOrders 
WHERE RowNumber BETWEEN 51 AND 60; --BETWEEN is inclusive

— Ден Дипло
джерело

Перегляньте посилання в моїй відповіді, щоб дізнатись трохи докладніше. stackoverflow.com/questions/1744802/…

— Майк Атлас,

МІЖ 51 та 60 - це включно.

— Дрю Міллер

1

Але це спочатку виділить все, а потім з цього виділення візьме лише 10, так? Або перший запит / подання вже матиме лише 10?

— Тадей

139

SQL Server 2012 і вище додали такий синтаксис:

SELECT *
FROM Sales.SalesOrderHeader 
ORDER BY OrderDate
OFFSET (@Skip) ROWS FETCH NEXT (@Take) ROWS ONLY

— Джон Гітцен
джерело

11

Зверніть увагу, що вам потрібно використовувати ORDER BY ___ для того, щоб використовувати команду OFFSET .... не те, що ви коли-небудь повинні пробувати перенесення сторінок без замовлення.

— James Haug

Також зверніть увагу, що в «новому» синтаксисі дивним чином є покарання за продуктивність, лінійне з @skip! Підхід row_number цього НЕ має (протестовано лише в індексованому порядку). Для lo @Skip менше приблизно 20, новий синтаксис швидший, ніж підхід row_number.

— Еске Ран,

22

LINQ to SQL робить це за допомогою функції вікна ROW_NUMBER:

  SELECT a,b,c FROM 
   (SELECT a,b,c, ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY ...) as row_number
    FROM Table) t0
   WHERE to.row_number BETWEEN 1000 and 1100;

Це працює, але необхідність виготовити номер_ рядка з ORDER BY може призвести до того, що ваш запит буде відсортований на стороні сервера і спричинить проблеми з продуктивністю. Навіть коли індекс може задовольнити вимогу ORDER BY, запит все одно повинен нарахувати 1000 рядків перед початком повернення результатів. Занадто часто розробники забувають про це і просто кидають елемент керування пагінацією над таблицею 5 мільйонів рядків і дивуються, чому перша сторінка повертається набагато швидше, ніж остання ...

Тим не менш, використання ROW_NUMBER () - це, мабуть, найкращий баланс між простотою використання та гарною продуктивністю, за умови, що ви уникаєте сортування (умова ORDER BY може бути задоволено індексом).

— Ремус Русану
джерело

1

Дякуємо за додаткову інформацію про ефективність, доведеться бути обережним і протестувати її.

— Рей

Перевірено і для моєї таблиці рядків у півмільйона ця остання сторінка приблизно в 7 разів повільніша за першу сторінку. Не ідеально, але прийнятно для мене.

— Рей

6

Спробуйте це:

select * from [Table-Name] order by [Column-Name] 
offset [Skip-Count] rows
FETCH NEXT [Take-Count] rows only

Приклад:

select * from Personals order by Id
offset 10 rows            --------->Skip 10
FETCH NEXT 15 rows only   --------->Take 15

— Ферейдун Барікзехі
джерело

4

Зробити це:

Запустіть .Skip (1000). Візьміть (100) на LINQ to SQL datacontext і перегляньте вихідні дані SQL. Він створить для вас оператор SQL, який виконує те, що ви описуєте.

Це буде не так елегантно, але це робить роботу.

— Йосип
джерело

2

Не те, про що просили.

— RayLoveless

2

Ні, але ви можете емулювати речення MySQL LIMIT (посилання на переповнення стека), щоб досягти того самого результату.

— Майк Атлас
джерело

1

Там прийнята відповідь вказує на цікаве посилання CodeProject, "Підкачування великих наборів результатів у ASP.NET" (більше орієнтоване на SQL, ніж випливає з назви).

— jorffin