`нова функція ()` з малих букв 'f' в JavaScript

Мій колега використовував "нову функцію ()" з малої літери "f" для визначення нових об'єктів у JavaScript. Це, здається, працює добре у всіх основних браузерах, а також, здається, досить ефективно приховувати приватні змінні. Ось приклад:

    var someObj = new function () {
        var inner = 'some value';
        this.foo = 'blah';

        this.get_inner = function () {
            return inner;
        };

        this.set_inner = function (s) {
            inner = s;
        };
    };

Як тільки "це" використовується, воно стає суспільним надбанням деякихObj. Тож деякіObj.foo, someObj.get_inner () та someObj.set_inner () доступні для всіх. Крім того, set_inner () та get_inner () є пільговими методами, тому вони мають доступ до "внутрішнього" через закриття.

Однак я ніде не бачив жодної згадки про цю техніку. На це скаржиться навіть JSLint Дугласа Крокфорда:

• дивна конструкція. Видалити "нове"

Ми використовуємо цю техніку у виробництві, і, здається, вона працює добре, але я трохи занепокоєний цим, оскільки це ніде не зафіксовано. Хтось знає, чи це дійсна техніка?

Я бачив цю техніку раніше, вона дійсна, ви використовуєте вираз функції, як ніби це функція конструктора .

Але IMHO, ви можете домогтися того ж із виразом функції автоматичного виклику, я не бачу сенсу використовувати newоператор таким чином:

var someObj = (function () {
    var instance = {},
        inner = 'some value';

    instance.foo = 'blah';

    instance.get_inner = function () {
        return inner;
    };

    instance.set_inner = function (s) {
        inner = s;
    };

    return instance;
})();

Мета newоператора - створити нові екземпляри об'єкта, встановивши [[Prototype]]внутрішню властивість, ви можете побачити, як це робиться[Construct] внутрішнім властивістю.

Вищевказаний код дасть еквівалентний результат.

Ваш код так само схожий на менш дивну конструкцію

function Foo () {
    var inner = 'some value';
    this.foo = 'blah';

    ...
};
var someObj = new Foo;

Щоб уточнити деякі аспекти і змусити JSLint Дугласа Крокфорда не скаржитися на ваш код, ось кілька прикладів опису:

1. o = new Object(); // normal call of a constructor

2. o = new Object;   // accepted call of a constructor

3. var someObj = new (function () {  
    var inner = 'some value';
    this.foo = 'blah';

    this.get_inner = function () {
        return inner;
    };

    this.set_inner = function (s) {
        inner = s;
    };
})(); // normal call of a constructor

4. var someObj = new (function () {  
    var inner = 'some value';
    this.foo = 'blah';

    this.get_inner = function () {
        return inner;
    };

    this.set_inner = function (s) {
        inner = s;
    };
}); // accepted call of a constructor

У прикладі 3. вираження в (...) як значення є функцією / конструктором. Це виглядає приблизно так: new (function () {...}) (). Отже, якщо ми опускаємо дужки, що закінчуються, як у прикладі 2, вираз все ще є дійсним викликом конструктора і виглядає як приклад 4.

JSLint Дугласа Крокфорда "думає", що ви хотіли призначити функцію деякомуObj, а не його екземпляру. Адже це лише попередження, а не помилка.