Чи "for (;;)" швидше, ніж "while (ІСТИНА)"? Якщо ні, то чому люди його використовують?

for (;;) {
    //Something to be done repeatedly
}

Я бачив, як подібні речі багато використовували, але я вважаю, що це досить дивно ... Чи не було б набагато зрозуміліше сказати while(true), чи щось у цьому напрямку?

Я здогадуюсь, що (як це причина багатьох програмістів, що вдаються до криптовалютного коду), це швидкий запас швидкості?

Чому, і чи дійсно це варте? Якщо так, то чому б просто не визначити це так:

#define while(true) for(;;)

Дивіться також: Що швидше: поки (1) або поки (2)?

1. Це не швидше.
2. Якщо вам справді все одно, компілюйте з асемблером вихід для своєї платформи і подивіться, щоб побачити.
3. Це не має значення. Це ніколи не має значення. Пишіть свої нескінченні петлі, як тільки вам подобається.

Я віддаю перевагу for(;;)з двох причин.

Одне полягає в тому, що деякі компілятори виробляють попередження while(true)(щось на кшталт "умова циклу є постійною"). Уникати попереджень - це завжди добре.

Інше - я вважаю, що for(;;)це ясніше і чіткіше. Я хочу нескінченну петлю. Він буквально не має умови, це нічого не залежить. Я просто хочу, щоб це тривало вічно, доки я не зроблю щось, щоб вирватися з нього.

Тоді як while(true), ну, що справжнього стосується будь-чого? Мені не цікаво циклічно, поки істина не стане хибною, про що говорить ця форма буквально (цикл, коли правда - правда). Я просто хочу петлю.

І ні, різниці в продуктивності абсолютно немає.

Особисто я використовую, for (;;)оскільки в ньому немає жодної кількості, це просто ключове слово. Я вважаю за краще, щоб while (true), while (1), while (42), і while (!0)т.д. і т.п.

Через Денніса Річі

• Я почав використовувати, for (;;)тому що так це робить Денніс Річі в K&R, і коли вивчаю нову мову, я завжди намагаюся наслідувати розумних хлопців.

• Це ідіоматичний C / C ++. Напевно, краще з часом звикнути, якщо ви плануєте робити багато чого в просторі C / C ++.

• Ваш #defineне працюватиме, тому що річ бути # define'd повинен виглядати ідентифікатор C.

• Усі сучасні компілятори генерують однаковий код для двох конструкцій.

Це, звичайно, не швидше в будь-якому розумному компіляторі. Вони обидва будуть складені в безумовні стрибки. Версію for простіше набрати (як сказав Ніл) і буде зрозуміло, якщо ви розумієте синтаксис циклу.

Якщо вам цікаво, ось що gcc 4.4.1 дає мені для x86. Обидва використовують інструкцію JMP x86 .

void while_infinite()
{
    while(1)
    {
    puts("while");
    }
}

void for_infinite()
{
    for(;;)
    {
    puts("for");
    }
}

компілює (частково):

.LC0:
.string "while"
.text
.globl while_infinite
    .type   while_infinite, @function
while_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L2:
    movl    $.LC0, (%esp)
    call    puts
    jmp .L2
    .size   while_infinite, .-while_infinite
    .section    .rodata
.LC1:
    .string "for"
    .text
.globl for_infinite
    .type   for_infinite, @function
for_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L5:
    movl    $.LC1, (%esp)
    call    puts
    jmp .L5
    .size   for_infinite, .-for_infinite

Я вважаю за краще, for (;;)тому що це найбільш послідовно в різних мовах С-подібних.

У C ++ while (true)це нормально, але в С ви залежаєте від визначення заголовка true, але TRUEмакрос теж часто використовується. Якщо ви використовуєте while (1)це правильно в C і C ++ та JavaScript, але не Java або C #, для яких потрібна умова циклу бути булевим, наприклад, while (true)або while (1 == 1). У PHP ключові слова не залежать від регістру, але мова віддає перевагу великій літери TRUE.

Однак, for (;;)завжди цілком коректно в усіх цих мовах.

Я особисто віддаю перевагу for (;;)ідіомі (яка буде компілюватися з тим же кодом, що і while (TRUE).

Використання while (TRUE)може бути більш читабельним в одному сенсі, я вирішив використовувати for (;;)ідіому, оскільки вона виділяється .

Нескінченну конструкцію циклу слід легко помітити або викликати в коді, і я особисто думаю, що for (;;)стиль робить це трохи краще, ніж while (TRUE)або while (1).

Також я пам'ятаю, що деякі компілятори видають попередження, коли керуючий вираз циклу час є постійною. Я не думаю, що цього трапляється занадто багато, але достатньо потенціалу для помилкових попереджень, щоб я хотів цього уникнути.

Я бачив, як деякі люди віддають перевагу тому, що вони мають десь десь такий:

#define EVER ;;

Що дозволяє їм написати це:

for (EVER)
{
    /* blah */
}

А як щодо (якщо ваша мова це підтримує):

start:
/* BLAH */
goto start;

Немає різниці в генеруванні машинного коду.

Однак, лише щоб погіршити тенденцію, я заперечую, що форма "TRUE" набагато легше читається та інтуїтивно зрозуміла, ніж для (;;), і що читабельність та чіткість є набагато важливішими причинами кодування керівних принципів, ніж будь-які причини " я чув про підхід for (;;) (я вважаю за краще, щоб мої вказівки щодо кодування ґрунтувалися на ґрунтовних міркуваннях та / або доказі ефективності).

Не просто відомий зразок, а стандартна ідіома в C (і C ++)

while(true)

генерує попередження за допомогою Visual Studio (стан постійний). Більшість місць, де я працював, складають виробництво, будуючи з попередженнями як помилками. Так

for(;;)

є кращим.

Обидва повинні бути однаковими, якщо ваш код оптимізований компілятором. Щоб пояснити, що я маю на увазі під оптимізацією, ось зразок коду, написаний у MSVC 10:

int x = 0;

while(true) // for(;;)
{
    x +=1;

    printf("%d", x);
}

Якщо ви будуєте його в режимі налагодження ( без оптимізації (/ Od) ), розбирання показує явну різницю. Є додаткові інструкції щодо trueстану всередині while.

while(true)
00D313A5  mov         eax,1                //extra 
00D313AA  test        eax,eax              //extra
00D313AC  je          main+39h (0D313B9h)  //extra
    {
        x +=1;
00D313AE  mov         eax,dword ptr [x]  
00D313B1  add         eax,1  
00D313B4  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D313B7  jmp         main+25h (0D313A5h)  


for(;;)
    {
        x +=1;
00D213A5  mov         eax,dword ptr [x]  
00D213A8  add         eax,1  
00D213AB  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D213AE  jmp         main+25h (0D213A5h)  

Однак якщо ви будуєте свій код у режимі випуску (за замовчуванням Maximize Speed ​​(/ O2) ), ви отримуєте однаковий вихід для обох. Обидві петлі зводяться до однієї інструкції про стрибок.

for(;;)
    {
        x +=1;
01291010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0129101C  jmp         main+10h (1291010h)  

    while(true)
    {
        x +=1;
00311010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0031101C  jmp         main+10h (311010h)  

Що б ви не використовували, значення для гідного компілятора з оптимізацією швидкості не має значення.

Це питання особистої переваги, який шлях швидший. Особисто я є доносником і ніколи не дивлюся на свою клавіатуру під час програмування - я можу зазначити сенсорний тип усіх 104 клавіш на клавіатурі.

Я знаходжу, якщо швидше набрати "while (TRUE)".

Я подумки додав кілька вимірювань руху пальців і підсумував їх. "for (;;)" має приблизно 12 ширин рухів назад і четвертого (між домашніми клавішами та клавішами, і між домашніми клавішами та клавішею SHIFT) "у той час, як (TRUE)" має приблизно 14 ширини рухів назад і четвертий.

Однак я набагато менше схильний до помилок під час введення останнього. Я подумки думаю словами за один раз, тому мені здається, що швидше набирати такі речі, як "nIndex", ніж абревіатури типу "nIdx", тому що я маю насправді подумки прописати буквене позначення, а не промовляти це всередині своєї думки та пускати пальці в авто -введіть слово (як їзда на велосипеді)

(Мій показник TypingTest.com = 136 WPM)

Усі добрі відповіді - поведінка має бути точно однаковою.

ЯКЩО - Просто припустимо, що ДІДЖЕ змінити значення. Припустимо, один з них взяв ще 3 інструкції за ітерацію.

Чи варто турбуватися?

ТІЛЬКИ, якщо те, що ви робите всередині циклу, майже нічого , що майже ніколи не буває.

Моя думка, є мікрооптимізація та макрооптимізація. Мікрооптимізація - це як "отримання стрижки для схуднення".

Я не можу уявити, що гідний компілятор генерував би інший код. Навіть якби це було, не було б можливості визначитись без тестування конкретного компілятора, який був би більш ефективним.

Однак я пропоную віддати перевагу for(;;)з наступних причин:

• кілька використовуваних мною компіляторів генеруватимуть попередження про постійне вираження на час (правда) з відповідними налаштуваннями рівня попередження.

• у вашому прикладі макро TRUE може бути визначено не так, як ви очікували

• Є багато можливих варіантів нескінченного циклу в той час , як , наприклад while(1), while(true), і while(1==1)т.д.; тому for(;;), ймовірно, це призведе до більшої послідовності.

for(;;Sleep(50))
{
    // Lots of code
}

Ясніше, ніж:

while(true)
{
    // Lots of code
    Sleep(50);
}

Не те, що це стосується, якщо ви не використовуєте Sleep().

Цикл "назавжди" популярний у вбудованих системах як фоновий цикл. Деякі люди реалізують це як:

for (; ;)
{
 // Stuff done in background loop
}

І іноді він реалізується як:

while (TRUE /* or use 1 */)
{
 // Stuff done in background loop
}

І ще одна реалізація:

do
{
 // Stuff done in background loop
} while (1 /* or TRUE */);

Оптимізуючий компілятор повинен генерувати однаковий або подібний код складання для цих фрагментів. Одне важливе зауваження: час виконання циклів не викликає особливих проблем, оскільки ці петлі тривають назавжди, і в розділі обробки витрачається більше часу.

Я припускаю, що (true) читабельніше, ніж для (;;) - схожий на те, що програміст щось пропускає для циклу :)

Найважливішою причиною використання "для (;;)" є страх використовувати "while (TRUE)", коли ви робите дослідницьке програмування. Простіше контролювати кількість повторень за допомогою "за", а також, простіше перетворити цикл "для" в нескінченний.

Наприклад, якщо ви будуєте рекурсивну функцію, ви можете обмежити кількість викликів до функції перед перетворенням у нескінченний цикл.

    for(int i=0;i<1000;i++) recursiveFunction(oneParam);

Коли я впевнений у своїй функції, тоді я перетворюю її у нескінченний цикл:

    for(;;) recursiveFunction(oneParam);