Реалізація Java REST: Джерсі проти CXF [закрито]

Якими, на вашу думку, є переваги / недоліки між цими двома бібліотеками? Які з цих двох найкраще підходять для виробничого середовища? До речі, я буду використовувати JSON замість XML.

Я також хотів би знати, яка бібліотека найбільше підтримується спільнотою, наприклад, підручники, документація.

Я використовував обидва, але для різних цілей. CXF чудово працював для аналізу WSDL та створення Java POJO для взаємодії, тому CXF досить хороший для клієнтських служб WSDL. Зараз я використовую Jersey для реалізації на стороні сервера, і я вражений простотою запуску з RESTful-сервісами за допомогою Jersey.

Оскільки Джерсі в основному присвячений послугам RESTful, а CXF здебільшого (все?) Займається SOAP, я думаю, що це зводиться до того, чи хочете ви працювати з SOAP чи REST, і звідти визначити найкращі рамки для роботи. Особисто я перебуваю в таборі REST, ніж SOAP, але мої потреби інші. Якщо я потрапляю в ситуацію, коли постачальник / замовник / компанія, для якої я пишу послугу, потребує якогось договору, я все одно можу наполягати на REST (і еквіваленті REST для послуг на основі контракту, WADL ), але, швидше за все, потрібно буде виконати послуга SOAP, і в цьому випадку я б подивився на CXF першим, а на все інше другим.

Особисто Джерсі дуже добре підходить для фреймворку JAX-RS, хоча не виключайте RESTEasy від JBoss. Мені подобається і те, і інше, але документація для RESTEasy є кращою.

Що стосується CXF, з документацією все гаразд, але я зіткнувся з невідповідностями в тому, як мені потрібно було обробляти проксі-сервери SSL та HTTP, але це врешті-решт само спрацювало. CXF надає більше можливостей щодо цих додаткових функцій, і я б сказав, що RESTEasy забезпечить еквівалентну функціональність для фреймворків RESTful.

Я використовував лише Джерсі (із великим задоволенням), тому не можу дати реального порівняння. Речі, які ви можете розглянути:

• CXF упакований з підтримкою стеку SOAP, тому ви приносите багато ваги, пов'язаної з SOAP, яку ви ніколи не будете використовувати, коли будуєте систему RESTful. (Однак, наскільки мені відомо, є плани розділити упаковку)
• Джерсі постачається з рядом нестандартних доповнень до JAX-RS, які дуже корисні. Існує також основний фреймворк на стороні клієнта, який розроблений досить добре.
• [Попередження: Безсоромна розетка вперед (вибачте)]: Я працював над розширеною структурою на стороні клієнта в Джерсі, яка заохочує правильне використання REST на стороні клієнта і є (принаймні IMHO) дуже природною. Планується оголосити про це цього (або наступного) тижня - якщо ви багато дбаєте про клієнтську сторону, спробуйте. Особисто я вважаю це величезним аргументом за Джерсі.

HTH,

Січня

Ви розглядали RESTlet ? Це потужний пакет для швидкого створення RESTful веб-сервісів. Люди, які стоять за RESTlet, також пишуть книгу RESTlet In Action, яка наразі перебуває на початку. Розділи, які вже доступні, дуже добре пояснюють REST та деталізують, як ви розробляєте REST api.

Якщо вас турбують подробиці перетворення розробленого разом з Джерсі рішення для запуску на CXF , Глен Мацца опублікував на GitHub колекцію зразків Джерсі, перенесених до Apache CXF . Файли README містять примітки до кожного зразка щодо необхідних змін.

Я використовував Apache CXF для JAX-WS та Джерсі для JAX-RS, тому я не можу коментувати CXF та REST. Було легко встановити приклад REST, використовуючи Джерсі. Документація була адекватною. Я не використовував RESTEasy, але Джерсі, схоже, має більше тяги та останні оновлення.

Хороша книга для настанов щодо впровадження - Кулінарна книга RESTful Web Services.