Яка різниця між IEquatable і просто переважаючим Object.Equals ()?

Я хочу, щоб мій Foodклас міг перевірити, коли він дорівнює іншому екземпляру Food. Пізніше я буду використовувати його проти списку, і я хочу використовувати його List.Contains()метод. Чи варто впроваджувати IEquatable<Food>або просто переосмислювати Object.Equals()? Від MSDN:

Цей метод визначає рівність, використовуючи порівняльник рівності за замовчуванням, визначений реалізацією об'єктом методу IEquatable.Equals для T (тип значень у списку).

Отже, наступне моє запитання: які функції / класи рамки .NET використовують Object.Equals()? Чи варто його використовувати в першу чергу?

Основна причина - продуктивність. Коли дженериків були введені в .NET 2.0 вони були в стані додати купу акуратних класів , таких як List<T>, Dictionary<K,V>, HashSet<T>і т.д. Ці структури широко використовують GetHashCodeі Equals. Але для типів цінності це вимагає боксу. IEquatable<T>дозволяє структурі реалізувати сильно набраний Equalsметод, тому бокс не потрібен. Таким чином, набагато краща ефективність при використанні типів значень із загальними колекціями.

Типи посилань не отримують великої користі, але IEquatable<T>реалізація дозволяє уникнути трансляції, System.Objectяка може змінити ситуацію, якщо її часто називають.

Як зазначається в блозі Джареда Парсона , ви все одно повинні реалізувати переоцінки об'єкта.

За даними MSDN :

Якщо ви реалізуєте IEquatable<T>, вам слід також переосмислити реалізацію базового класу Object.Equals(Object)та GetHashCode таким чином, щоб їх поведінка відповідала IEquatable<T>.Equals методиці. Якщо ви переопрацюєте Object.Equals(Object), ваша переосмислена реалізація також викликається у викликах статичного Equals(System.Object, System.Object)методу вашого класу. Це забезпечує, що всі виклики Equalsметоду повертають послідовні результати.

Тож здається, що між цими двома немає реальної функціональної різниці, крім того, що їх можна було б назвати залежно від того, як використовується клас. З точки зору продуктивності, краще використовувати загальну версію, оскільки з нею не пов’язані штрафи за бокс / розблокування.

З логічної точки зору, також краще реалізувати інтерфейс. Переопределення об'єкта насправді нікому не говорить про те, що ваш клас насправді є вирівняним. Переосмислення може бути просто класом "робити нічого" або дрібною реалізацією. Використовуючи інтерфейс, прямо сказано: "Ей, ця річ справедлива для перевірки рівності!" Це просто кращий дизайн.

Розширюючи те, що Джош сказав на практичному прикладі. +1 до Джоша - я збирався написати те саме у своїй відповіді.

public abstract class EntityBase : IEquatable<EntityBase>
{
    public EntityBase() { }

    #region IEquatable<EntityBase> Members

    public bool Equals(EntityBase other)
    {
        //Generic implementation of equality using reflection on derived class instance.
        return true;
    }

    public override bool Equals(object obj)
    {
        return this.Equals(obj as EntityBase);
    }

    #endregion
}

public class Author : EntityBase
{
    public Author() { }
}

public class Book : EntityBase
{
    public Book() { }
}

Таким чином, у мене є метод повторного використання Equals (), який працює з вікна для всіх моїх похідних класів.

Якщо ми зателефонуємо object.Equals, це примушує дорогий бокс за типовими цінами. Це небажано в сценаріях, залежних від продуктивності. Рішення - використовувати IEquatable<T>.

public interface IEquatable<T>
{
  bool Equals (T other);
}

Ідея IEquatable<T>полягає в тому, що вона дає такий же результат, як object.Equalsі швидше. Обмеження where T : IEquatable<T>повинно використовуватися із загальними типами, як показано нижче.

public class Test<T> where T : IEquatable<T>
{
  public bool IsEqual (T a, T b)
  {
    return a.Equals (b); // No boxing with generic T
  }
}

в іншому випадку вона пов'язується з slower object.Equals().