Можна робити цікаві речі, використовуючи те, що зазвичай вважається набірними мовами. Наприклад, ви можете побудувати набір Мандельброта, використовуючи постскриптум .
У цьому питанні про MathOverflow передбачається, що LaTeX може бути закінченим Тьюрінгом . Це передбачає можливість писати довільні програми (хоча це може бути непросто!). Хтось знає якийсь конкретний приклад такої програми в LaTeX, яка робить щось дуже незвичне з мовою?
Відповіді:
У випуску 13 The Monad Reader Стівен Хікс пише про те, як впровадити рішення для змагання ICFP (за участю навігації на марсоході) в TeX, з великим використанням макросів. Забавно, що вихід рішення при наборі - це поскриптова карта шляху маршрутизатора.
Крім того, Ендрю Грін написав BASIC-перекладача в TeX ( детальніше ). Це може вважатися трохи збоченим.
pgfmathБібліотека до сих пір вражає мене. Але на замітку, більш пов’язану з Тьюрінгом: можна написати справжню машину Тьюрінга в TeX відповідно до http://en.literateprograms.org/Turing_machine_simulator_(LaTeX) . Це просто чудовий спосіб використовувати розширення в TeX.
PostScript також є повним Тьюрінгом, якщо ви прочитаєте посібник, ви будете вражені загальними можливостями його програмування (принаймні, я був).
\ def \ K # 1 # 2 {# 2}
\ def \ S # 1 # 2 # 3 {# 1 # 3 {# 2 # 3}}
Я не впевнений, що це кваліфікується як програмування як таке, але нещодавно я почав робити щось на зразок об’єктно-орієнтованих речей у LaTeX. (Вам не потрібно знати математики, щоб слідувати наступному.) В останніх роботах я писав про категорії , які мають об’єкти та морфізми . Оскільки таких було досить багато, я хотів мати послідовний стиль, щоб, скажімо, 𝒞 була категорією з типовим об’єктом С і типовим морфізмом с . Тоді я б також мав 𝒟 з D і d. Тож я визначаю "клас", кажу "категорію" (вам потрібно бути математиком, щоб зрозуміти там жарт), і заявляю, що C є екземпляром цього класу, а потім маю доступ до \ ccat, \ cobj, \ cmor і так далі. Причиною відмови \ cat {c}, \ obj {c} та \ mor {c} тощо є те, що іноді ці категорії мають спеціальні імена, і тому, оголосивши екземпляр, я можу дуже легко змінити його ім'я (просто перевизначте \ ccat - ну, насправді \ mathccat, оскільки \ ccat - це обгортка, яка вибирає \ mathccat у математичному режимі та \ textccat у текстовому режимі). (Звичайно, це трохи складніше, ніж пропонується вище, і речі з ОО дійсно приносять користь, коли я хочу визначити нову категорію як варіант старої (це може навіть мати справу з випадком, коли стара не робить) ще не існує.).)
Хоча це може не кваліфікуватися як власне програмування, я використовую його в роботах і вважаю його корисним - інші відповіді (поки що) мають більше відчуття демонстрації можливостей LaTeX, ніж розумного вирішення практичної проблеми.
Я знаю когось, хто написав відповідь на проблему конкурсу ACM у LaTeX.