Чи є краща альтернатива, ніж ця, для "переключення на тип"?

Бачачи, що C # не може switchвикористовувати тип (який я зібрав, не було додано як окремий випадок, оскільки isвідносини означають, що caseможе застосовуватися більше одного чіткого ), чи є кращий спосіб імітувати перемикання на тип, відмінний від цього?

void Foo(object o)
{
    if (o is A)
    {
        ((A)o).Hop();
    }
    else if (o is B)
    {
        ((B)o).Skip();
    }
    else
    {
        throw new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType());
    }
}

Увімкнення типів, безумовно, не вистачає на C # ( ОНОВЛЕННЯ: у C # 7 / VS 2017 вмикання типів підтримується - див. Відповідь Захарі Йейтса нижче ). Щоб зробити це без великого оператора if / else if / else, вам потрібно буде працювати з іншою структурою. Деякий час я написав повідомлення в блозі, де детально розповів, як побудувати структуру TypeSwitch.

https://docs.microsoft.com/archive/blogs/jaredpar/switching-on-types

Коротка версія: TypeSwitch призначений для запобігання надлишкової трансляції та надання синтаксису, подібного до звичайного оператора перемикача / випадку. Наприклад, ось TypeSwitch в дії на стандартну подію форми Windows

TypeSwitch.Do(
    sender,
    TypeSwitch.Case<Button>(() => textBox1.Text = "Hit a Button"),
    TypeSwitch.Case<CheckBox>(x => textBox1.Text = "Checkbox is " + x.Checked),
    TypeSwitch.Default(() => textBox1.Text = "Not sure what is hovered over"));

Код для TypeSwitch насправді досить невеликий і його можна легко ввести у ваш проект.

static class TypeSwitch {
    public class CaseInfo {
        public bool IsDefault { get; set; }
        public Type Target { get; set; }
        public Action<object> Action { get; set; }
    }

    public static void Do(object source, params CaseInfo[] cases) {
        var type = source.GetType();
        foreach (var entry in cases) {
            if (entry.IsDefault || entry.Target.IsAssignableFrom(type)) {
                entry.Action(source);
                break;
            }
        }
    }

    public static CaseInfo Case<T>(Action action) {
        return new CaseInfo() {
            Action = x => action(),
            Target = typeof(T)
        };
    }

    public static CaseInfo Case<T>(Action<T> action) {
        return new CaseInfo() {
            Action = (x) => action((T)x),
            Target = typeof(T)
        };
    }

    public static CaseInfo Default(Action action) {
        return new CaseInfo() {
            Action = x => action(),
            IsDefault = true
        };
    }
}

Завдяки C # 7 , що постачається разом із Visual Studio 2017 (випуск 15. *), ви можете використовувати типи в caseоператорах (відповідність шаблону):

switch(shape)
{
    case Circle c:
        WriteLine($"circle with radius {c.Radius}");
        break;
    case Rectangle s when (s.Length == s.Height):
        WriteLine($"{s.Length} x {s.Height} square");
        break;
    case Rectangle r:
        WriteLine($"{r.Length} x {r.Height} rectangle");
        break;
    default:
        WriteLine("<unknown shape>");
        break;
    case null:
        throw new ArgumentNullException(nameof(shape));
}

З C # 6 ви можете використовувати оператор перемикання з оператором nameof () (спасибі @Joey Adams):

switch(o.GetType().Name) {
    case nameof(AType):
        break;
    case nameof(BType):
        break;
}

З C # 5 і новішими версіями ви можете використовувати оператор перемикання, але вам доведеться використовувати магічну рядок, що містить ім'я типу ... що не особливо зручно для рефактора (спасибі @nukefusion)

switch(o.GetType().Name) {
  case "AType":
    break;
}

Одним з варіантів є створення словника з Typeдо Action(або який - або інший делегат). Знайдіть дію залежно від типу та виконайте її. Я раніше це використовував на фабриках.

З відповіддю ДжаредПара в потилиці, я написав варіант його TypeSwitchкласу, який використовує умовиводи типу для кращого синтаксису:

class A { string Name { get; } }
class B : A { string LongName { get; } }
class C : A { string FullName { get; } }
class X { public string ToString(IFormatProvider provider); }
class Y { public string GetIdentifier(); }

public string GetName(object value)
{
    string name = null;
    TypeSwitch.On(value)
        .Case((C x) => name = x.FullName)
        .Case((B x) => name = x.LongName)
        .Case((A x) => name = x.Name)
        .Case((X x) => name = x.ToString(CultureInfo.CurrentCulture))
        .Case((Y x) => name = x.GetIdentifier())
        .Default((x) => name = x.ToString());
    return name;
}

Зауважте, що порядок Case()методів важливий.

Отримайте повний та коментований код для мого TypeSwitchкласу . Це робоча скорочена версія:

public static class TypeSwitch
{
    public static Switch<TSource> On<TSource>(TSource value)
    {
        return new Switch<TSource>(value);
    }

    public sealed class Switch<TSource>
    {
        private readonly TSource value;
        private bool handled = false;

        internal Switch(TSource value)
        {
            this.value = value;
        }

        public Switch<TSource> Case<TTarget>(Action<TTarget> action)
            where TTarget : TSource
        {
            if (!this.handled && this.value is TTarget)
            {
                action((TTarget) this.value);
                this.handled = true;
            }
            return this;
        }

        public void Default(Action<TSource> action)
        {
            if (!this.handled)
                action(this.value);
        }
    }
}

Створіть суперклас (S) і зробіть A і B успадкованими від нього. Потім оголосити абстрактний метод на S, який потребує впровадження кожного підкласу.

Зробивши це, метод "foo" також може змінити свій підпис на Foo (S o), зробивши його безпечним, і вам не потрібно кидати це потворне виключення.

Ви можете використовувати відповідність шаблонів на C # 7 або вище:

switch (foo.GetType())
{
    case var type when type == typeof(Player):
        break;
    case var type when type == typeof(Address):
        break;
    case var type when type == typeof(Department):
        break;
    case var type when type == typeof(ContactType):
        break;
    default:
        break;
}

Вам дійсно слід перевантажувати свій метод, не намагаючись робити розбірливість самостійно. Більшість відповідей поки що не враховують майбутні підкласи, що може призвести до справді жахливих проблем з технічним обслуговуванням.

Якщо ви використовували C # 4, ви можете скористатися новою динамічною функціональністю, щоб отримати цікаву альтернативу. Я не кажу, що це краще, адже насправді здається, що це буде повільніше, але це має певну елегантність.

class Thing
{

  void Foo(A a)
  {
     a.Hop();
  }

  void Foo(B b)
  {
     b.Skip();
  }

}

І використання:

object aOrB = Get_AOrB();
Thing t = GetThing();
((dynamic)t).Foo(aorB);

Причина цього працює в тому, що виклик динамічного методу C # 4 має свої перевантаження вирішені під час виконання, а не під час компіляції. Я трохи більше писав про цю ідею зовсім недавно . Ще раз я хотів би ще раз зазначити, що це, мабуть, гірше, ніж усі інші пропозиції, я пропоную це просто як цікавість.

Так, завдяки C # 7, якого можна досягти. Ось як це робиться (використовуючи шаблон вираження ):

switch (o)
{
    case A a:
        a.Hop();
        break;
    case B b:
        b.Skip();
        break;
    case C _: 
        return new ArgumentException("Type C will be supported in the next version");
    default:
        return new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType());
}

Для вбудованих типів можна використовувати перерахування TypeCode. Зауважте, що GetType () є повільним, але, мабуть, не актуальним у більшості ситуацій.

switch (Type.GetTypeCode(someObject.GetType()))
{
    case TypeCode.Boolean:
        break;
    case TypeCode.Byte:
        break;
    case TypeCode.Char:
        break;
}

Для користувацьких типів ви можете створити власне перерахування та інтерфейс чи базовий клас із абстрактною властивістю чи методом ...

Анотація класної реалізації майна

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public abstract class Foo
{
    public abstract FooTypes FooType { get; }
}
public class FooFighter : Foo
{
    public override FooTypes FooType { get { return FooTypes.FooFighter; } }
}

Реалізація абстрактного класу методом

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public abstract class Foo
{
    public abstract FooTypes GetFooType();
}
public class FooFighter : Foo
{
    public override FooTypes GetFooType() { return FooTypes.FooFighter; }
}

Інтерфейсна реалізація власності

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public interface IFooType
{
    FooTypes FooType { get; }
}
public class FooFighter : IFooType
{
    public FooTypes FooType { get { return FooTypes.FooFighter; } }
}

Інтерфейсна реалізація методу

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public interface IFooType
{
    FooTypes GetFooType();
}
public class FooFighter : IFooType
{
    public FooTypes GetFooType() { return FooTypes.FooFighter; }
}

Один із моїх колег теж сказав мені про це: Це перевага, що ви можете використовувати його для буквально будь-якого типу об'єктів, а не лише тих, які ви визначаєте. Він має недолік - бути трохи більшим і повільнішим.

Спочатку визначте такий статичний клас:

public static class TypeEnumerator
{
    public class TypeEnumeratorException : Exception
    {
        public Type unknownType { get; private set; }
        public TypeEnumeratorException(Type unknownType) : base()
        {
            this.unknownType = unknownType;
        }
    }
    public enum TypeEnumeratorTypes { _int, _string, _Foo, _TcpClient, };
    private static Dictionary<Type, TypeEnumeratorTypes> typeDict;
    static TypeEnumerator()
    {
        typeDict = new Dictionary<Type, TypeEnumeratorTypes>();
        typeDict[typeof(int)] = TypeEnumeratorTypes._int;
        typeDict[typeof(string)] = TypeEnumeratorTypes._string;
        typeDict[typeof(Foo)] = TypeEnumeratorTypes._Foo;
        typeDict[typeof(System.Net.Sockets.TcpClient)] = TypeEnumeratorTypes._TcpClient;
    }
    /// <summary>
    /// Throws NullReferenceException and TypeEnumeratorException</summary>
    /// <exception cref="System.NullReferenceException">NullReferenceException</exception>
    /// <exception cref="MyProject.TypeEnumerator.TypeEnumeratorException">TypeEnumeratorException</exception>
    public static TypeEnumeratorTypes EnumerateType(object theObject)
    {
        try
        {
            return typeDict[theObject.GetType()];
        }
        catch (KeyNotFoundException)
        {
            throw new TypeEnumeratorException(theObject.GetType());
        }
    }
}

І тоді ви можете використовувати його так:

switch (TypeEnumerator.EnumerateType(someObject))
{
    case TypeEnumerator.TypeEnumeratorTypes._int:
        break;
    case TypeEnumerator.TypeEnumeratorTypes._string:
        break;
}

Мені сподобалось використання неявного введення Virtlink для того, щоб зробити перемикач набагато читабельнішим, але мені не сподобалося, що раннє неможливе, і ми робимо розподіли. Давайте трохи підвернемо перф.

public static class TypeSwitch
{
    public static void On<TV, T1>(TV value, Action<T1> action1)
        where T1 : TV
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
    }

    public static void On<TV, T1, T2>(TV value, Action<T1> action1, Action<T2> action2)
        where T1 : TV where T2 : TV
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
        else if (value is T2) action2((T2)value);
    }

    public static void On<TV, T1, T2, T3>(TV value, Action<T1> action1, Action<T2> action2, Action<T3> action3)
        where T1 : TV where T2 : TV where T3 : TV
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
        else if (value is T2) action2((T2)value);
        else if (value is T3) action3((T3)value);
    }

    // ... etc.
}

Ну, це болить мої пальці. Давайте зробимо це в T4:

<#@ template debug="false" hostSpecific="true" language="C#" #>
<#@ output extension=".cs" #>
<#@ Assembly Name="System.Core.dll" #>
<#@ import namespace="System.Linq" #> 
<#@ import namespace="System.IO" #> 
<#
    string GenWarning = "// THIS FILE IS GENERATED FROM " + Path.GetFileName(Host.TemplateFile) + " - ANY HAND EDITS WILL BE LOST!";
    const int MaxCases = 15;
#>
<#=GenWarning#>

using System;

public static class TypeSwitch
{
<# for(int icase = 1; icase <= MaxCases; ++icase) {
    var types = string.Join(", ", Enumerable.Range(1, icase).Select(i => "T" + i));
    var actions = string.Join(", ", Enumerable.Range(1, icase).Select(i => string.Format("Action<T{0}> action{0}", i)));
    var wheres = string.Join(" ", Enumerable.Range(1, icase).Select(i => string.Format("where T{0} : TV", i)));
#>
    <#=GenWarning#>

    public static void On<TV, <#=types#>>(TV value, <#=actions#>)
        <#=wheres#>
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
<# for(int i = 2; i <= icase; ++i) { #>
        else if (value is T<#=i#>) action<#=i#>((T<#=i#>)value);
<#}#>
    }

<#}#>
    <#=GenWarning#>
}

Трохи коригування прикладу Virtlink:

TypeSwitch.On(operand,
    (C x) => name = x.FullName,
    (B x) => name = x.LongName,
    (A x) => name = x.Name,
    (X x) => name = x.ToString(CultureInfo.CurrentCulture),
    (Y x) => name = x.GetIdentifier(),
    (object x) => name = x.ToString());

Зрозумілий та швидкий. Тепер, як усі продовжують вказувати у своїх відповідях та враховуючи характер цього питання, порядок є важливим у відповідності типу. Тому:

• Покладіть спочатку типи листя, пізніше базові.
• Для рівних типів спочатку додайте більше ймовірних відповідностей, щоб отримати максимальну ефективність.
• Це означає, що немає необхідності у спеціальному випадку за замовчуванням. Натомість просто використовуйте базовий тип у лямбда та поставте його останньою.

З огляду на те, що успадкування полегшує визнання об'єкта як одного типу, я думаю, що перемикання може призвести до поганої неоднозначності. Наприклад:

Випадок 1

{
  string s = "a";
  if (s is string) Print("Foo");
  else if (s is object) Print("Bar");
}

Випадок 2

{
  string s = "a";
  if (s is object) Print("Foo");
  else if (s is string) Print("Bar");
}

Тому що s - це рядок і об'єкт. Я думаю, коли ви пишете a, switch(foo)ви очікуєте, що foo збігається з одним і єдиним із нихcase тверджень. За допомогою перемикача на типи порядок, коли ви пишете виписки вашої справи, можливо, може змінити результат усієї заяви перемикача. Я думаю, що це було б неправильно.

Можна подумати про компілятор-перевірку типів оператора "typewitch", перевіривши, чи перелічені типи не успадковують один одного. Однак цього не існує.

foo is Tне те саме, що foo.GetType() == typeof(T)!!

Я б і був

• використовувати метод перевантаження (так само, як x0n ), або
• використовувати підкласи (як і Pablo ), або
• застосувати шаблон відвідувачів .

Іншим способом було б визначити інтерфейс IThing, а потім реалізувати його в обох класах. Ось фрагмент:

public interface IThing
{
    void Move();
}

public class ThingA : IThing
{
    public void Move()
    {
        Hop();
    }

    public void Hop(){  
        //Implementation of Hop 
    }

}

public class ThingA : IThing
{
    public void Move()
    {
        Skip();
    }

    public void Skip(){ 
        //Implementation of Skip    
    }

}

public class Foo
{
    static void Main(String[] args)
    {

    }

    private void Foo(IThing a)
    {
        a.Move();
    }
}

Як на C # 7.0 специфікації, ви можете оголосити локальну змінну контекстними в caseз switch:

object a = "Hello world";
switch (a)
{
    case string myString:
        // The variable 'a' is a string!
        break;
    case int myInt:
        // The variable 'a' is an int!
        break;
    case Foo myFoo:
        // The variable 'a' is of type Foo!
        break;
}

Це найкращий спосіб зробити таку дію, оскільки вона включає лише кастинг та операції натискання на стек, які є найшвидшими операціями, які інтерпретатор може виконувати відразу після побітових операцій та booleanумов.

Порівнюючи це з a Dictionary<K, V>, ось набагато менше використання пам’яті: утримання словника вимагає більше місця в оперативній пам’яті та деякого обчислення більше процесором для створення двох масивів (одного для клавіш, а іншого для значень) та збору хеш-кодів для клавіш значення їх відповідних ключів.

Отже, наскільки я знаю, я не вірю, що більш швидкий спосіб може існувати, якщо ви не хочете використовувати лише оператор if- then- elseблок з isоператором наступним чином:

object a = "Hello world";
if (a is string)
{
    // The variable 'a' is a string!
} else if (a is int)
{
    // The variable 'a' is an int!
} // etc.

Ви можете створити перевантажені методи:

void Foo(A a) 
{ 
    a.Hop(); 
}

void Foo(B b) 
{ 
    b.Skip(); 
}

void Foo(object o) 
{ 
    throw new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType()); 
}

І приведіть аргумент до dynamicтипу, щоб обійти статичну перевірку типу:

Foo((dynamic)something);

Покращення відповідності шаблонів C # 8 дозволило зробити це так. У деяких випадках це виконує роботу і більш стисло.

        public Animal Animal { get; set; }
        ...
        var animalName = Animal switch
        {
            Cat cat => "Tom",
            Mouse mouse => "Jerry",
            _ => "unknown"
        };

Ви шукаєте, Discriminated Unionsякі є мовною особливістю F #, але ви можете досягти подібного ефекту, використовуючи створену мною бібліотеку під назвою OneOf

https://github.com/mcintyre321/OneOf

Основна перевага перед switch(і ifі exceptions as control flow) полягає в тому, що це безпечно під час компіляції - немає обробника за замовчуванням і не проходить

void Foo(OneOf<A, B> o)
{
    o.Switch(
        a => a.Hop(),
        b => b.Skip()
    );
}

Якщо ви додасте третій елемент до o, ви отримаєте помилку компілятора, оскільки вам доведеться додати обробник Func всередині виклику комутатора.

Ви також можете зробити a, .Matchякий повертає значення, а не виконувати операцію:

double Area(OneOf<Square, Circle> o)
{
    return o.Match(
        square => square.Length * square.Length,
        circle => Math.PI * circle.Radius * circle.Radius
    );
}

Створіть інтерфейс IFooable, а потім зробіть свої Aта Bкласи для реалізації загального методу, який, у свою чергу, викликає відповідний потрібний вам метод:

interface IFooable
{
    public void Foo();
}

class A : IFooable
{
    //other methods ...

    public void Foo()
    {
        this.Hop();
    }
}

class B : IFooable
{
    //other methods ...

    public void Foo()
    {
        this.Skip();
    }
}

class ProcessingClass
{
    public void Foo(object o)
    {
        if (o == null)
            throw new NullRefferenceException("Null reference", "o");

        IFooable f = o as IFooable;
        if (f != null)
        {
            f.Foo();
        }
        else
        {
            throw new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType());
        }
    }
}

Зауважте, що краще використовувати asзамість цього спочатку перевірку, isа потім кастинг, оскільки таким чином ви робите 2 касти, тож це дорожче.

У таких випадках я зазвичай закінчуюсь списком предикатів і дій. Щось у цьому напрямку:

class Mine {
    static List<Func<object, bool>> predicates;
    static List<Action<object>> actions;

    static Mine() {
        AddAction<A>(o => o.Hop());
        AddAction<B>(o => o.Skip());
    }

    static void AddAction<T>(Action<T> action) {
        predicates.Add(o => o is T);
        actions.Add(o => action((T)o);
    }

    static void RunAction(object o) {
        for (int i=0; o < predicates.Count; i++) {
            if (predicates[i](o)) {
                actions[i](o);
                break;
            }
        }
    }

    void Foo(object o) {
        RunAction(o);
    }
}

Після порівняння варіантів декількох відповідей, наданих функціям F #, я виявив, що F # має кращу підтримку типового перемикання (хоча я все ще дотримуюся C #).
Ви можете побачити тут і тут .

Я б створив інтерфейс із будь-яким ім'ям та назвою методу, який би мав сенс для вашого перемикача, давайте назвемо їх відповідно: IDoableце говорить про реалізацію void Do().

public interface IDoable
{
    void Do();
}

public class A : IDoable
{
    public void Hop() 
    {
        // ...
    }

    public void Do()
    {
        Hop();
    }
}

public class B : IDoable
{
    public void Skip() 
    {
        // ...
    }

    public void Do()
    {
        Skip();
    }
}

і змінити спосіб таким чином:

void Foo<T>(T obj)
    where T : IDoable
{
    // ...
    obj.Do();
    // ...
}

Принаймні, з цим ви в безпеці під час компіляції, і я підозрюю, що для продуктивності це краще, ніж перевірка типу під час виконання.

Завдяки C # 8 ви можете зробити його ще більш коротким за допомогою нового перемикача. І з використанням опції відкидання _ ви можете уникнути створення непотрібних змінних, коли вони вам не потрібні, як це:

        return document switch {
            Invoice _ => "Is Invoice",
            ShippingList _ => "Is Shipping List",
            _ => "Unknown"
        };

Рахунок-фактура та ShippingList - це класи, а документ є об'єктом, який може бути будь-яким з них.

Я погоджуюся з Джоном про те, щоб зробити хеш дій щодо імені класу. Якщо ви зберігаєте свою схему, ви можете замість цього використати конструкцію "як":

A a = o as A;
if (a != null) {
    a.Hop();
    return;
}
B b = o as B;
if (b != null) {
    b.Skip();
    return;
}
throw new ArgumentException("...");

Різниця полягає в тому, що при використанні малюнка if (foo є Bar) {((Bar) foo) .Action (); } Ви робите кастинг типів двічі. Тепер, можливо, компілятор оптимізує і виконує цю роботу лише один раз, але я б на це не розраховував.

Як пропонує Пабло, інтерфейсний підхід майже завжди є правильним для вирішення цього питання. Щоб реально використовувати комутатор, іншою альтернативою є встановлення спеціального перерахунку, що позначає ваш тип у ваших класах.

enum ObjectType { A, B, Default }

interface IIdentifiable
{
    ObjectType Type { get; };
}
class A : IIdentifiable
{
    public ObjectType Type { get { return ObjectType.A; } }
}

class B : IIdentifiable
{
    public ObjectType Type { get { return ObjectType.B; } }
}

void Foo(IIdentifiable o)
{
    switch (o.Type)
    {
        case ObjectType.A:
        case ObjectType.B:
        //......
    }
}

Це свого роду реалізовано і в BCL. Один із прикладів - MemberInfo.MemberTypes , інший - GetTypeCodeдля примітивних типів, таких як:

void Foo(object o)
{
    switch (Type.GetTypeCode(o.GetType())) // for IConvertible, just o.GetTypeCode()
    {
        case TypeCode.Int16:
        case TypeCode.Int32:
        //etc ......
    }
}

Це альтернативна відповідь, яка поєднує вклади з відповідей JaredPar та VirtLink із такими обмеженнями:

• Конструкція комутатора поводиться як функція і отримує функції як параметри для випадків.
• Переконайтесь, що вона правильно побудована, а також завжди існує функція за замовчуванням .
• Він повертається після першого матчу (вірно для відповіді JaredPar, не відповідає VirtLink).

Використання:

 var result = 
   TSwitch<string>
     .On(val)
     .Case((string x) => "is a string")
     .Case((long x) => "is a long")
     .Default(_ => "what is it?");

Код:

public class TSwitch<TResult>
{
    class CaseInfo<T>
    {
        public Type Target { get; set; }
        public Func<object, T> Func { get; set; }
    }

    private object _source;
    private List<CaseInfo<TResult>> _cases;

    public static TSwitch<TResult> On(object source)
    {
        return new TSwitch<TResult> { 
            _source = source,
            _cases = new List<CaseInfo<TResult>>()
        };
    }

    public TResult Default(Func<object, TResult> defaultFunc)
    {
        var srcType = _source.GetType();
       foreach (var entry in _cases)
            if (entry.Target.IsAssignableFrom(srcType))
                return entry.Func(_source);

        return defaultFunc(_source);
    }

    public TSwitch<TResult> Case<TSource>(Func<TSource, TResult> func)
    {
        _cases.Add(new CaseInfo<TResult>
        {
            Func = x => func((TSource)x),
            Target = typeof(TSource)
        });
        return this;
    }
}

Так - просто використовуйте трохи дивно названий "узгодження шаблону" від C # 7 вгору, щоб відповідати класу чи структури:

IObject concrete1 = new ObjectImplementation1();
IObject concrete2 = new ObjectImplementation2();

switch (concrete1)
{
    case ObjectImplementation1 c1: return "type 1";         
    case ObjectImplementation2 c2: return "type 2";         
}

я використовую

    public T Store<T>()
    {
        Type t = typeof(T);

        if (t == typeof(CategoryDataStore))
            return (T)DependencyService.Get<IDataStore<ItemCategory>>();
        else
            return default(T);
    }

Слід працювати

тип корпусу _:

подібно до:

int i = 1;
bool b = true;
double d = 1.1;
object o = i; // whatever you want

switch (o)
{
    case int _:
        Answer.Content = "You got the int";
        break;
    case double _:
        Answer.Content = "You got the double";
        break;
    case bool _:
        Answer.Content = "You got the bool";
        break;
}

Якщо ви знаєте клас, який ви очікуєте, але у вас все ще немає об'єкта, ви навіть можете це зробити:

private string GetAcceptButtonText<T>() where T : BaseClass, new()
{
    switch (new T())
    {
        case BaseClassReview _: return "Review";
        case BaseClassValidate _: return "Validate";
        case BaseClassAcknowledge _: return "Acknowledge";
        default: return "Accept";
    }
}