Чому на Java немає String.Empty?

Я розумію, що кожного разу, коли я набираю літеральний рядок "", на той же об'єкт String посилається в пуловому рядку.

Але чому API String не містить a public static final String Empty = "";, тому я можу використовувати посилання на String.Empty?

Це дозволило б заощадити час компіляції, як мінімум, оскільки компілятор буде знати посилання на існуючу String, і не доведеться перевіряти, чи він уже створений для повторного використання, правда? І особисто я думаю, що розповсюдження рядкових літералів, особливо крихітних, у багатьох випадках - це "запах коду".

Тож чи не було грандіозних причин дизайну за жодним String.Empty, чи творці мови просто не поділили мої погляди?

String.EMPTY- це 12 символів, і ""це два, і вони обидва посилаються на один і той же екземпляр у пам'яті під час виконання. Я не зовсім впевнений, навіщо String.EMPTYекономити час на компіляцію, адже я думаю, що це було б останнє.

Особливо враховуючи, що Strings є незмінними, це не так, як ви можете спочатку отримати порожню струну і виконати деякі операції над нею - найкраще скористатись StringBuilder(або StringBufferякщо ви хочете бути захищеним від потоку) і перетворити це на String.

Оновити
З коментаря до питання:

Що насправді це надихнуло TextBox.setText("");

Я вважаю, що було б цілком законно надати константу у відповідному класі:

private static final String EMPTY_STRING = "";

А потім посилайтеся на це як у своєму коді як

TextBox.setText(EMPTY_STRING);

Оскільки таким чином ви принаймні виясняєте, що хочете порожню рядок, а не забули заповнити рядок у вашому IDE або щось подібне.

Використовуйте org.apache.commons.lang.StringUtils.EMPTY

Якщо ви хочете порівняти з порожнім рядком, не турбуючись про нульові значення, можете зробити наступне.

if ("".equals(text))

Зрештою, ви повинні робити те, що, на вашу думку, найясніше. Більшість програмістів припускають, що означає порожній рядок, а не рядок, який хтось забув щось вставити.

Якщо ви вважаєте, що є перевага в продуктивності, вам слід перевірити це. Якщо ви не вважаєте, що варто тестувати для себе, це є хорошим свідченням, що насправді цього не варто.

Здається, ви намагаєтеся вирішити проблему, яка була вирішена, коли мова була розроблена більше 15 років тому.

Якщо ви дійсно хочете константу String.EMPTY, ви можете створити у своєму проекті статичний остаточний клас під назвою "Константи" (наприклад). Цей клас підтримуватиме ваші константи, включаючи порожню рядок ...

У цій же ідеї ви можете створити ZERO, ONE int-константи ..., яких немає в класі Integer, але, як я прокоментував, було б боляче писати і читати:

for(int i=Constants.ZERO; ...) {
    if(myArray.length > Constants.ONE) {
        System.out.println("More than one element");
    }
}

І т.д.

Apache StringUtils також вирішує цю проблему.

Недоліки інших варіантів:

• isEmpty () - недійсний. Якщо рядок є нульовим, кидає NPE
• length () == 0 - знову не нульовий безпечний. Також не враховує рядки пробілів.
• Порівняння з постійною EMPTY - Не може бути безпечним для нуля. Проблема пробілів

Granted StringUtils - це ще одна бібліотека, яку можна перетягнути, але вона працює дуже добре і економить багато часу і клопоту перевіряє наявність нулей або витончено поправляє NPE.

Не кажіть просто: "Пам'ять рядків рядків повторно використовується в прямому вигляді, випадок закритий". Що робити компілятори під кришкою, тут не суть справи. Питання обґрунтоване, особливо враховуючи кількість отриманих голосів.

Йдеться про симетрію , без неї API важче використовувати для людини. Ранні SDK-пакети Java, як відомо, ігнорували це правило, а тепер вже занадто пізно. Ось кілька прикладів на моїй голові, не соромтеся чіпнути ваш "улюблений" приклад:

• BigDecimal.ZERO, але немає AbstractCollection.EMPTY, String.EMPTY
• Array.length, але List.size ()
• List.add (), Set.add (), але Map.put (), ByteBuffer.put (), і не будемо забувати StringBuilder.append (), Stack.push ()

Усі ці ""літерали - це той самий об’єкт. Навіщо робити все це зайвою складністю? Це просто довше набирати та менш зрозуміло (вартість компілятора мінімальна). Оскільки рядки Java - це незмінні об'єкти, ніколи взагалі не виникає необхідності розрізняти їх, за винятком можливостей як ефективності, але з пустим літеральним рядком - це не велика справа.

Якщо ви дійсно хочете EmptyStringпостій, зробіть це самостійно. Але все, що він буде робити, - це заохочувати ще більше деталізований код; від цього ніколи не буде користі.

Щоб додати те, що заявив Ноель М, ви можете переглянути це питання, і ця відповідь показує, що константа використовується повторно.

http://forums.java.net/jive/message.jspa?messageID=17122

Константа струни завжди "інтернована", тому насправді немає потреби в такій постійній.

String s=""; String t=""; boolean b=s==t; // true

Я розумію, що кожного разу, коли я набираю Stral literal "", на той самий String об'єкт посилається в пулу String.
Ніякої такої гарантії не зроблено. І ви не можете покластися на це у своїй заявці, вирішувати jvm повністю.

чи творці мови просто не поділили мої погляди?
Так. Мені це здається дуже низькою пріоритетною справою.

Пізня відповідь, але я думаю, що це додає щось нове до цієї теми.

Жодна з попередніх відповідей не відповіла на початкове запитання. Деякі намагалися виправдати відсутність постійної, а інші показали способи, як ми можемо боротися з відсутністю постійної. Але ніхто не надав переконливого обґрунтування на користь постійної, тому її відсутність досі належним чином не пояснюється.

Константа була б корисною, оскільки вона не дозволить певним помилкам коду залишитися непоміченими.

Скажіть, що у вас є велика база коду із сотнями посилань на "". Хтось модифікує один із них, прокручуючи код і змінює його на "". Така зміна матиме високий шанс непомітно перейти у виробництво, і тоді це може спричинити певну проблему, джерело якої буде складно виявити.

OTOH, константа бібліотеки під назвою EMPTY, якщо вона зазнає тієї ж помилки, створила б помилку компілятора для чогось типу EM PTY.

Визначити власну константу все-таки краще. Хтось все-таки міг змінити його ініціалізацію помилково, але через широке використання вплив такої помилки буде набагато важче залишитися непоміченим, ніж помилка в одному випадку використання.

Це одна з загальних переваг, яку ви отримуєте від використання констант замість буквальних значень. Зазвичай люди визнають, що використання константи для значення, яке використовується в десятках місць, дозволяє легко оновити це значення лише в одному місці. Що рідше визнається, що це також запобігає випадковому зміненню цього значення, оскільки така зміна відображатиметься всюди. Так, так, "" коротше, ніж EMPTY, але EMPTY безпечніше використовувати, ніж "".

Отже, повертаючись до початкового питання, ми можемо лише припускати, що дизайнери мови, мабуть, не знали про цю перевагу надання констант для буквальних значень, які часто використовуються. Сподіваємось, одного дня ми побачимо додавання рядкових констант на Java.

Для тих , хто стверджує ""і String.Emptyє взаємозамінними або що ""краще, ви сильно помиляєтеся.

Кожен раз, коли ви робите щось на зразок myVariable = ""; ви створюєте екземпляр об’єкта. Якщо в об’єкті String Java була загальнодоступна константа EMPTY, було б лише 1 екземпляр об'єкта ""

Напр .: -

String.EMPTY = ""; //Simply demonstrating. I realize this is invalid syntax

myVar0 = String.EMPTY;
myVar1 = String.EMPTY;
myVar2 = String.EMPTY;
myVar3 = String.EMPTY;
myVar4 = String.EMPTY;
myVar5 = String.EMPTY;
myVar6 = String.EMPTY;
myVar7 = String.EMPTY;
myVar8 = String.EMPTY;
myVar9 = String.EMPTY;

10 (11 включаючи String.EMPTY) Вказівки на 1 об’єкт

Або: -

myVar0 = "";
myVar1 = "";
myVar2 = "";
myVar3 = "";
myVar4 = "";
myVar5 = "";
myVar6 = "";
myVar7 = "";
myVar8 = "";
myVar9 = "";

10 покажчиків на 10 об’єктів

Це неефективно і протягом усього масштабу застосування може бути суттєвим.

Можливо, компілятор або час виконання Java достатньо ефективний, щоб автоматично вказувати всі екземпляри "" одного і того ж екземпляра, але він може не виконувати та потребує додаткової обробки, щоб зробити це визначення.