Чому повернення yield не може з’явитися всередині блоку try з catch?

Це нормально:

try
{
    Console.WriteLine("Before");

    yield return 1;

    Console.WriteLine("After");
}
finally
{
    Console.WriteLine("Done");
}

finallyБлок працює , коли все , що закінчив виконання ( IEnumerator<T>опори , IDisposableщоб забезпечити спосіб забезпечити це навіть тоді , коли перерахування припиняється до його завершення).

Але це не гаразд:

try
{
    Console.WriteLine("Before");

    yield return 1;  // error CS1626: Cannot yield a value in the body of a try block with a catch clause

    Console.WriteLine("After");
}
catch (Exception e)
{
    Console.WriteLine(e.Message);
}

Припустимо (заради аргументу), що виключення викликає той чи інший із WriteLineвикликів усередині блоку try. У чому проблема продовження виконання в catchблоці?

Звичайно, частина повернення доходу (в даний час) не може кинути нічого, але чому це повинно заважати нам мати обгороджувальний файл try/ catchмати справу з винятками, викинутими до або після a yield return?

Оновлення: Тут є цікавий коментар Еріка Ліпперта - здається, у них вже є достатньо проблем із правильною поведінкою try / нарешті!

РЕДАГУВАТИ: Сторінка MSDN з цією помилкою: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cs1x15az.aspx . Однак це не пояснює, чому.

Я підозрюю, що це скоріше питання практичності, аніж доцільності. Я підозрюю, буває дуже, дуже мало випадків, коли це обмеження насправді є проблемою, з якою не можна обійтись, але додаткова складність у компіляторі була б дуже значною.

Є кілька подібних речей, з якими я вже стикався:

• Атрибути не можуть бути загальними
• Неможливість X отримати похід від XY (вкладений клас у X)
• Блоки ітератора використовують відкриті поля в сформованих класах

У кожному з цих випадків можна було б отримати трохи більше свободи, ціною додаткової складності в компіляторі. Команда зробила прагматичний вибір, за що я їм аплодую - я волів би трохи більш обмежувальну мову з 99,9% точним компілятором (так, є помилки; я натрапив на одного на SO буквально днями), ніж більше гнучка мова, яка не може правильно скомпілювати.

EDIT: Ось псевдодоказ того, як це можливо, чому це можливо.

Враховуйте, що:

• Ви можете переконатися, що частина повернення yield не видає винятку (попередньо обчисліть значення, а потім ви просто встановите поле і повернете "true")
• Вам дозволено try / catch, який не використовує return return у блоці ітератора.
• Усі локальні змінні в блоці ітераторів є змінними екземпляра в згенерованому типі, тому ви можете вільно переміщувати код до нових методів

Тепер перетворимо:

try
{
    Console.WriteLine("a");
    yield return 10;
    Console.WriteLine("b");
}
catch (Something e)
{
    Console.WriteLine("Catch block");
}
Console.WriteLine("Post");

into (сорт псевдокоду):

case just_before_try_state:
    try
    {
        Console.WriteLine("a");
    }
    catch (Something e)
    {
        CatchBlock();
        goto case post;
    }
    __current = 10;
    return true;

case just_after_yield_return:
    try
    {
        Console.WriteLine("b");
    }
    catch (Something e)
    {
        CatchBlock();
    }
    goto case post;

case post;
    Console.WriteLine("Post");


void CatchBlock()
{
    Console.WriteLine("Catch block");
}

Єдине дублювання полягає у встановленні блоків try / catch - але це те, що, безсумнівно, може зробити компілятор.

Можливо, я щось тут пропустив - якщо так, будь ласка, дайте мені знати!

Усі yieldоператори у визначенні ітератора перетворюються у стан у машині стану, який ефективно використовує switchоператор для просування станів. Якщо він зробив генерувати код для yieldоператорів в Try / улов довелося б дублювати всі в tryблоці для кожного yield заяви, виключаючи всі інші yieldзаяви для цього блоку. Це не завжди можливо, особливо якщо одне yieldтвердження залежить від попереднього.

Я міг би припустити, що через те, як стек викликів накручується / розмотується, коли ви віддаєте повернення з перечислювача, блоку try / catch стає неможливо насправді "зловити" виняток. (оскільки блок повернення врожайності не знаходиться у стеці, навіть якщо він ініціював блок ітерації)

Щоб отримати уявлення про те, про що я говорю, встановіть блок ітераторів та foreach за допомогою цього ітератора. Перевірте, як виглядає стек викликів усередині блоку foreach, а потім перевірте його всередині блоку try / нарешті ітератора.

Я прийняв відповідь НЕЗБЕРЕЖНОГО КИСЛУ, поки не прийде хтось із Microsoft, щоб облити ідею холодною водою. Але я не згоден з частиною, що стосується думки - звичайно, правильний компілятор важливіший за повний, але компілятор C # вже дуже розумно розбирає цю трансформацію для нас, наскільки це можливо. Трохи більша повнота у цьому випадку полегшить користування мовою, її викладання, пояснення, з меншою кількістю крайових випадків чи проблем. Тож думаю, що варто було б додаткових зусиль. Кілька хлопців у Редмонді дряпають голови протягом двох тижнів, і в результаті мільйони кодерів протягом наступного десятиліття можуть трохи більше відпочити.

(Я також виховую жалюгідне бажання, щоб був спосіб зробити yield return виняток, який був вкладений у державну машину "ззовні", за допомогою коду, що приводить до ітерації. Але мої причини того, що я цього хотів, досить неясні.)

Насправді один із запитань щодо відповіді Джона стосується кидання виразу return return.

Очевидно, прибутковість 10 не така вже й погана. Але це було б погано:

yield return File.ReadAllText("c:\\missing.txt").Length;

Тож чи не було б більше сенсу оцінювати це всередині попереднього блоку try / catch:

case just_before_try_state:
    try
    {
        Console.WriteLine("a");
        __current = File.ReadAllText("c:\\missing.txt").Length;
    }
    catch (Something e)
    {
        CatchBlock();
        goto case post;
    }
    return true;

Наступною проблемою будуть вкладені блоки try / catch та повторне вилучення винятків:

try
{
    Console.WriteLine("x");

    try
    {
        Console.WriteLine("a");
        yield return 10;
        Console.WriteLine("b");
    }
    catch (Something e)
    {
        Console.WriteLine("y");

        if ((DateTime.Now.Second % 2) == 0)
            throw;
    }
}
catch (Something e)
{
    Console.WriteLine("Catch block");
}
Console.WriteLine("Post");

Але я впевнений, що це можливо ...