Чому для виклику методу розширення з розширеного класу потрібно ключове слово 'this'

Я створив метод розширення для ASP.NET MVC ViewPage, наприклад:

public static class ViewExtensions
{
    public static string Method<T>(this ViewPage<T> page) where T : class
    {
        return "something";
    }
}

При виклику цього методу з подання (що походить від ViewPage), я отримую помилку " CS0103: ім'я" Метод "не існує в поточному контексті ", якщо я не використовую thisключове слово для його виклику:

<%: Method() %> <!-- gives error CS0103 -->
<%: this.Method() %> <!-- works -->

Чому thisпотрібне ключове слово? Або це працює без цього, але я чогось пропускаю?

(Я думаю, що це питання має бути копією, але мені не вдалося його знайти)

Оновлення :

Як каже Бен Робінсон , синтаксис методів розширення викликів - це просто компілятор. Тоді чому компілятор не може автоматично перевірити наявність методів розширення базових типів поточного типу, не вимагаючи цього ключового слова?

Пара очок:

По-перше, пропонована функція (неявне "this." При виклику методу розширення) непотрібна . Методи розширення були необхідні для того, щоб розуміння запитів LINQ працювало так, як ми хотіли; одержувач завжди вказується у запиті, тому не потрібно підтримувати це неявно, щоб змусити LINQ працювати.

По-друге, функція працює проти більш загальної конструкції методів розширення: а саме, що методи розширення дозволяють вам розширити тип, який ви не можете розширити самостійно , або тому, що це інтерфейс, і ви не знаєте реалізації, або тому, що ви знаєте знаєте реалізацію, але не маєте вихідного коду.

Якщо ви перебуваєте в сценарії , де ви використовуєте метод розширення для типу всередині цього типу , то ви дійсно маєте доступ до вихідного коду. Чому тоді ви спочатку використовуєте метод розширення? Ви можете написати метод екземпляра самостійно, якщо у вас є доступ до вихідного коду розширеного типу, і тоді вам зовсім не доведеться використовувати метод розширення! Тоді ваша реалізація може скористатися перевагами доступу до приватного стану об’єкта, а методи розширення не можуть.

Спрощення використання методів розширення всередині типу, до якого ви маєте доступ, заохочує використання методів розширення над методами екземпляра. Методи розширення чудові, але, як правило, краще використовувати метод екземпляра, якщо він у вас є.

Враховуючи ці два моменти, тягар більше не лягає на розробника мови, щоб пояснити, чому ця функція не існує. Зараз вам належить пояснити, чому це потрібно . Функції пов’язані з величезними витратами. Ця функція не є необхідною і працює проти заявлених цілей проектування методів розширення; чому ми повинні брати на себе витрати на його впровадження? Поясніть, який привабливий, важливий сценарій увімкнено цією функцією, і ми розглянемо можливість її впровадження в майбутньому. Я не бачу жодного вагомого, важливого сценарію, який би це виправдовував, але, можливо, є такий, який я пропустив.

Без цього компілятор просто розглядає його як статичний метод у статичному класі, який приймає сторінку як перший параметр. тобто

// without 'this'
string s = ViewExtensions.Method(page);

проти

// with 'this'
string s = page.Method();

У методах екземплярів `` це '' неявно передається кожному методу прозоро, тому ви можете отримати доступ до всіх членів, які він надає.

Методи розширення є статичними. Викликаючи Method()замість this.Method()або Method(this), ви не повідомляєте компілятору, що передати методу.

Ви можете сказати: "чому він просто не усвідомлює, що таке викличний об'єкт, і не передає це як параметр?"

Відповідь полягає в тому, що методи розширення є статичними і їх можна викликати із статичного контексту, де немає "цього".

Думаю, вони могли перевірити це під час компіляції, але, чесно кажучи, це, мабуть, багато роботи за надзвичайно малу виплату. І, чесно кажучи, я бачу невелику користь у вилученні певної чіткості викликів методу розширення. Той факт, що їх можна помилково сприйняти як методи прикладу, означає, що вони часом можуть бути досить неінтуїтивними (наприклад, NullReferenceExceptions не викидаються). Іноді я думаю, що їм слід було запровадити новий оператор стилю "труба вперед" для методів розширення.

Важливо зазначити, що існують відмінності між методами розширення та звичайними методами. Я думаю, ви щойно натрапили на одного з них.

Я наведу вам приклад іншої різниці: досить просто викликати метод розширення за nullпосиланням на об'єкт. На щастя, це набагато складніше зробити звичайними методами. (Але це можна зробити. IIRC, Джон Скіт продемонстрував, як це зробити, маніпулюючи кодом CIL.)

static void ExtensionMethod(this object obj) { ... }

object nullObj = null;
nullObj.ExtensionMethod();  // will succeed without a NullReferenceException!

Враховуючи це, я погоджуюсь, що це виглядає трохи нелогічно, що thisпотрібно викликати метод розширення. Зрештою, метод розширення в ідеалі повинен "відчувати" і поводитися так само, як звичайний.

Але насправді методи розширення більше нагадують синтаксичний цукор, доданий поверх існуючої мови, ніж ранню основну функцію, яка чудово вписується в мову в усіх відношеннях.

Оскільки метод розширення не існує з класом ViewPage. Вам потрібно сказати компілятору, до чого ви викликаєте метод розширення. Пам'ятайте, this.Method()це просто компілятор цукру для ViewExtensions.Method(this). Таким же чином ви не можете просто викликати метод розширення в середині будь-якого класу за назвою методу.

Я працюю над вільним API і зіткнувся з тим же питанням. Незважаючи на те, що я маю доступ до класу, який я розширюю, я все одно хотів, щоб логіка кожного з вільних методів була у своїх власних файлах. Ключове слово "це" було дуже неінтуїтивним, користувачі продовжували думати, що метод відсутній. Що я зробив, це зробив свій клас частковим класом, який реалізував потрібні мені методи, а не використовував методи розширення. У відповідях я не побачив згадки про частковість. Якщо у вас є це запитання, частковим варіантом може бути кращий варіант.