Розширення та реалізація чисто абстрактного класу в TypeScript

Припустимо, у мене є чисто абстрактний клас (тобто абстрактний клас без будь-якої реалізації):

abstract class A {
    abstract m(): void;
}

Як і в C # та Java, я можу розширити абстрактний клас:

class B extends A {
    m(): void { }
}

Але на відміну від C # та Java, я також можу реалізувати абстрактний клас:

class C implements A {
    m(): void { }
}

Як заняття Bта Cповедінка по-різному? Чому я вибрав би одне проти іншого?

(На даний момент довідник TypeScript та специфікація мови не охоплюють абстрактні класи.)

Реалізує ключових слів : трактує класу А , як інтерфейс, що кошти C повинен реалізувати всі методи не визначені в А , незалежно від того , якщо у них є реалізація чи ні в А . Також у C немає викликів супер методів .

extends поводиться більше як те, що ви очікуєте від ключового слова. Вам потрібно застосувати лише абстрактні методи, а супервиклики доступні / генеруються.

Я думаю, що у випадку абстрактних методів це не має значення. Але у вас рідко є клас із лише абстрактними методами, якщо ви це зробите, було б набагато краще просто перетворити його на інтерфейс .

Ви можете легко переконатися в цьому, переглянувши згенерований код. Я зробив тут приклад дитячого майданчика .

Мене сюди привели, бо я щойно задавав собі те саме питання, і під час читання відповідей мені здалося, що вибір також вплине на instanceofоператора.

Оскільки абстрактний клас - це фактичне значення, яке передається в JS, його можна використовувати для перевірок виконання, коли підклас його розширює.

abstract class A {}

class B extends A {}

class C implements A {}

console.log(new B() instanceof A) // true
console.log(new C() instanceof A) // false

Спираючись на відповідь @ toskv , якщо ви розширюєте абстрактний клас, вам доведеться викликати super()конструктор підкласу. Якщо ви реалізуєте абстрактний клас, вам не потрібно викликати super()(але ви повинні реалізувати всі методи, оголошені в абстрактному класі, включаючи приватні методи).

Реалізація абстрактного класу замість його розширення може бути корисною, якщо ви хочете створити фіктивний клас для тестування, не турбуючись про залежності та конструктор оригінального класу.

У прикладі розширень, які ви надаєте, ви насправді не додаєте нічого нового до класу. Тож він нічим не продовжений. Незважаючи на те, що розширення нічим не є дійсним Typescript, мені здається, що в цьому випадку "реалізації" були б більш доречними. Але в кінці дня вони еквівалентні.