C ++: посилання const перед специфікатором типу vs

Яка різниця між аргументами у:

int foo1(const Fred &arg) {
...
}

і

int foo2(Fred const &arg) {
...
}

? Я не бачу, щоб цей випадок був висвітлений у поширених запитаннях про парашут.

Немає різниці, оскільки const читається справа наліво відносно &, тому обидва представляють посилання на незмінний екземпляр Фреда.

Fred& constозначало б, що саме посилання є незмінним, що є зайвим ; якщо мати справу з покажчиками const і те Fred const*й інше, Fred* constвони дійсні, але різні.

Це питання стилю, але я вважаю за краще використовувати constяк суфікс, оскільки його можна застосовувати послідовно, включаючи функції члена const .

Поведінка

Немає смислової різниці між const T&і T const&; мова трактує їх як один і той же тип. (Те саме стосується const T*іT const* .)

Як питання стилю

Що стосується того, що вам слід віддати перевагу стилістично, проте, я не погоджуюся з багатьма іншими відповідями та віддаю перевагу const T&(і const T*):

• const T&- це стиль, який використовується в книзі мови програмування С ++ Stroustrup .
• const T& це стиль, який використовується в самому стандарті C ++.
• const T*- це стиль, який використовується у книзі мови програмування на C & K.
• const T* - це стиль, що використовується в стандарті C.
• З - за перерахованих вище факторів, я думаю , що const T&/ const T*є набагато більше , ніж інерцію T const&/ T const*. const T&/ const T*емпірично здається мені більш загальним, ніж T const&/ T const*у всьому C ++ та C коді, який я бачив. Я вважаю, що дотримання загальних практик читабельніше, ніж догматично дотримання правил розбору справа наліво.
• З T const*, здається , легше губляться , *як T* const(особливо , якщо люди не так звикли до нього). На відміну від цього, const* Tне є юридичним синтаксисом.

А як щодо правила розбору справа наліво?

Щодо цілого аргументу правого налівого розбору, який люди, схоже, люблять використовувати: як я вже згадував у коментарі до іншої відповіді, він також const T&добре читає справа наліво. Це посилання на константу Т. "Т" і "константа" кожен може працювати як прикметник або іменник. (Крім того, читання T const*справа наліво може бути неоднозначним, оскільки його можна неправильно інтерпретувати як "вказівник, постійний на T", а не як "покажчик на постійну T".)

Хоча вони є одними і тими ж, щоб зберегти узгодженість з ПРАВО-ВЛІВО правилу щодо аналізу декларацій C і C ++, краще написатиFred const &arg

Також зверніться до цього, щоб розвинути більше розуміння декларацій, класифікаторів та деклараторів.

Обидва працюють, і ось пояснення від людини, яка її написала.
Цитувати його:

Чому? Коли я винайшов "const" (спочатку названий "readonly" і мав відповідне "onlyon writeonly"), я дозволив йому перейти до або після типу, тому що я міг це зробити без двозначності.

Немає різниці, обидва синтаксично і семантично однакові.

Немає різниці http://c-faq.com/ansi/constptrconst.html

Посилання не працює так само, як покажчики: для покажчиків у вас можуть бути "const pointers" ( type * const p) та "pointer to const" ( const type * pабо type const * p).

Але у вас цього немає для довідок: посилання завжди буде посилатися на один і той же об'єкт; в цьому сенсі ви можете вважати, що "посилання" - це "посилання на const" (так само, як у "покажчиків const").

Тому щось на зразок "type & const ref" не є законним. Ви можете мати лише "посилання на тип" ( type &ref) та "посилання на постійний тип" ( const type &refабоtype const &ref ; обидва цілком еквівалентні).

І останнє: навіть якщо const typeанглійська мова звучить правильніше, написання type constдозволяє більш систематично розуміти декларації "праворуч ліворуч": int const & refможе бути прочитане має "ref - це посилання на постійний int". Або більш складний приклад:, int const * const & refref - це посилання на постійний вказівник на постійний int.

Висновок: у вашому питанні обидва рівнозначні.