Відмова: Зараз я грав із Go тільки один день, тому є хороший шанс, що я багато чого пропустив.

Хтось знає, чому немає реальної підтримки для генеричних / шаблонів / whatsInAName в Go? Отже, є загальне map, але це постачається компілятором, тоді як програміст Go не може написати власну реалізацію. Якщо говорити про те, щоб зробити Go максимально ортогональним, чому я можу ВИКОРИСТОВУВАТИ загальний тип, але не СТВОРИТИ новий?

Особливо, що стосується функціонального програмування, є лямбдаси, навіть закриття, але в системі статичного типу бракує дженериків, як я можу писати, ну, такі загальні функції вищого порядку, як filter(predicate, list)? Гаразд, пов'язані списки тощо можуть бути зроблені з interface{}жертвою безпеки.

Оскільки швидкий пошук в SO / Google не виявив ніяких розумінь, схоже, що дженерики, якщо вони взагалі будуть додані до Go, як думка. Я довіряю Томпсону, щоб зробити це краще, ніж хлопці з Java, але навіщо тримати генерики? Або вони заплановані і просто ще не виконані?

цю відповідь ви знайдете тут: http://golang.org/doc/faq#generics

Чому Go не має загальних типів?

У певний момент цілком може бути додана дженерика. Ми не відчуваємо для них нагальності, хоча ми розуміємо, що деякі програмісти роблять.

Генеріки зручні, але вони коштують за складністю в системі типів та часу роботи. Ми ще не знайшли конструкцію, яка надає значення, пропорційне складності, хоча ми продовжуємо над цим думати. Тим часом, вбудовані карти та фрагменти Go, а також можливість використовувати порожній інтерфейс для побудови контейнерів (з явним розпакуванням) означають, що в багатьох випадках можна писати код, який робить те, що дозволить генерика, якщо менш плавно.

Це залишається відкритим питанням.

Ідіть 2

На веб- сайті https://blog.golang.org/go2draft є проект дизайну для дженериків .

Ідіть 1

Расс Кокс, один з ветеранів Go, написав допис у блозі під назвою «Загальна дилема» , в якій він запитує

... чи хочете ви повільних програмістів, повільних компіляторів і роздутих бінарних файлів або повільних термінів виконання?

Повільні програмісти є результатом відсутності дженериків, повільні компілятори викликаються C ++, як генерики, а повільний час виконання випливає з підходу бокс-unboxing, який використовує Java.

Четверта можливість, про яку не згадується в блозі, йде маршрутом C #. Генерування спеціалізованого коду, як у C ++, але під час виконання, коли це потрібно. Мені це дуже подобається, але Go дуже не схожий на C #, тому, мабуть, це взагалі не застосовується ...

Слід зазначити , що з допомогою популярних Java 1.4 , як методика узагальненого програмування в ходу , що закиди вinterface{} ході, страждає від таких самих проблем, як і бокс-розпакування (адже це те, що ми робимо), крім втрати безпеки часу компіляції. Для невеликих типів (наприклад, ints) Go оптимізує interface{}тип так, що список вкладених інтерфейсів {} займає суміжну область пам'яті і займає лише вдвічі більше місця, ніж звичайні ints. Однак все ще є накладні перевірки часу виконання, поки ви робите кастинг interface{}. Довідково .

Усі проекти, які додають загальну підтримку (їх декілька, і всі вони цікаві) рівномірно йдуть маршрутом C ++ генерації часового коду.

Незважаючи на те, що в даний час generics не вбудований, є кілька зовнішніх реалізацій generics для go, які використовують коментарі в комбінаціях з невеликими утилітами, що генерують код.

Ось одна така реалізація: http://clipperhouse.github.io/gen/

Власне, відповідно до цього допису:

Багато людей зробили висновок (неправильно), що позиція команди Go: "Іди ніколи не матиме дженериків". Навпаки, ми розуміємо, що потенційні генеричні засоби мають як зробити Go набагато більш гнучким і потужним, так і зробити Go набагато складнішим. Якщо ми хочемо додати дженерики, ми хочемо зробити це таким чином, щоб отримати якомога більше гнучкості та потужності з якомога меншою додатковою складністю.

Параметричний поліморфізм (дженерики) знаходиться на розгляді для Go 2 .

Цей підхід вводить поняття контракту , яке може бути використане для вираження обмежень щодо параметрів типу:

contract Addable(a T) {
  a + a // Could be += also
}

Такий договір може бути використаний таким чином:

func Sum(type T Addable)(l []T) (total T) {
  for _, e := range l {
    total += e
  }
  return total
}

Це пропозиція на цьому етапі.

Ваша filter(predicate, list)функція може бути реалізована з таким параметром типу:

func Filter(type T)(f func(T) bool, l []T) (result []T) {
  for _, e := range l {
    if f(e) {
      result = append(result, e)
    }
  }
  return result
}

У цьому випадку не потрібно обмежуватись T.