Для дублювання масиву в JavaScript: що з наведеного нижче використовувати швидше?

Метод зрізів

var dup_array = original_array.slice();

For петля

for(var i = 0, len = original_array.length; i < len; ++i)
   dup_array[i] = original_array[i];

Я знаю, що обидва способи роблять лише дрібну копію : якщо original_array містить посилання на об’єкти, об’єкти не будуть клоновані, а будуть скопійовані лише посилання, і тому обидва масиви матимуть посилання на ті самі об’єкти. Але це не сенс цього питання.

Я питаю лише про швидкість.

Існує щонайменше 5 (!) Способів клонування масиву:

• петля
• скибочку
• Array.from ()
• конкат
• оператор розповсюдження (ШВИДКО)

Була знайдена низька нитка BENCHMARKS , яка надає таку інформацію:

• для браузерів- блимачівslice() - це найшвидший метод, concat()трохи повільніше і while loopна 2,4 рази повільніше.

• для інших браузерів while loop- це найшвидший метод, оскільки ці браузери не мають внутрішньої оптимізації для sliceта concat.

Це залишається вірним у липні 2016 року.

Нижче наведено прості сценарії, які можна скопіювати та вставити у консоль браузера та запустити кілька разів, щоб побачити зображення. Вони виводять мілісекунди, нижче краще.

поки петля

n = 1000*1000;
start = + new Date();
a = Array(n); 
b = Array(n); 
i = a.length;
while(i--) b[i] = a[i];
console.log(new Date() - start);

скибочку

n = 1000*1000;
start = + new Date();
a = Array(n); 
b = a.slice();
console.log(new Date() - start);

Зверніть увагу, що ці методи будуть клонувати сам об’єкт масиву, проте вміст масиву копіюється за допомогою посилання та не є глибоким клонуванням.

origAr == clonedArr //returns false
origAr[0] == clonedArr[0] //returns true

Технічно slice це найшвидший спосіб. Однак це ще швидше, якщо додати 0індекс початку.

myArray.slice(0);

швидше, ніж

myArray.slice();

http://jsperf.com/cloning-arrays/3

що про es6 спосіб?

arr2 = [...arr1];

Найпростіший спосіб глибокого клонування масиву чи об’єкта:

var dup_array = JSON.parse(JSON.stringify(original_array))

var cloned_array = [].concat(target_array);

Я зібрав швидку демонстрацію: http://jsbin.com/agugo3/edit

Мої результати в Internet Explorer 8 - це 156, 782 та 750, що вказує на те slice, що в цьому випадку набагато швидше.

a.map(e => e)є ще однією альтернативою для цієї роботи. На сьогоднішній день .map()це дуже швидко (майже так само швидко .slice(0)), як у Firefox, але не в Chrome.

З іншого боку, якщо масив є багатовимірним, оскільки масиви - це об'єкти, а об'єкти - еталонні типи, жоден із методів зрізування або конматів не буде лікуванням ... Отже, один правильний спосіб клонування масиву - це винахід Array.prototype.clone()як випливає.

Array.prototype.clone = function(){
  return this.map(e => Array.isArray(e) ? e.clone() : e);
};

var arr = [ 1, 2, 3, 4, [ 1, 2, [ 1, 2, 3 ], 4 , 5], 6 ],
    brr = arr.clone();
brr[4][2][1] = "two";
console.log(JSON.stringify(arr));
console.log(JSON.stringify(brr));

Найшвидший спосіб клонування масиву

Я зробив цю дуже просту функцію утиліти, щоб перевірити час, який потрібен для клонування масиву. Він не на 100% надійний, однак може дати вам групове уявлення про те, скільки часу потрібно для клонування існуючого масиву:

function clone(fn) {
    const arr = [...Array(1000000)];
    console.time('timer');
    fn(arr);
    console.timeEnd('timer');
}

І перевірено інший підхід:

1)   5.79ms -> clone(arr => Object.values(arr));
2)   7.23ms -> clone(arr => [].concat(arr));
3)   9.13ms -> clone(arr => arr.slice());
4)  24.04ms -> clone(arr => { const a = []; for (let val of arr) { a.push(val); } return a; });
5)  30.02ms -> clone(arr => [...arr]);
6)  39.72ms -> clone(arr => JSON.parse(JSON.stringify(arr)));
7)  99.80ms -> clone(arr => arr.map(i => i));
8) 259.29ms -> clone(arr => Object.assign([], arr));
9) Maximum call stack size exceeded -> clone(arr => Array.of(...arr));

ОНОВЛЕННЯ :
Примітка. З усіх них єдиний спосіб глибокого клонування масиву - це використання JSON.parse(JSON.stringify(arr)).

Однак, не використовуйте вище, якщо ваш масив може включати функції, оскільки він повернеться null.
Дякую @GilEpshtain за це оновлення .

Подивіться: посилання . Йдеться не про швидкість, а про комфорт. Крім того, як ви бачите, ви можете використовувати лише фрагмент (0) лише для примітивних типів .

Щоб зробити незалежну копію масиву, а не копію рефлексії до нього, можна використовувати метод фрагмента масиву.

Приклад:

Щоб зробити незалежну копію масиву, а не копію рефлексії до нього, можна використовувати метод фрагмента масиву.

var oldArray = ["mip", "map", "mop"];
var newArray = oldArray.slice();

Щоб скопіювати або клонувати об’єкт:

function cloneObject(source) {
    for (i in source) {
        if (typeof source[i] == 'source') {
            this[i] = new cloneObject(source[i]);
        }
        else{
            this[i] = source[i];
  }
    }
}

var obj1= {bla:'blabla',foo:'foofoo',etc:'etc'};
var obj2= new cloneObject(obj1);

Джерело: посилання

Як @Dan сказав: "Ця відповідь швидко застаріла. Використовуйте орієнтири для перевірки фактичної ситуації", є одна конкретна відповідь від jsperf, яка не мала для себе відповіді: while :

var i = a.length;
while(i--) { b[i] = a[i]; }

мав 960,589 ops / sec при запуску a.concat()при 578,129 ops / sec, що становить 60%.

Це останній 64-бітний Firefox (40).

@aleclarson створив новий, більш надійний орієнтир.

ECMAScript 2015 спосіб з Spreadоператором:

Основні приклади:

var copyOfOldArray = [...oldArray]
var twoArraysBecomeOne = [...firstArray, ..seccondArray]

Спробуйте в консолі браузера:

var oldArray = [1, 2, 3]
var copyOfOldArray = [...oldArray]
console.log(oldArray)
console.log(copyOfOldArray)

var firstArray = [5, 6, 7]
var seccondArray = ["a", "b", "c"]
var twoArraysBecomOne = [...firstArray, ...seccondArray]
console.log(twoArraysBecomOne);

Список літератури

• 6 Велике використання оператора розкидання
• Поширити синтаксис

Це залежить від браузера. Якщо ви подивитесь на повідомлення в блозі Array.prototype.slice vs створення вручну масиву , є орієнтовний посібник щодо виконання кожного з них:

Результати:

Є набагато більш чисте рішення:

var srcArray = [1, 2, 3];
var clonedArray = srcArray.length === 1 ? [srcArray[0]] : Array.apply(this, srcArray);

Перевірка довжини потрібна, тому що Arrayконструктор поводиться інакше, коли він викликається точно одним аргументом.

Пам'ятайте .slice () не працюватиме для двовимірних масивів. Вам знадобиться така функція:

function copy(array) {
  return array.map(function(arr) {
    return arr.slice();
  });
}

Це залежить від довжини масиву. Якщо довжина масиву <= 1 000 000, то sliceі concatметоди займають приблизно однаковий час. Але коли ви даєте ширший діапазон, concatметод виграє.

Наприклад, спробуйте цей код:

var original_array = [];
for(var i = 0; i < 10000000; i ++) {
    original_array.push( Math.floor(Math.random() * 1000000 + 1));
}

function a1() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    dup = original_array.slice();
    var end = Date.now();
    console.log('slice method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a2() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    dup = original_array.concat([]);
    var end = Date.now();
    console.log('concat method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a3() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    for(var i = 0; i < original_array.length; i ++) {
        dup.push(original_array[i]);
    }
    var end = Date.now();
    console.log('for loop with push method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a4() {
    var dup = [];
    var start = Date.now();
    for(var i = 0; i < original_array.length; i ++) {
        dup[i] = original_array[i];
    }
    var end = Date.now();
    console.log('for loop with = method takes ' + (end - start) + ' ms');
}

function a5() {
    var dup = new Array(original_array.length)
    var start = Date.now();
    for(var i = 0; i < original_array.length; i ++) {
        dup.push(original_array[i]);
    }
    var end = Date.now();
    console.log('for loop with = method and array constructor takes ' + (end - start) + ' ms');
}

a1();
a2();
a3();
a4();
a5();

Якщо встановити довжину original_array в 1 000 000, sliceметод іconcat спосіб займають приблизно однаковий час (3-4 мс, залежно від випадкових чисел).

Якщо встановити довжину original_array в 10 000 000, то slice метод займає понад 60 мс, а concatметод - понад 20 мс.

Просте рішення:

original = [1,2,3]
cloned = original.map(x=>x)

        const arr = ['1', '2', '3'];

         // Old way
        const cloneArr = arr.slice();

        // ES6 way
        const cloneArrES6 = [...arr];

// But problem with 3rd approach is that if you are using muti-dimensional 
 // array, then only first level is copied

        const nums = [
              [1, 2], 
              [10],
         ];

        const cloneNums = [...nums];

// Let's change the first item in the first nested item in our cloned array.

        cloneNums[0][0] = '8';

        console.log(cloneNums);
           // [ [ '8', 2 ], [ 10 ], [ 300 ] ]

        // NOOooo, the original is also affected
        console.log(nums);
          // [ [ '8', 2 ], [ 10 ], [ 300 ] ]

Тож, щоб уникнути подібних сценаріїв, використовуйте

        const arr = ['1', '2', '3'];

        const cloneArr = Array.from(arr);

Орієнтовний час!

function log(data) {
  document.getElementById("log").textContent += data + "\n";
}

benchmark = (() => {
  time_function = function(ms, f, num) {
    var z = 0;
    var t = new Date().getTime();
    for (z = 0;
      ((new Date().getTime() - t) < ms); z++)
      f(num);
    return (z)
  }

  function clone1(arr) {
    return arr.slice(0);
  }

  function clone2(arr) {
    return [...arr]
  }

  function clone3(arr) {
    return [].concat(arr);
  }

  Array.prototype.clone = function() {
    return this.map(e => Array.isArray(e) ? e.clone() : e);
  };

  function clone4(arr) {
    return arr.clone();
  }


  function benchmark() {
    function compare(a, b) {
      if (a[1] > b[1]) {
        return -1;
      }
      if (a[1] < b[1]) {
        return 1;
      }
      return 0;
    }

    funcs = [clone1, clone2, clone3, clone4];
    results = [];
    funcs.forEach((ff) => {
      console.log("Benchmarking: " + ff.name);
      var s = time_function(2500, ff, Array(1024));
      results.push([ff, s]);
      console.log("Score: " + s);

    })
    return results.sort(compare);
  }
  return benchmark;
})()
log("Starting benchmark...\n");
res = benchmark();

console.log("Winner: " + res[0][0].name + " !!!");
count = 1;
res.forEach((r) => {
  log((count++) + ". " + r[0].name + " score: " + Math.floor(10000 * r[1] / res[0][1]) / 100 + ((count == 2) ? "% *winner*" : "% speed of winner.") + " (" + Math.round(r[1] * 100) / 100 + ")");
});
log("\nWinner code:\n");
log(res[0][0].toString());

<textarea rows="50" cols="80" style="font-size: 16; resize:none; border: none;" id="log"></textarea>

Еталон буде працювати протягом 10 секунд після натискання на кнопку.

Мої результати:

Chrome (двигун V8):

1. clone1 score: 100% *winner* (4110764)
2. clone3 score: 74.32% speed of winner. (3055225)
3. clone2 score: 30.75% speed of winner. (1264182)
4. clone4 score: 21.96% speed of winner. (902929)

Firefox (SpiderMonkey Engine):

1. clone1 score: 100% *winner* (8448353)
2. clone3 score: 16.44% speed of winner. (1389241)
3. clone4 score: 5.69% speed of winner. (481162)
4. clone2 score: 2.27% speed of winner. (192433)

Код переможця:

function clone1(arr) {
    return arr.slice(0);
}

Двигун-переможець:

SpiderMonkey (Mozilla / Firefox)

Швидкі способи дублювання масиву в JavaScript в порядку:

#1: array1copy = [...array1];

#2: array1copy = array1.slice(0);

#3: array1copy = array1.slice();

Якщо об’єкти масиву містять деякий JSON-не серіалізаційний вміст (функції, номер.POSITIVE_INFINITY тощо), краще використовувати

array1copy = JSON.parse(JSON.stringify(array1))

Ви можете слідувати цьому коду. Клон безперервного способу. Це ідеальний спосіб клонування масиву

const array = [1, 2, 3, 4]

const newArray = [...array]
newArray.push(6)
console.log(array)
console.log(newArray)

В ES6 можна просто використовувати синтаксис Spread .

Приклад:

let arr = ['a', 'b', 'c'];
let arr2 = [...arr];

Зауважте, що оператор розповсюдження генерує абсолютно новий масив, тому зміна одного не вплине на іншого.

Приклад:

arr2.push('d') // becomes ['a', 'b', 'c', 'd']
console.log(arr) // while arr retains its values ['a', 'b', 'c']