Які відмінності між Autotools, Cmake та Scons?

Які відмінності між Autotools, Cmake та Scons?

По правді кажучи, єдиним справжнім «благодатним порятунком» Autotools є те, що саме цим користуються всі проекти GNU.

Проблеми з Autotools:

• По-справжньому синтаксис макросів ARCANE m4 поєднується з багатослівною, скриптованою скриптом оболонки для тестів на "сумісність" тощо.
• Якщо ви не звертаючи уваги, ви будете заплуталися здатність крос-компіляції (Слід чітко зазначити , що Nokia придумав ScratchBox / Scratchbox2 на бічній крок сильно розбитою Autotools збірки установок для Maemo / Meego.) Якщо ви, з якої - небудь Тому, у ваших тестах є фіксовані статичні шляхи, ви збираєтеся порушити підтримку крос-компіляції, оскільки вона не буде вшановувати вашу специфікацію sysroot, і вона витягне речі з вашої хост-системи. Якщо ви порушите підтримку крос-компіляції, це робить ваш код непридатним для таких речей, як OpenEmbedded, і робить його "цікавим" для дистрибутивів, які намагаються створити свої релізи на крос-компіляторі, а не на цільовому.
• Чи велика кількість тестувань на проблеми зі старовинними, зламаними компіляторами, якими NOBODY в даний час користується майже в будь-що виробництво в цей день і вік. Якщо ви не будуєте щось на кшталт glibc, libstdc ++ або GCC на справді стародавній версії Solaris, AIX тощо, тести - це марна трата часу і є джерелом для багатьох, багатьох потенційних зривів таких речей, як згадане вище.
• Це досить болісний досвід отримати налаштування Autotools для створення корисного коду для системи Windows. (Хоча я мало використовую для Windows, це викликає серйозне занепокоєння, якщо ви розробляєте нібито код крос-платформи.)
• Коли це зламається, ви збираєтесь проводити ГОДИНИ, переслідуючи свій хвіст, намагаючись розібратися в тому, що той, хто написав сценарій, помилився, щоб розібратися у вашій складанні (насправді, це я намагаюся зробити (або, вірніше, повністю вирвати автоінструменти - я сумніваюся, що в решті цього місяця є достатньо часу для того, щоб розібратися у безладді ...) для роботи зараз, коли я це набираю. Apache Thrift має одну з тих систем BROKEN зборки, які не перетинатимуться -компілювати.)
• "Нормальні" користувачі насправді НЕ збираються просто робити "./configure; make" - для багатьох речей вони витягуватимуть пакет, наданий кимось, наприклад, з PPA або з їх розповсюдженням. "Звичайні" користувачі не є чортами і не захоплюють тарболи у багатьох випадках. Це снобізм з боку кожного за припущення, що саме там буде справа. Типовими користувачами тарболів є розробки, які роблять щось, тож вони зіб'ються з розбитістю, якщо вони є.

Це працює ... більшість часу ... це все, що можна сказати про Autotools. Це система, яка вирішує декілька проблем, які дійсно стосуються проекту GNU ... для їх базового, основного коду ланцюга інструментів. (Edit (05/24/2014): Слід зазначити , що цей типом занепокоєння є потенційно BAD речі , щоб турбуватися о- Heartbleed частково випливає з цього мислення і з правильними, сучасними системами, ви на самому справіне має жодного бізнесу, що займається великою частиною того, що виправляє Autotools. GNU, ймовірно, потрібно зробити чітке видалення кодової бази, зважаючи на те, що трапилося з Heartbleed) Ви можете використовувати його для того, щоб зробити свій проект, і це може добре працювати для невеликого проекту, який ви не очікуєте працювати ніде, крім Linux або де явно правильно працює ланцюжок інструментів GNU. Заява про те, що він «добре інтегрується з Linux», є досить сміливим твердженням і досить невірним . Він досить інтегрується з набором інструментів GNU і вирішує проблеми, які мають ІТ з поставленими цілями.

Це не означає, що з іншими варіантами, обговореними в потоці, тут немає проблем.

SCons - це більше заміна для Make / GMake / тощо. і виглядає досить приємно, усі речі враховуються ...

• Це все ще більше лише інструмент POSIX. Ви, напевно, могли б легше отримати MinGW, щоб створити Windows для цього, ніж за допомогою Autotools, але це все-таки більш орієнтовано на те, щоб робити речі POSIX, і для його використання вам знадобиться встановити Python та SCons.
• У нього є проблеми з перехресною компіляцією, якщо ви не використовуєте щось на зразок Scratchbox2.
• Справді, повільніше і менш стабільно, ніж CMake з їх власного порівняння. Вони придумують напівсердечні (для POSIX-сторони потрібно зробити / gmake для побудови ...) негативів для CMake порівняно з SCons. (Вбік, якщо вам потрібна ЧАС велика розширюваність щодо інших рішень, ви повинні запитати себе, чи ваш проект занадто складний ...)

Приклади, наведені для CMake у цій темі, є дещо хибними.

Однак ...

• Вам потрібно буде вивчити нову мову.
• Існують контрінтуїтивні речі, якщо ви звикли робити Make, SCons або Autotools.
• Вам потрібно буде встановити CMake в системі, для якої ви будуєте.
• Вам знадобиться надійний компілятор C ++, якщо для нього немає попередньо вбудованих бінарних файлів.

По правді кажучи, ваші цілі повинні диктувати те, що ви обираєте тут.

• Чи потрібно вам мати справу з Л ламаних компілюють інструменти , щоб зробити дійсний робочий бінарник? Якщо так, ви можете розглянути питання про Autotools, знаючи про недоліки, про які я згадував вище. CMake може впоратися з цим багато, але це турбується менше, ніж робить Autotools. Школи можна розширити, щоб потурбуватися про це, але це не відповідь нестандартної.
• Чи потрібно турбуватися про цілі Windows? Якщо так, Autotools має бути буквально не працює. Якщо так, то SCON може / не може бути хорошим вибором. Якщо так, CMake - це грунтовний вибір.
• Чи потрібно турбуватися про перехресну компіляцію (універсальні додатки / бібліотеки, такі як Google Protobufs, Apache Thrift і т. Д. ПОТРІБНО дбати про це ...)? Якщо так, то Autotools може бутипрацюють для вас до тих пір, поки вам не потрібно турбуватися про Windows, але ви збираєтеся витратити багато часу на підтримку своєї конфігураційної системи, коли на вас все зміниться. На даний момент SCons майже не працює, якщо ви не використовуєте Scratchbox2 - він дійсно не має ручки для перехресної компіляції, і вам потрібно буде використовувати цю розширюваність і підтримувати її так само, як і ви будете з Automake. Якщо це так, ви можете розглянути CMake, оскільки він підтримує перехресну компіляцію без особливих турбот про витікання з пісочниці і буде працювати з / без чогось на зразок Scratchbox2 і добре інтегрується з такими речами, як OpenEmbedded.

Причин багато, багато проектів роблять qmake, Autotools тощо та переходять на CMake. Поки я можу очікувати, що проект на базі CMake або потрапить у ситуацію перехресного компіляції, або в налаштування VisualStudio, або потрібна лише невелика кількість очищення, оскільки проект не враховував лише частини Windows та OSX. до кодової бази. Я не можу чекати , що з в SCons основі project- , і я очікую , 1/3 - й або більш Autotools проекти отримали ТО неправильно , що не дозволяє це будівля прямо на будь-якому контексті , крім господаря будівлі одного або Scratchbox2 один.

Слід зробити важливе розмежування між тим, хто використовує інструменти. Cmake - це інструмент, який користувач повинен використовувати при складанні програмного забезпечення. Автоінструменти використовуються для генерування тарболу дистрибутива, який можна використовувати для складання програмного забезпечення, використовуючи лише стандартні інструменти, доступні в будь-якій сумісній системі SuS. Іншими словами, якщо ви встановлюєте програмне забезпечення з тарболу, який був побудований за допомогою автоінструментів, ви не використовуєте автоінструменти . З іншого боку, якщо ви встановлюєте програмне забезпечення , яке використовує CMake, то будуть з допомогою CMake і повинна встановити його для створення програмного забезпечення.

Переважній більшості користувачів не потрібно встановлювати автоматичні інструменти на свій ящик. Історично багато плутанини було спричинене тим, що багато розробників поширюють неправильно сформовані тарболи, які змушують користувача запускати autoconf для відновлення сценарію налаштування, і це помилка упаковки. Більшу плутанину викликало те, що більшість основних дистрибутивів Linux встановлюють кілька версій автоінструментів, коли вони не повинні встановлювати жодну з них за замовчуванням. Ще більше плутанини викликають розробники, які намагаються використовувати систему управління версіями (наприклад, cvs, git, svn) для розповсюдження свого програмного забезпечення, а не для створення тарболів.

Мова не йде про стандарти кодування GNU.

Поточні переваги автоінструментів, особливо при автоматичному використанні, - це те, що вони дуже добре інтегруються в побудову дистрибутива Linux.

Наприклад, cmake, це завжди, "мені це було потрібне -DCMAKE_CFLAGS або -DCMAKE_C_FLAGS?" Ні, це ні, це "-DCMAKE_C_FLAGS_RELEASE". Або -DCMAKE_C_FLAGS_DEBUG. Це заплутано - в autoconf це просто ./configure CFLAGS = "- O0 -ggdb3" і у вас це є.

В інтеграції з інфраструктурою побудови, у scns виникає проблема, яку ви не можете використовувати make %{?_smp_mflags}, _smp_mflagsу цьому випадку це макрос RPM, який приблизно розширюється до (системний адміністратор може встановити це). Люди розміщують такі речі, як -jNCPUS, через своє оточення. Якщо це не працює, то пакунки, що використовують scons, можуть мати серійний вбудований лише в дистрибутиві.

Що важливо знати про Autotools, це те, що вони не є загальною системою збірки - вони реалізують стандарти кодування GNU і більше нічого. Якщо ви хочете зробити пакет, який відповідає всім стандартам GNU, то Autotools є прекрасним інструментом для роботи. Якщо ви цього не зробите, то вам слід скористатися Scons або CMake. (Наприклад, див. Це запитання .) Це поширене непорозуміння - це те, звідки походить більша частина розладів з Autotools.

Хоча з точки зору розробників, cmake в даний час найбільш простий у використанні, з точки зору користувача автоінструменти мають одну велику перевагу

autotools генерують єдиний скрипт налаштування файлу, а всі файли для його створення поставляються разом з дистрибутивом. це легко зрозуміти і виправити за допомогою grep / sed / awk / vi. Порівняйте це з Cmake, де у файлах / usr / share / cmak * / / знайдено багато файлів, які користувач не може виправити, якщо у нього немає доступу адміністратора.

Отже, якщо щось не зовсім працює, його зазвичай можна легко "виправити", використовуючи інструменти Standard Unix (grep / sed / awk / vi тощо) кувалдою без необхідності розуміти систему складання.

Ви коли-небудь копалися через каталог cmake build, щоб з’ясувати, що не так? Порівнюючи з простими оболонками, які можна читати зверху вниз, слідуючи за створеними файлами Cmake, з’ясувати, що відбувається, досить складно. Крім того, за допомогою CMake для адаптації файлів FindFoo.cmake потрібні не тільки знання мови CMake, але й можуть знадобитися привілеї суперпользователя.