Редагувати 01.08.2015: Ця відповідь все ще набирає думок та голосів. Це більше, ніж давнє, і я хотів би його видалити, але оскільки це прийнята відповідь, я не можу цього зробити. Знову ж таки, це вікі спільноти, і спільнота постійно її оновлювала - дякую за це!
SourceForge перейшов на темну сторону, взявши на себе проект і зв'язавши їх з Adware ( Google GIMP Sourceforge Adware ). Уникайте будь-якою ціною. На сьогоднішній день GitHub досі є найпопулярнішим, хоча є альтернативи (наприклад, BitBucket пропонує необмежену кількість приватних репостів безкоштовно для 5 користувачів.)
Божевільно, як сильно змінився ландшафт за останні кілька років, і якщо ти читаєш це в майбутньому, можливо, GitHub вже не той класний продукт. Підсумок: Існує безліч дивовижних варіантів для будь-якої системи управління джерелом, яку ви хочете використовувати.
Старі відомості про 2010 рік, наведені нижче заради історії
Редагувати: Ця відповідь тепер давня. За останні 2 роки GitHub став головним місцем хостингу коду, і коли мені потрібно створити новий проект OSS, у мене не залишається жодного сліду сумніву, куди звернутися. Залишаючи це нижче для довідки.
Дійсно, моє повідомлення вже майже 2 роки (2008), і вже не зовсім точне.
Чому?
Тому що я думаю, що SourceForge зараз незначний для проектів з відкритим кодом. Гаразд, це доставить мені багато проблем, тому дозвольте мені уточнити:
Я абсолютно переконаний, що проекти з відкритим кодом повинні працювати на DVCS, бажано, git або mercurial, оскільки вони є найпоширенішими - нічого проти Bazaar, але я вважаю, що це занадто незрозуміло. ( Редагувати: SourceForge тепер пропонує Mercurial і Bazaar, тому цей аргумент більше не витримується. Однак, після двох перероблень, я думаю, що зображення SF не надто велике. Щоб порівняти їх із зображеннями компаній: Хоча GitHub - Apple, SF це IBM. Рок міцний, але трохи запилений)
Тож якби я писав цю публікацію ще раз, це був би CodePlex проти GitHub проти BitBucket , а GitHub - переможець. Але це бланкетне твердження, тому дозвольте додати деталі. +/- не суворо Pro / Con, це більше виділити різні філософії.
CodePlex
+ Real Mercurial / Git хостинг - немає глючного моста на вершині TFS, у вас є справжня Mercurial / Git
+ інтегрована Wiki, яка дозволяє додавати багату документацію та приємні сторінки, що
містяться, + Форуми для відстеження помилок та обговорень включені
- браузер вихідного коду не такий великий - Різниці з’являються у спливаючому віці, і просто «відчуваю» складність
- Вилки та запити на витягнення «не так просто» - інтерфейс може використати певну роботу
В цілому CodePlex все ще чудовий, але я вважаю, що він більше підходить для окремих розробників або дуже маленьких команд, оскільки фокус веб-сайту приділяється Вікі, а не вихідному коду. Це скоріше видавнича, ніж платформа співпраці. Теоретично вам не потрібна домашня сторінка проекту, ваш проект CodePlex може бути вашим єдиним зупинком.
GitHub
+ Git хостинг, підтримує SSL / SSH
+ мережевий графік дозволяє бачити вилки та те, що об’єдналося в те, що коли
+ Можливість "дивитися" проекти - сторінка вашого акаунта схожа на стіну Facebook із новими чеками
+ Супер хороший переглядач різної здатності коментувати про зміни в одному рядку - дивіться тут
+ Форкінг - це процес в 2 кліки, а також надсилання запитів на витягування
+ GitHub тепер має інструмент GUI GitHub для Windows
- Головна сторінка не дуже 'гарна' для не розробників. Якщо у вашому проекті є Readme (підтримує деякі мови розмітки, такі як Markdown чи HTML), він відображається, але початковою сторінкою є вихідний код
- Wiki не така велика - це Markdown, але іноді форматування відчуває себе занадто складним.
У GitHub є інша філософія, ніж у CodePlex: мова йде про вихідний код та про співпрацю між розробниками. Основна сторінка проекту - це найновіший вихідний код. Існує окрема Wiki, але вона більше призначена для документації, а не для представлення вашого проекту. Мережевий графік є фантастичним, хоча він може заплутатися, коли налічується понад 20 вил (часто, коли оголошують гучний проект усі і їх собака роздмухує, але більшість вил швидко гинуть). GitHub дуже добре важить будь-який розмір.
Насправді, GitHub мені дуже легко розщедрити проект, застосувати виправлення / виправлення, зафіксувати його на моїй вилці та надіслати автор запит на тягу. Разом із мережевим графіком можна легко зрозуміти комітку.
Але вам, швидше за все, потрібна окрема домашня сторінка, щоб представити свій проект кінцевим користувачам та забезпечити завантаження, оскільки засоби для завантаження GitHubs не такі великі.
BitBucket
+ Git / Mercurial
+ Дозволяє приватні сховища безкоштовно, до 5 користувачів
Я не використовував BitBucket достатньо, щоб зробити справжній коментар. Єдиною особливістю, яка виділяє його, є те, що приватний хостинг безкоштовний, тоді як плата за GitHub та Codeplex взагалі не пропонують.
Код Google
Google Code вже не є варіантом.
- Створення проектів вимкнено з березня 2015 року, а сервіс Google назавжди закриється 25 січня 2016 року , оскільки конкурентоспроможні сервіси просто кращі.
- Це некрасиво і надто складно для перегляду вихідного коду (посилання дещо закопане)
Я не користувався цим, тому не хочу сказати, що це погано - це не так. Дуже багато проектів використовують його, і він дуже стабільний і надійний, не чув багато поганого від жодного розробника. Однак, як особиста, суб'єктивна думка, «дизайн» мене відкидає.
SVN vs. Git / Mercurial
Щоб ще раз повторити мій коментар про застарілість SourceForge: це, звичайно, трохи суворо. Однак я вважаю, що SVN шкодить проектам з відкритим кодом. Перш за все, дивні вимоги до метаданих щодо ігнорування файлів. У Git чи mercurial у вас є файл під назвою .gitignore або .hgignore в корені вашого вихідного дерева, який містить список файлів / каталогів / моделей, які слід ігнорувати. Без магічного svn: ігноруйте метадані у папці .svn. Це одне видуває SVN з води для мене. Якщо я запускаю новий проект Visual Studio, мені потрібно застосувати ці магічні метадані, тоді як з Git / mercurial я просто копіюю один файл і виконую з ним.
Тоді можливість роздрібнювати, виправляти та відправляти запит на витягування є фантастичним, особливо для невеликих / разових патчів.
І останнє, але не менш важливе, SourceForge як і раніше дуже складний на мій смак. Це не поганий господар, але він дійсно показує, що це вік ІМХО. За його словами, він все ще надійний і має багато дзеркал у всьому світі. Також помилка відслідковування набагато досконаліша, ніж інші.
Крім того, якщо ваш проект з якихось причин вимагає суворих правил внеску (які можуть мати сенс, наприклад, правовий захист, щоб переконатися, що вчинений код справді наданий на законних підставах), традиційна система, наприклад SVN, розміщена на SourceForge, може працювати.
Редагувати: Не знали, що SF нарешті розподілила хостинг. Як було сказано вище, він надійний, але просто не "крутий дитина", і я вважаю це занадто складним.
TL; DR
Для будь-якого невеликого та середнього проекту я від усієї душі рекомендую GitHub, для невеликих проектів, де ви хочете приємного веб-сайту, а також я б поїхав із CodePlex, а для приватних проектів я б поїхав з BitBucket. Для великих проектів, які потребують дуже складного відстежувача помилок, тонни додаткових функцій та "справжнього" веб-сайту, розгляньте Source Forge.