Списки розуміння відновлює імена навіть після сфери розуміння. Чи це правильно?

Зрозуміння мають деякі несподівані взаємодії з визначенням масштабів. Це очікувана поведінка?

У мене є метод:

def leave_room(self, uid):
  u = self.user_by_id(uid)
  r = self.rooms[u.rid]

  other_uids = [ouid for ouid in r.users_by_id.keys() if ouid != u.uid]
  other_us = [self.user_by_id(uid) for uid in other_uids]

  r.remove_user(uid) # OOPS! uid has been re-bound by the list comprehension above

  # Interestingly, it's rebound to the last uid in the list, so the error only shows
  # up when len > 1

Ризикуючи скуголити, це жорстоке джерело помилок. Коли я пишу новий код, я просто час від часу знаходжу дуже дивні помилки через перезавантаження - навіть зараз, коли я знаю, що це проблема. Мені потрібно скласти таке правило, як "завжди передмова тимчасових змін у списках з підкресленням", але навіть це не є дурним доказом.

Те, що існує цей випадковий час очікування бомби, заперечує всю приємну "простоту використання" списків.

Ознайомлення зі списком витікають змінну управління циклом в Python 2, але не в Python 3. Ось Гідо ван Россум (творець Python), пояснюючи історію за цим:

Ми також внесли ще одну зміну в Python 3, щоб поліпшити еквівалентність між розуміннями списку та виразами генератора. У Python 2 розуміння списку "просочує" змінну управління циклом у навколишнє поле:

x = 'before'
a = [x for x in 1, 2, 3]
print x # this prints '3', not 'before'

Це був артефакт оригінальної реалізації списків; це була одна з "брудних маленьких секретів" Python роками. Це почалося як навмисний компроміс, щоб зробити розуміння списку сліпуче швидко, і, хоча це не було звичним підводним каменем для початківців, воно, безумовно, періодично вдивляло людей. Для генераторних виразів ми цього не могли зробити. Генераторні вирази реалізуються за допомогою генераторів, виконання яких вимагає окремого кадру виконання. Таким чином, вирази генератора (особливо якщо вони повторюються протягом короткої послідовності) були менш ефективними, ніж розуміння списку.

Однак у Python 3 ми вирішили виправити "брудний маленький секрет" розуміння списку, використовуючи ту саму стратегію реалізації, що і для генераторних виразів. Таким чином, у Python 3 наведений вище приклад (після модифікації для використання print (x) :-) надрукує "раніше", довівши, що "x" у розумінні списку тимчасово тініє, але не перекриває "x" в навколишніх сфера застосування.

Так, список розумінь "просочує" свою змінну в Python 2.x, як і для циклів.

В ретроспективі це було визнано помилкою, і цього вдалося уникнути генераторними виразами. EDIT: Як зазначає Метт Б., цього також було уникнено, коли синтаксиси набору та словника для розуміння словника підтримувалися з Python 3.

Поведінка списку розумінь повинна бути залишена такою, якою вона є в Python 2, але вона повністю зафіксована в Python 3.

Це означає, що в усіх випадках:

list(x for x in a if x>32)
set(x//4 for x in a if x>32)         # just another generator exp.
dict((x, x//16) for x in a if x>32)  # yet another generator exp.
{x//4 for x in a if x>32}            # 2.7+ syntax
{x: x//16 for x in a if x>32}        # 2.7+ syntax

xзавжди локальна для вираження в той час як ці:

[x for x in a if x>32]
set([x//4 for x in a if x>32])         # just another list comp.
dict([(x, x//16) for x in a if x>32])  # yet another list comp.

у Python 2.x всі витікають xзмінну в навколишнє поле.

ОНОВЛЕННЯ для Python 3.8 (?) : PEP 572 запровадить :=оператор присвоєння, який свідомо витікає з розумінь та генераторних виразів! Це мотивовано істотою 2 випадки використання: захоплення «свідок» від раннього припинення функцій , як any()і all():

if any((comment := line).startswith('#') for line in lines):
    print("First comment:", comment)
else:
    print("There are no comments")

та оновлення змінного стану:

total = 0
partial_sums = [total := total + v for v in values]

Дивіться Додаток В для точного визначення обсягу. Змінна призначається в найближчому оточенні defабо lambda, якщо ця функція не оголошує її nonlocalабо global.

Так, призначення відбувається саме так, як це було б у forциклі. Не створюється новий масштаб.

Це, безумовно, очікувана поведінка: у кожному циклі значення прив’язане до вказаного вами імені. Наприклад,

>>> x=0
>>> a=[1,54,4,2,32,234,5234,]
>>> [x for x in a if x>32]
[54, 234, 5234]
>>> x
5234

Після того, як це буде розпізнано, це здається досить простим: не використовуйте існуючі імена для змінних в межах розуміння.

Цікаво, що це не впливає на словник чи задані розуміння.

>>> [x for x in range(1, 10)]
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
>>> x
9
>>> {x for x in range(1, 5)}
set([1, 2, 3, 4])
>>> x
9
>>> {x:x for x in range(1, 100)}
{1: 1, 2: 2, 3: 3, 4: 4, 5: 5, 6: 6, 7: 7, 8: 8, 9: 9, 10: 10, 11: 11, 12: 12, 13: 13, 14: 14, 15: 15, 16: 16, 17: 17, 18: 18, 19: 19, 20: 20, 21: 21, 22: 22, 23: 23, 24: 24, 25: 25, 26: 26, 27: 27, 28: 28, 29: 29, 30: 30, 31: 31, 32: 32, 33: 33, 34: 34, 35: 35, 36: 36, 37: 37, 38: 38, 39: 39, 40: 40, 41: 41, 42: 42, 43: 43, 44: 44, 45: 45, 46: 46, 47: 47, 48: 48, 49: 49, 50: 50, 51: 51, 52: 52, 53: 53, 54: 54, 55: 55, 56: 56, 57: 57, 58: 58, 59: 59, 60: 60, 61: 61, 62: 62, 63: 63, 64: 64, 65: 65, 66: 66, 67: 67, 68: 68, 69: 69, 70: 70, 71: 71, 72: 72, 73: 73, 74: 74, 75: 75, 76: 76, 77: 77, 78: 78, 79: 79, 80: 80, 81: 81, 82: 82, 83: 83, 84: 84, 85: 85, 86: 86, 87: 87, 88: 88, 89: 89, 90: 90, 91: 91, 92: 92, 93: 93, 94: 94, 95: 95, 96: 96, 97: 97, 98: 98, 99: 99}
>>> x
9

Однак це було зафіксовано у 3, як зазначено вище.

певне рішення для python 2.6, коли така поведінка небажана

# python
Python 2.6.6 (r266:84292, Aug  9 2016, 06:11:56)
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> x=0
>>> a=list(x for x in xrange(9))
>>> x
0
>>> a=[x for x in xrange(9)]
>>> x
8

У python3, перебуваючи в розумінні списку, змінна не отримує змін після її дії, але коли ми використовуємо простий цикл for-loop, змінна стає перерозподіленою за межі області.

i = 1 print (i) print ([i in range (5)]) print (i) Значення i залишиться лише 1.

Тепер просто використовуйте для циклу значення i буде перепризначене.