Коли потрібно використовувати субдомен 'www'?

Під час перегляду Інтернету протягом останніх декількох років я бачу все більше сторінок, які позбавляються субдомену 'www'.

Чи є якісь вагомі причини використовувати або не використовувати субдомен 'www'?

Є ціла кількість вагомих причин, щоб включити його, найкращі з яких є тут: Кращі практики ефективності Yahoo

Через правило крапки з файлами cookie, якщо у вас немає "www". то ви не можете встановити двоточкові файли cookie або файли cookie між субдоменами a la * .example.com. Є два відповідних впливу.

По-перше, це означає, що будь-який користувач, якому ви надаєте файли cookie, надішле ті файли cookie із запитами, які відповідають домену. Тож навіть якщо у вас є субдомен images.example.com, файл cookie example.com завжди буде надісланий із запитами до цього домену. Це створює накладні витрати, які б не існували, якби ви дали www.example.com авторитетним ім'ям. Звичайно, ви можете використовувати CDN, але це залежить від ваших ресурсів.

Крім того, ви не маєте можливості встановлювати файли cookie між субдоменами. Це здається очевидним, але це означає, що дозволити користувачам, що перевіряють автентичність, переходити між вашими субдоменами - це більше технічна проблема.

Тож задайте собі кілька питань. Чи потрібно встановлювати файли cookie? Мене хвилює потенційно непотрібні витрати на пропускну здатність? Чи перетинатимуть аутентифіковані користувачі субдомени? Якщо ви дійсно переймаєтесь тим, що не викликає незручностей з користувачем, ви завжди можете налаштувати ваш сервер, щоб автоматично піклуватися про те, що не потрібно.

Дивіться dropwww та так-www .

Щойно після того, як я задав це питання, я перейшов на сторінку no-www, на якій написано:

... Вдале використання піддомену www є зайвим і вимагає багато часу для спілкування. Інтернет, засоби масової інформації та суспільство все краще.

Візьміть його у домена, використовуйте і www.domainname.com, і звичайний domainname.com, інакше ви просто викидаєте свій трафік у пошукову систему веб-переглядачів (помилка DNS)

Насправді дивовижно, скільки доменів там, особливо серед топ-100, правильно вирішено для www.domainname.com, але не domainname.com

Є МНОГО причин використовувати www-домен!

При написанні URL-адреси простіше писати текст і вводити "www.stackoverflow.com", а не " http://stackoverflow.com ". Більшість текстових редакторів, клієнтів електронної пошти, текстових процесорів та елементів керування WYSIWYG автоматично розпізнають обидва згаданих та створюють гіперпосилання. Введення просто "stackoverflow.com" не призведе до гіперпосилання, адже це лише доменне ім'я. Хто каже, що там є веб-служба? Хто каже, що посилання на цей домен - це посилання на його веб-сервіс?

Що б ви краще написали / набрали / сказали .. "www." (4 символи) або "http: //" (7 символів) ??

"www." це усталений скорочений спосіб однозначного повідомлення про те, що суб'єктом є веб-адреса, а не URL-адреса іншої мережевої послуги.

Під час усного спілкування веб-адреси, з контексту повинно бути зрозуміло, що це веб-адреса, так що "www" є зайвим. Сервери повинні бути налаштовані для повернення відповідей HTTP 301 (постійно переміщених), пересилаючи всі запити для @ .stackoverflow.com (корінь домену) до піддомену www.

На мій досвід, люди, які вважають, що WWW слід опустити, як правило, люди, які не розуміють різниці між Інтернетом та Інтернетом і використовують терміни взаємозамінно, як-от вони синоніми. Інтернет - лише одна з багатьох мережевих служб.

Якщо ви хочете , щоб позбутися від WWW, чому б не змінити сервер ваш HTTP , щоб використовувати інший порт , а також, TCP - порт 80 дуууже вчора .. Давайте змінимо , що порт 1234, YAY тепер люди повинні сказати і типу " HTTP: //stackoverflow.com:1234 "(восьмимісячний трійник пі-двокрапки косою косою косою рисою переповнення крапки ком двома двома трьома чотирма), але принаймні нам не треба говорити" www "так?

Немає величезної переваги в тому, включаючи це - не включаючи - і немає жодної об'єктивно-найкращої стратегії. "No-www.org" - це дурне навантаження старої догми, яка намагається подати себе як остаточний факт.

Якщо сценарій "великої організації, яка має багато різних служб і не хоче присвячувати оголене доменне ім'я веб-серверу", сценарій не застосовується до вас (а насправді це рідко трапляється), то обраний вами адресу багато в чому культурна справа. Чи люди, у яких ви звикли бачити голий домен "example.org", написаний на рекламних матеріалах, вони негайно розпізнають його як веб-адресу без зайвих "www" чи "http: //"? Наприклад, у Японії ви отримаєте смішний вигляд щодо вибору не-www версії.

Що б ви не вибрали, будьте послідовними. Зробіть доступними і версії www, і не www, але зробіть одну з них остаточною, завжди посилайтеся на цю версію, а інша перенаправляйте на неї (постійно, код статусу 301). Якщо обидва назви хостів відповідати безпосередньо, це погано для SEO, і розміщення будь-якого старого імені хоста, яке відповідає вашому серверу, залишає вас відкритими для атаки повторної передачі DNS.

Причин кілька, ось деякі:

1) Людина хотіла цього саме цілеспрямовано

Люди використовують DNS для багатьох речей, не лише Інтернету. Можливо, їм потрібна головна назва dns для якоїсь іншої важливішої служби.

2) Неправильно налаштовані сервери dns

Якщо хтось шукає www на вашому dns-сервері, ваш DNS-сервер повинен вирішити це питання.

3) Неправильно налаштовані веб-сервери

Веб-сервер може розміщувати безліч різних веб-сайтів. Він визначає, який сайт ви хочете за допомогою заголовка хоста. Потрібно вказати, які імена хостів потрібно використовувати для вашого веб-сайту.

4) Оптимізація веб-сайтів

Краще не обробляти обидва, а переслати один з переміщеним постійно кодом статусу http. Таким чином, 2 адреси не змагатимуться за вхідні посилання.

5) Печиво

Щоб уникнути проблем із тим, що браузер не надсилає назад файли cookie Це також можна вирішити за допомогою переміщеного постійного коду статусу http.

6) Кешування браузера на стороні клієнта

Веб-браузери можуть не кешувати зображення, якщо ви подаєте запит на www та інший без. Це також можна вирішити за допомогою переміщеного постійного коду статусу http.

Як зазначає jdangel, www є хорошою практикою в деяких ситуаціях із cookie, але я вважаю, що є ще одна причина використовувати www.

Чи не наша відповідальність за догляд та захист наших користувачів. Оскільки більшість людей очікує www, ви дасте їм менше, ніж ідеальний досвід, не програмуючи для цього.

Мені здається трохи зарозумілим, не встановлювати запис DNS лише тому, що теоретично це не потрібно. Немає накладних витрат на перенесення запису DNS, а через переспрямовування тощо вони можуть бути перенаправлені на не www dns-адресу.

Серйозно не втрачайте цінний трафік, залишаючи потенційного відвідувача непотрібною помилкою "сайт не знайдений".

Крім того, у мережі Windows, можливо, ви зможете налаштувати DNS-сервер Windows, щоб уникнути наступної проблеми, але я не думаю, що ви зможете в змішаному середовищі Mac і Windows. Якщо mac виконує запит DNS проти Windows, DNS mydomain.com поверне всі доступні сервери імен, а не веб-сервер. Отже, якщо у вашому браузері ви вводите mydomain.com, у вашому браузері буде запитуватися сервер імен, а не веб-сервер, у цьому випадку вам потрібен піддомен (наприклад, www.mydomain.com), щоб вказати на конкретний веб-сервер.

Крім оптимізації завантаження файлів cookie, існує також причина, пов’язана з DNS, для використання wwwпіддомену. Ви не можете використовувати CNAME для голого домену. На yes-www.org yes-www.org написано:

Під час використання такого постачальника, як Heroku або Akamai, для розміщення вашого веб-сайту, він хоче мати можливість оновити записи DNS у випадку, якщо йому потрібно перенаправити трафік з несправного сервера на здоровий сервер. Це налаштовано за допомогою записів DNS CNAME, і голий домен не може мати запис CNAME. Це лише питання, якщо ваш сайт набуває достатньо великих розмірів, щоб вимагати надмірного розміщення хостингу за допомогою такої послуги.