Як вибрати між Хадсон та Дженкінсом? [зачинено]

Для того, щоб розробитись, мені знадобилася година або близько того, що нещодавно Хадсон розгалужився (січень / 2011).
Я не маю уявлення про те, як швидко відбувається зміна кожної гілки, але важливіше - в якому напрямку рухається кожна гілка та які ключові бали, щоб можна було вибрати між тим, з чим піти?

Хтось має посилання на дорожню карту продукту та відмінності між функціями?

Використовуйте Дженкінс .

Дженкінс - це нещодавній форк від основних розробників Hudson. Щоб зрозуміти чому, потрібно знати історію проекту. Спочатку він був відкритим кодом та підтримувався Sun. Як і багато з того, що робило Сонце, воно було досить відкритим, але було дещо доброякісне нехтування. Sun, джерело, трекери, веб-сайт тощо, розмістили Sun на їх відносно закритій платформі java.net.

Тоді Oracle придбав Sun. З різних причин Oracle не соромився використовувати те, що сприймає як своє майно. Сюди входить деякий контроль над логістичною платформою Хадсон, і особливо контроль над ім'ям Хадсон. Багатьом користувачам та учасникам цього було не приємно, і вирішили піти.

Таким чином, це зводиться до того, що пропонує Хадсон проти Дженкінса. І Хадсон, і Дженкінс Oracle мають код. Hudson має корпоративну підтримку Oracle та Sonatype та бренд. Дженкінс має більшість основних розробників, спільноту та (поки що) набагато більш реальну роботу.

Прочитайте цю публікацію, яку я пов’язав зверху, а потім прочитайте решту з них у хронологічному порядку . Для балансу ви можете прочитати, як Хадсон / Oracle взяли на себе це . Мені досить зрозуміло, хто грає в оборону і хто має реальні наміри щодо проекту.

Як писав chmullig , використовуйте Дженкінса . Деякі додаткові моменти:

• Насправді, можливо, саме Oracle зробив розгалуження ! І в технічному плані теж це якось сталося .

• Цікаво побачити, що виходить із "Гудзона". Хоча матеріали "Вінстон підсумовує стан та рум’яне майбутнє проекту Гудсона", які вони розміщували на (новому) веб-сайті Хадсон, спочатку здавалися мені дивним гумором, можливо, це було цілеспрямованим захопленням, і хлопці Sonatype насправді мають великі ідеї їх рукав. Цей аналіз , що передбачає обдуману стратегію Oracle / Sonatype, щоб витіснити Коссуке та екіпаж для створення більш "підприємливого" Хадсона, дуже цікавий прочитання!

• У будь-якому випадку, це коротке порівняння протягом двох тижнів після розколу - хоча і не зовсім наукове - показує, що Дженкінс був набагато активнішим у двох проектах.

... і трохи довідкової інформації:

Творець Гудзона, Косуке Кавагучі , розпочав проект у свій вільний час, навіть якщо він працював у Sun Microsystems і пізніше платив їм, щоб розвивати його далі. Як зазначав @erickson в іншому запитанні ,

[Хадсон / Дженкінс] - продукт єдиного геніального інтелекту - Косуке Кавагучі. Через це вона послідовна, узгоджена і непомітна.

Після придбання Oracle Kohsuke довго не зависав ( ^{через відсутність моніторів ...?; -]} ), і пішов працювати на CloudBees . Те, що розпочалося наприкінці 2010 року як конфлікт щодо інструментів між спільнотою розробників та Oracle і закінчилось перейменуванням / форкою / розколом, добре задокументовано у посиланнях chmullig. Як мені здається, ця загадка говорить, можливо, більше, ніж усе інше, про повну нездатність або небажання Oracle спонсорувати проект з відкритим кодом таким чином, щоб усі щасливі (Oracle, розробники, користувачі) були щасливими. Це не в їхній ДНК чи чомусь, як ми бачили і в інших випадках .

З огляду на все вищесказане, я особисто слідкував за Косуке та іншими основними розробниками в цьому питанні, і пішов би з Дженкінсом.

Через три місяці я просто взявся до цього питання:

Дженкінс продовжив шлях, добре пронизаний оригінальним Хадсоном, з частими випусками, включаючи багато незначних оновлень.

Оракул, здається, значною мірою делегував роботу над майбутнім шляхом Гудсона до команди Sonatype, яка здійснила деякі суттєві зміни, особливо стосовно Мейвена. Вони спільно перемістили його до фонду Eclipse.

Я б запропонував, якщо вам сподобається звучання:

• менш часті випуски, але більш сильно перевірені на зворотну сумісність (більше циклу випусків "корпоративного типу")
• продукт, орієнтований головним чином на сильну інтеграцію Maven та / або Nexus (тобто у вас немає інтересу до Gradle та Artefactory тощо)
• пропозиції професійної підтримки від Sonatype або, можливо, Oracle на відміну від Cloudbees тощо
• Ви не проти мати меншу спільноту розробників плагінів тощо.

, то я б запропонував Хадсон.

І навпаки, якщо ви віддаєте перевагу:

• частіші оновлення, навіть якщо вони вимагають трохи частішого перегляду та, можливо, трохи ризикованіші щодо сумісності (більше "останнього та найбільшого" циклу випуску)
• система з більш активною підтримкою спільноти, наприклад, для інших систем побудови / артефактів
• пропозиції підтримки від оригінального творця та ін. та / або у вас немає інтересу до професійної підтримки (наприклад, ви щасливі, поки зможете отримати виправлення у "останньому та найкращому" наступного тижня)
• класична відьма екосистеми в стилі OSS

то я б запропонував Дженкінсу. (і, як зазначив коментатор, у Дженкінса тепер також є випуски "LTS", які підтримуються на більш "стабільній" гілці)

Консервативним курсом було б вибрати Хадсона зараз і перейти до Дженкінса, якщо обов'язкові функції недоступні. Динамічним курсом було б вибрати Дженкінса зараз і перейти до Хадсона, якщо переслідування оновлень стане занадто трудомістким для виправдання.

Спереду. Я є довідником Гудсона і автором книги про Гудзона, але я не брав участі у цілому розколі проектів.

У будь-якому випадку ось моя порада:

Перевірте обидва і подивіться, що краще відповідає вашим потребам.

Пізніше цього року Хадсон завершить міграцію, щоб стати проектами Eclipse вищого рівня, і отримав цілу купу розробників, які працюють на повний робочий день, QA та інших, які працюють над проектом. Він все ще залишається сильним і має багато користувачів, а сервер CI за замовчуванням у Eclipse продовжить обслуговувати потреби багатьох розробників Java. Поглянувши на дорожню карту та плани на майбутнє, ви можете побачити, що після інтеграції Maven 3, здійсненої з випуском 2.1.0, попереду ціла купа іншої цікавої функції.

http://www.eclipse.org/hudson

З іншого боку, Дженкінс здобув перемогу над багатьма оригінальними користувачами Хадсона та має велике співтовариство користувачів за допомогою багатьох технологій, а також має цілу купу розробників, які працюють над цим.

На цьому етапі обидва сервери CI - це чудові інструменти для використання, і залежно від ваших потреб з точки зору технології інтеграції з тим чи іншим може бути кращим. Обидві продукти доступні як відкритий код, і ви можете отримати комерційну підтримку від різних компаній для обох.

У будь-якому випадку .. якщо ви ще не використовуєте сервер CI .. почніть зараз з будь-якого з них, і ви побачите величезні переваги.

Оновлення січня 2013: Після тривалого очищення IP та подальших вдосконалень Hudson 3.0, як перший реліз, затверджений Eclipse Foundation, тепер доступний.

Дженкінс - новий Хадсон. Це насправді більше схоже на перейменування, а не вилку, оскільки все спільнота розвитку переїхала до Дженкінса. (Oracle залишається сидіти в кутку, тримаючи свій старий м'яч "Гудзон", але це просто проект без душі.)

Cf Ethereal -> WireShark

У мене є ще два моменти додати. Перший, Хадсон / Дженкінс - все про плагіни. Розробники плагінів переїхали до Дженкінса, і ми повинні, користувачі. По-друге, я особисто не є великим прихильником продуктів Oracle. Насправді я уникаю їх, як чуми. За гроші, витрачені на ліцензування та обладнання на вирішення Oracle, ви можете найняти двічі інженерного персоналу, і все-таки залишилося трохи придбати пиво щоп'ятниці :)

Для тих, хто згадував про примирення як потенційне майбутнє для Хадсона та Дженкінса, при тому, що Дженкінс приєднається до SPI , навряд чи в цей момент вони примиряться.

З веб-сайту Дженкінса, http://jenkins-ci.org , підсумовується наступне.

У двох словах, Дженкінс CI є провідним сервером безперервної інтеграції з відкритим кодом. Побудований на Java, він пропонує понад 300 плагінів для підтримки побудови та тестування практично будь-якого проекту.

Зараз Oracle володіє торговою маркою Hudson, але ліцензував її за Eclipse EPL . Дженкінс є ліцензією MIT . І Хадсон, і Дженкінс є відкритим кодом. Виходячи з поєднання того, для кого ви працюєте, та особистих уподобань з відкритим кодом, рішення IMHO відверте.

Сподіваюся, що це було корисно.