TL; DR: Так, argv[0]може бути NULL, але не з якоїсь вагомої / розумної причини, про яку я знаю. Однак є причини не дбати про те, чи argv[0]має значення NULL, і спеціально дозволити процесу збій, якщо він є.
Так, argv[0]може мати значення NULL в системі POSIX, лише тоді, коли воно було виконано без будь-яких аргументів.
Більш цікавим практичним питанням є, чи повинна ваша програма піклуватися .
Відповідь на це: "Ні, ваша програма може припустити argv[0] , що не NULL" , оскільки деякі системні утиліти (утиліти командного рядка) або не працюють, або працюють недетермінованим чином, коли argv[0] == NULL, але що більш важливо, немає хорошого причина (крім дурості чи підлих цілей), чому будь-який процес це робить. (Я не впевнений, що стандартне використання getopt()також не вдається тоді, але я не сподівався б, що це спрацює.)
Багато коду, і справді більшість прикладів та утиліт, які я пишу, починаються з еквівалента
int main(int argc, char *argv[])
{
if (argc < 2 || !strcmp(argv[1], "-h") || !strcmp(argv[1], "--help")) {
printf("Usage: %s [ -h | --help ]\n", argv[0]);
return EXIT_SUCCESS;
}
і це розумно і прийнятно, оскільки немає жодної вагомої причини для того, щоб процес виконував інший процес, не надаючи принаймні виконуваного шляху команди, тобто, execlp(cmd, cmd, NULL)а не execlp(cmd, NULL).
(Однак я можу подумати про кілька неприємних причин, таких як використання вікон гонки синхронізації, пов'язаних з командами pipe або socket: злий процес надсилає злий запит через встановлений сокет домену Unix, а потім негайно замінює себе уповноваженою командою жертви (запустити без будь-яких аргументів, щоб забезпечити мінімальний час запуску), так що коли служба, яка отримує запит, перевіряє облікові дані однолітків, вона бачить команду жертви, а не початковий злий процес. На мій погляд, для такої жертви найкраще команди, щоб швидко і швидко розбитися ( SIGSEGVшляхом відмінювання посилання на NULL-вказівник), а не намагатися поводитись «приємно», надаючи злому процесу більший часовий проміжок.)
Іншими словами, в той час як це можливо для процесу , щоб замінити себе іншим , але без будь - яких аргументів , що викликають argcдо нуля, така поведінка є необгрунтованим, в строгому сенсі , що не існує ніякого відомого без огидною причина для цього.
Через це, а також через те, що я люблю ускладнювати життя недоброзичливим і невпевненим програмістам та їх програмам, я особисто ніколи не додам тривіальну перевірку, подібну до
static int usage(const char *argv0)
{
return EXIT_SUCCESS;
}
int main(int argc, char *argv[])
{
if (argc < 1)
return usage("(this)");
if (argc < 2 || !strcmp(argv[1], "-h") || !strcmp(argv[1], "--help"))
return usage(argv[0]);
крім випадків, коли це вимагає хтось з урахуванням конкретного існуючого випадку використання. І навіть тоді я був би трохи підозрілим, бажаючи спочатку перевірити випадок використання.
int execv(const char *path, char *const argv[]);з цимargvмістити лишеNULLвказівник;)