Що я можу зробити з callCC, що неможливо зробити з продовженням?

Я справді дуже боюся з розумінням callCC. Я отримую силу продовжень і використовую цю концепцію в деяких своїх проектах, щоб створити круті концепції. Але ніколи мені не потрібно було використовувати щось з більшими можливостями, ніж cont :: ((a->r)->r)-> Cont r a.

Після його використання має багато сенсу, чому вони називають Cont Monad матір'ю всіх монад, та все ж я не розумію, коли б мені потрібно було користуватися callCC, і це саме моє питання.

callCC дає семантику "раннього повернення", але в монадійному контексті.

Скажімо , ви хочете doOne, і якщо це повертається True, ви негайно припинити, в іншому випадку ви йдете до doTwoі doThree:

doOne :: Cont r Bool
doTwo :: Cont r ()
doThree :: Cont r ()

doThings :: Cont r ()
doThings = do
    one <- doOne
    if one
        then pure ()
        else do
            doTwo
            doThree

Бачите, що ifтам розгалуження? З однією гілкою не так вже й погано, з нею можна боротися, але уявіть, що існує кілька таких пунктів, де ви просто хочете отримати заставу? Це стає дуже некрасивим дуже швидко.

З callCCвами ви можете мати "раннє повернення": ви підручаєтеся в точці розгалуження і не потрібно вкладати решту обчислень:

doThings = callCC \ret -> do
    one <- doOne
    when one $ ret ()
    doTwo
    doThree

Набагато приємніше читати!

Що ще важливіше, оскільки retтут не спеціальний синтаксис (як returnу мовах подібних С), а просто значення, як і будь-яке інше, ви можете передавати його і іншим функціям! І ці функції можуть виконувати те, що називається "нелокальним поверненням" - тобто вони можуть "зупинити" doThingsобчислення, навіть від декількох вкладених дзвінків у глибину. Наприклад, я міг би визначити перевірку doOneрезультату на окрему функцію, checkOneяк це:

checkOne ret = do
    one <- doOne
    when one $ ret ()

doThings = callCC \ret -> do
    checkOne ret
    doTwo
    doThree