Чи може розмір (enum) відрізнятися від sizeof (std :: underlying_type <Enum> :: type)?

Нещодавно з'явився огляд коду, що в наступному прикладі:

enum class A : uint8_t
{
    VAL1, VAL2 
};

...
std::vector<A> vOfA; // Assume this is sized and full of some stuff.
std::memcpy(wire_buffer, vOfA.data(), vOfA.size() * sizeof(A));

Ми повинні використовувати sizeof(std::underlying_type<A>::type)замість цього sizeof(A). Чи можливо, що вони коли-небудь можуть відрізнятися? У когось є цитата стандартів, яка це гарантує?

У C ++ 03 це було гарантовано (ну і для неусвідомлених перерахувань все одно).

[dcl.enum] Перерахування декларацій (моє наголос)

6 Базовий тип перерахунку - це інтегральний тип, який може представляти всі значення перерахунку, визначені в перерахунку. Якщо жоден інтегральний тип не може представляти всі значення перелічувача, перерахування неправильно формується. Визначено реалізацією, який інтегральний тип використовується як базовий тип для перерахування, за винятком того, що базовий тип не повинен бути більшим за int, якщо значення перелічувача не може вміститися в int або неподписаний int. Якщо список перелічувачів порожній, базовий тип є таким, як якщо б у перерахунку був один нумератор зі значенням 0. Значення, sizeof()застосоване до типу перерахування, об'єкта типу перерахування або перелічувача, є значенням, sizeof()застосованим до базовий тип .

Потім вийшов n2347 , папір, яка була прийнята для сильно набраних перерахувань ( enum class) та інших удосконалень для незаписаних перерахувань, і було вилучено речення жирним шрифтом. Цікаво, що попередня версія пропозиції, n2213 , мала заміну вилученого вироку. Але це не ввійшло у прийняту версію.

Так що в сучасному C ++ немає жодних зобов'язань щодо розмірів, які мають бути однаковими. Хоча з практичної точки зору, реалізація навряд чи змінила поведінку, прописану C ++ 03 для розмірів перерахування.

Можна вважати це дефектом стандарту.